АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                        Дело № А32-18549/2023

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

акционерного общества «Шапсугский чай» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН

<

***> ОГРН 

<

***>), Администрации города Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Прокуратура Краснодарского края, Генеральная Прокуратура Российской Федерации

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика (Администрация города Сочи) – представитель по доверенности ФИО3, от третьего лица (Прокуратура Краснодарского края) – прокурор Богаченко А.М., от иных лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Шапсугский чай» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Администрации города Сочи о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Истцом, ответчиком и третьим лицом обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком и третьим лицом в ходе судебного заседания даны пояснения относительно заявленных исковых требований.

Представителем истца в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому акционерное общество «Шапсугский чай» просит суд признать право собственности на нежилое здание (Кузница-мельница), площадью 49 кв.м. год постройки: 1986 год, а также на нежилое здание (Склад-кладовая); год постройки: 1969 год, расположенные по адресу: а. Хаджико, Лазаревский район, г. Сочи.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

На основании вышеизложенного, уточненные исковые требования подлежат принятию судом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил 

следующие обстоятельства.

АО «Шапсугский чай» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат многоконтурные земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0000000:160 и 23:49:0000000:162 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район.

На указанных земельных участках расположены следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание (Кузница-мельница), площадью 49 кв.м. количество этажей: 1 этажа, год постройки: 1986 г., инвентарный номер 40973, расположенное в а. Хаджико, Лазаревский район, г. Сочи;

- нежилое здание (Склад для кормов), площадью 567,4 кв.м. количество этажей: 1 этаж, год постройки: 1949 г., инвентарный номер 38417, расположенное в а. Хаджико, Лазаревский район, г. Сочи;

- нежилое здание (Баня), инвентарный номер 38417, площадью 81,6 кв.м., количество этажей: 1 этаж, год постройки: 1965 г., расположенное в а. Калеж, Лазаревский район, г. Сочи;

- нежилое здание (Баня), инвентарный номер 38426, площадью 77,6 кв.м., количество этажей: 1 этаж, год постройки: 1968 г., расположенное в а. Тхагапш, Лазаревский район, г. Сочи;

- нежилое здание (Контора), инвентарный номер б/н, площадью 19 кв.м., количество этажей: 1 этаж, год постройки: 1970 г., расположенное в с. Алексеевка, Лазаревский район, г. Сочи;

- нежилое здание (Склад-кладовая), площадью 149,2 кв.м. количество этажей: 1 этажа, год постройки: 1969 г., инвентарный номер 38442, расположенное в а. Хаджико, Лазаревский район, г. Сочи

-  нежилое здание (Домик типа «Сипо-Е»), Литер А, площадью 60,7 кв.м. количество этажей: 1 этажа, год постройки: 1986 г., инвентарный номер 33712, расположенное в п. Аше, Лазаревский район, г. Сочи;

-  нежилое здание (Домик типа «Сипо-Е»), Литер Б, площадью 63,9 кв.м. количество этажей: 1 этажа, год постройки: 1986 г., инвентарный номер 33712, расположенное в п. Аше, Лазаревский район, г. Сочи;

-  нежилое здание (Домик типа «Сипо-Е»), Литер В, площадью 66,1 кв.м. количество этажей: 1 этажа, год постройки: 1986 г., инвентарный номер 33712, расположенное в п. Аше, Лазаревский район, г. Сочи;

-  нежилое здание (Домик типа «Сипо-Е»), Литер Д, площадью 66,5 кв.м. количество этажей: 1 этажа, год постройки: 1986 г., инвентарный номер 33712, расположенное в п. Аше, Лазаревский район, г. Сочи;

Данные объекты были построены хозяйственным способом правопредшественником АО «Шапсугский чай» - совхозом «Лазаревский».

В связи с тем, что право собственности на указанные объекты недвижимости невозможно зарегистрировать в административном порядке, АО «Шапсугский чай» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением. 

Рассматривая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

Нормативные положения об основаниях приобретения права собственности содержатся в главе 14 Гражданского кодекса. 

Решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, при рассмотрении конститутивных (преобразовательных) исков, например, иска о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса), признании права собственности на бесхозяйную вещь (статья 225 Гражданского кодекса), признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса) и др.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорные объекты построены до 01.01.1995, положения ст. 222 ГК РФ в отношении таких объектов не распространяются. 

На основании вышеизложенного, в отношении спорных объектов подлежат применению положения ст. 218 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 данного Кодекса). 

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее − Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество − юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 

В пункте 11 постановления № 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса). 

Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (абзац 2 пункта 11 постановления № 10/22). 

Исходя из толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса, определяющего способы возникновения права собственности, истец должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск, что включает в себя в том числе обоснование наличия такого права у правопредшественника. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» (

<

...>), экспертам ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположены спорные объекты (составить схему взаимного расположения относительно земельного участка и спорных объектов относительно друг друга): 

нежилое здание (Кузница-мельница), площадью 49 кв.м. количество этажей: 1 этажа, год постройки: 1986 г., инвентарный номер 40973, расположенное в а. Хаджико, Лазаревский район, г. Сочи; 

нежилое здание (Склад для кормов), площадью 567,4 кв.м. количество этажей: 1 этаж, год постройки: 1949 г., инвентарный номер 38417, расположенное в а. Хаджико, Лазаревский район, г. Сочи; 

нежилое здание (Баня), инвентарный номер 38417, площадью 81,6 кв.м., количество этажей: 1 этаж, год постройки: 1965 г., расположенное в а. Калеж, Лазаревский район, г. Сочи; 

нежилое здание (Баня), инвентарный номер 38426, площадью 77,6 кв.м., количество этажей: 1 этаж, год постройки: 1968 г., расположенное в а. Тхагапш, Лазаревский район, г. Сочи; 

нежилое здание (Контора), инвентарный номер б/н, площадью 19 кв.м., количество этажей: 1 этаж, год постройки: 1970 г., расположенное в с. Алексеевка, Лазаревский район, г. Сочи; 

нежилое здание (Склад-кладовая), площадью 149,2 кв.м. количество этажей: 1 этажа, год постройки: 1969 г., инвентарный номер 38442, расположенное в а. Хаджико, Лазаревский район, г. Сочи; 

нежилое здание (Домик типа «Сипо-Е»), Литер А, площадью 60,7 кв.м. количество этажей: 1 этажа, год постройки: 1986 г., инвентарный номер 33712, расположенное в п. Аше, Лазаревский район, г. Сочи; 

нежилое здание (Домик типа «Сипо-Е»), Литер Б, площадью 63,9 кв.м. количество этажей: 1 этажа, год постройки: 1986 г., инвентарный номер 33712, расположенное в п. Аше, Лазаревский район, г. Сочи; 

нежилое здание (Домик типа «Сипо-Е»), Литер В, площадью 66,1 кв.м. количество этажей: 1 этажа, год постройки: 1986 г., инвентарный номер 33712, расположенное в п. Аше, Лазаревский район, г. Сочи. 

2) Определить действительные технические характеристики спорных объектов. Являются ли спорные строения объектами капитального строительства? 

3) Определить функциональное назначение спорных объектов. Соответствует ли функциональное назначение спорных объектов виду разрешенного использования земельного участка? 

4) Перестраивались ли спорные объекты с момента их возведения? Если да – указать какие работы были выполнены и в какой период времени. 

5) Соответствуют ли спорные объекты выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Какие работы для этого необходимо произвести? 

6) Соответствует ли расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности исходя из натурного осмотра объектов и представленной документации, действовавшим на момент возведения спорных объектов? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? 

7) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес суда поступило экспертное заключение, в соответствии с которым установлено следующее. 

Спорный объект (Кузница-мельница) полностью расположен в границах земельного участка с КН 23:49:0127003:1020, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, а. Хаджико;

Спорный объект (Склад для кормов) полностью расположен в границах кадастрового квартала с КН 23:49:0127003; находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, а. Хаджико (Земельный участок под спорным объектом не сформирован);

Спорный объект (Баня), инвентарный номер 38417 полностью расположен в границах земельного участка с КН 23:49:0127002:1002, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, а. Калеж;

Спорный объект (Баня), инвентарный номер 38426 полностью расположен в границах земельного участка с КН 23:49:0129003:1008, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, а. Тхагапш;

Спорный объект (Контора), представленный Эксперту, не соответствует описанию из определения суда. Согласно пояснению стороны, иных объектов в данном населенном пункте (с. Алексеевское) не имеется;

Спорный объект (Склад-кладовая) полностью расположен в границах земельного участка с КН 23:49:0127003:1021, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, а. Хаджико;

Спорные объекты (Домик типа «Сипо-Е»), Литер А, (Домик типа «Сипо-Е»), Литер Б, (Домик типа «Сипо-Е»), Литер В полностью расположены в границах земельного участка с КН 23:49:0108001:1001, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Аше.

В ходе исследования Экспертом установлено, что спорный объект (Кузница-мельница) является объектом капитального строительства, и имеет следующие технические характеристики:

Таблица 1 (повторно).-Технические характеристики Спорного объекта:

Наименование

Показатель

Площадь застройки, кв. м

185,27

Площадь здания, кв. м

162,21

Высота здания, м

4,5

Количество этажей

1

Конструктивная система

Стеновая

Материал несущих конструкций

Шлакоблок

Материал перекрытий

-

Тип кровли

Двускатная, односкатная

Материал ограждающих конструкций

Шлакоблок

Материал кровли

Шифер

Материал полов

Бетонные, дощатые

Тип фундамента

Кирпично-ленточный

Эксперт установил, что здание (Склад для кормов) находится в аварийном состоянии. Из-за значительного разрушения и отсутствия большей части конструкций невозможно определить технические характеристики спорного объекта.

В ходе исследования Экспертом установлено, что спорный объект (Баня), инвентарный номер 38417, является объектом капитального строительства, и

имеет следующие технические характеристики:

Таблица 2 (повторно). - Технические характеристики Спорного объекта

Наименование

Показатель

Площадь застройки, кв. м

140,22

Площадь здания, кв. м

81,66

Высота здания, м

5,7

Количество этажей

1

Конструктивная система

Стеновая

Материал несущих конструкций

Каменные блоки

Материал перекрытий

Деревянные

Тип кровли

Двускатная

Материал ограждающих конструкций

Каменные блоки

Материал кровли

Шифер

Материал полов

Бетонные

Тип фундамента

Каменно-ленточный

В ходе исследования Экспертом установлено, что спорный объект (Баня), инвентарный номер 38426, является объектом капитального строительства, и имеет следующие технические характеристики:

Таблица 3 (повторно).-Технические характеристики Спорного объекта:

Наименование

Показатель

Площадь застройки, кв. м

125,75

Площадь здания, кв. м

77,6

Высота здания, м

5,7

Количество этажей

1

Конструктивная система

Стеновая

Материал несущих конструкций

Каменные блоки

Материал перекрытий

Железобетонные

Тип кровли

Двускатная

Материал ограждающих конструкций

Каменные блоки

Материал кровли

Шифер

Материал полов

Бетонные

Тип фундамента

Каменно-ленточный

Объект (Контора), представленный Эксперту, не соответствует описанию из определения суда, а именно в части:

- площади;

- этажности.

Согласно пояснению стороны, иных объектов в данном населенном пункте (с. Алексеевское) не имеется. В связи с чем проведение исследования в отношении указанного объекта невозможно.

В ходе исследования Экспертом установлено, что спорный объект (Склад-кладовая) является объектом капитального строительства, и имеет следующие технические характеристики:

Таблица 5 (повторно).-Технические характеристики Спорного объекта

Наименование

Показатель

Площадь застройки, кв. м

201,15

Площадь здания, кв. м

149,2

Высота здания, м

5,6-6,5

Количество этажей

1

Конструктивная система

Стеновая

Материал несущих конструкций

Кирпич

Материал перекрытий

Дерево

Тип кровли

Двускатная

Материал ограждающих конструкций

Кирпич

Материал кровли

Шифер

Материал полов

Бетонные

Тип фундамента

Бетонный ленточный

В ходе исследования Экспертом установлено, что на текущий момент спорный объект (Домик типа «Сипо-Е»), Литер А, снесен. На месте спорного объекта расположен фундамент (в виде бетонных столбов), заглубленный в землю.

В ходе исследования Экспертом установлено, что на текущий момент спорный объект (Домик типа «Сипо-Е»), Литер Б, снесен. На месте спорного объекта расположен фундамент (в виде бетонных столбов), заглубленный в землю.

В ходе исследования Экспертом установлено, что на текущий момент спорный объект (Домик типа «Сипо-Е»), Литер В, снесен. На месте спорного объекта расположен фундамент (в виде бетонных столбов), заглубленный в землю.

В ходе судебного осмотра Экспертом выявлено:

- объект (Склад для кормов) на текущий момент разрушен и не используется;

- объекты (Домики типа «Сипо-Е»), Литеры А, Б и В, снесены;

- объект (Кузница-мельница) на данный момент имеет признаки кузницы, однако не используется;

- объект (Склад-кладовая) на данный момент используется как склад;

- объекты (Баня) инвентарный номер 38417, (Баня) инвентарный номер 38426 на данный момент имеют признаки бытовых зданий, однако не используются;

- объект (Контора), представленный Эксперту, не соответствует описанию из определения суда. Согласно пояснению стороны, иных объектов в данном населенном пункте (с. Алексеевское) не имеется. В связи с чем проведение исследования в отношении указанного объекта невозможно.

В результате исследования Экспертом установлено действительное функциональное назначение объекта экспертизы (Кузница-мельница), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:162 -Здание кузницы.

В результате исследования Экспертом установлено действительное функциональное назначение объекта экспертизы (Склад-кладовая), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:162 -Здание (сооружение) склада.

В результате исследования Экспертом установлено действительное функциональное назначение объекта экспертизы (Баня) инвентарный номер 38417, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:162 -Административно-бытовое здание.

В результате исследования Экспертом установлено действительное функциональное назначение объекта экспертизы (Баня) инвентарный номер 38426, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:162 -Административно-бытовое здание.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-272717364 от 04.12.2023г. земельному участку с кадастровым номером 23:49:0000000:162 (единое землепользование) соответствует вид разрешенного использования - «Для сельскохозяйственного использования».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-190910662 от 21.08.2023г. земельному участку с кадастровым номером 23:49:0000000:160 (единое землепользование) соответствует вид разрешенного использования - «Для сельскохозяйственного использования».

Спорные объекты, а именно Кузница-мельница, Склад-кладовая, Баня (инвентарный номер 38417), Баня (инвентарный номер 38426) - являются вспомогательными объектами для сельскохозяйственного использования и соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:162 - «Для сельскохозяйственного использования».

На основании проведенных исследований, Экспертом установлено, что, спорный объект (Кузница-мельница) после его возведения перестраивался, а именно, была выполнена пристройка помещений, вследствие чего увеличилась площадь здания и изменилась его конфигурация.

Определить, когда была выполнена перепланировка не представляется возможным.

На текущий момент спорный объект (Склад для кормов) разрушен. В результате исследования выявлено отсутствие кровли, оконных блоков, дверей, части стен.

На основании проведенных исследований, Экспертом установлено, что, спорный объект (Баня), инвентарный номер 38417, после его возведения не перестраивался.

На основании проведенных исследований, Экспертом установлено, что, спорный объект (Баня), инвентарный номер 38426, после его возведения не перестраивался.

Объект, представленный Эксперту, не соответствует описанию из определения суда, а именно в части:

- площади;

- этажности.

Согласно пояснению стороны, иных объектов в данном населенном пункте (с. Алексеевское) не имеется. В связи с чем проведение исследования в отношении указанного объекта невозможно.

На основании проведенных исследований, Экспертом установлено, что, спорный объект (Склад-кладовая) после его возведения не перестраивался.

В ходе исследования Экспертом установлено, что на текущий момент спорный объект (Домик типа «Сипо-Е»), Литер А, снесен. На месте спорного объекта расположен фундамент (в виде бетонных столбов), заглубленный в землю.

В ходе исследования Экспертом установлено, что на текущий момент спорный объект (Домик типа «Сипо-Е»), Литер Б, снесен. На месте спорного объекта расположен фундамент (в виде бетонных столбов), заглубленный в землю.

В ходе исследования Экспертом установлено, что на текущий момент спорный объект (Домик типа «Сипо-Е»), Литер В, снесен. На месте спорного объекта расположен фундамент (в виде бетонных столбов), заглубленный в землю.

На основании проведенных исследований, Экспертом установлено, что, спорный объект (Кузница-мельница) не соответствует имеющейся технической документации, а именно: была выполнена пристройка помещений, вследствие чего увеличилась площадь здания и изменилась его конфигурация.

Содержание выражения «разрешение на строительство» раскрывается в Федеральном законе от 17 ноября 1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». Спорный объект был построен до принятия требований о получении разрешения на строительство (1986 г.). Исходя из вышесказанного проверить соответствие разрешению на строительство не представляется возможным по причине отсутствия необходимости получения.

На текущий момент спорный объект (Склад для кормов) разрушен. В результате исследования выявлено отсутствие кровли, оконных блоков, дверей, части стен.

На основании проведенных исследований, Экспертом установлено, что, спорный объект (Баня), инвентарный номер 38417, соответствует имеющейся технической документации.

Содержание выражения «разрешение на строительство» раскрывается в Федеральном законе от 17 ноября 1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». Спорный объект был построен до принятия требований о получении разрешения на строительство (1965 г.). Исходя из вышесказанного проверить соответствие разрешению на строительство не представляется возможным по причине отсутствия необходимости получения.

На основании проведенных исследований, Экспертом установлено, что, спорный объект (Баня), инвентарный номер 38426, соответствует имеющейся технической документации.

Содержание выражения «разрешение на строительство» раскрывается в Федеральном законе от 17 ноября 1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». Спорный объект был построен до принятия требований о получении разрешения на строительство (1968 г.). Исходя из вышесказанного проверить соответствие разрешению на строительство не представляется возможным по причине отсутствия необходимости получения.

Объект (Контора), представленный Эксперту, не соответствует описанию из определения суда.

Согласно пояснению стороны, иных объектов в данном населенном пункте (с. Алексеевское) не имеется. В связи с чем проведение исследования в отношении указанного объекта невозможно.

На основании проведенных исследований, Экспертом установлено, что, спорный объект (Склад-кладовая) соответствует имеющейся технической документации.

Содержание выражения «разрешение на строительство» раскрывается в Федеральном законе от 17 ноября 1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». Спорный объект был построен до принятия требований о получении разрешения на строительство (1969 г.). Исходя из вышесказанного проверить соответствие разрешению на строительство не представляется возможным по причине отсутствия необходимости получения.

В ходе исследования Экспертом установлено, что на текущий момент спорный объект (Домик типа «Сипо-Е»), Литер А, снесен. На месте спорного объекта расположен фундамент (в виде бетонных столбов), заглубленный в землю.

В ходе исследования Экспертом установлено, что на текущий момент спорный объект (Домик типа «Сипо-Е»), Литер Б, снесен. На месте спорного объекта расположен фундамент (в виде бетонных столбов), заглубленный в землю.

В ходе исследования Экспертом установлено, что на текущий момент спорный объект (Домик типа «Сипо-Е»), Литер В, снесен. На месте спорного объекта расположен фундамент (в виде бетонных столбов), заглубленный в землю.

В результате исследования, Эксперт пришел к выводу, что спорный объект (Кузница-мельница), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0127003:1020 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, а. Хаджико - соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности исходя из натурного осмотра объекта и представленной документации, действовавшим на момент возведения спорного объекта.

В результате исследования, Эксперт установил, что здание (Склад для кормов) находится в аварийном состоянии. Из-за значительного разрушения конструкций Эксперт делает вывод, что спорный объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, а. Хаджико - фактически разрушен.

В результате исследования, Эксперт пришел к выводу, что спорный объект ((Баня), инвентарный номер 38417), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0127002:1002 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, а. Хаджико - не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе нормам сейсмобезопасности исходя из натурного осмотра объекта и представленной документации, действовавшим на момент возведения спорного объекта.

Установлено, что неустранимыми являются дефекты:

-Деформации каменной кладки;

- Трещины в каменной кладке, ведущие к потере прочности несущих стен.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что Распоряжением Правительства РФ № 3041-р от 31.10.2023 судебная строительно-техническая экспертиза объектов самовольного строительства отнесена к исключительной компетенции государственных судебно-экспертных организаций.

Однако, судебная экспертиза по настоящему делу назначена до внесения изменений в правовое регулирование, в связи с чем является допустимым доказательством, с учетом сложившейся судебной практике по данному вопросу.

Судом отклоняется ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание ввиду отсутствия сомнений в полноте и ясности представленного заключения эксперта, которым даны письменные мотивированные пояснения.

По результатам проведенной судебной экспертизы истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым АО «Шапсугский чай» просит суд признать право собственности на нежилое здание (Кузница-мельница), площадью 49 кв.м. год постройки: 1986 год, а также на нежилое здание (Склад-кладовая); год постройки: 1969 год, расположенные по адресу: а. Хаджико, Лазаревский район, г. Сочи.

Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество, то есть иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами. 

Общество предъявило иск в целях признания права собственности и получения оснований для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект. 

При этом, заявляя требования к администрации и управлению, истец не представил доказательств притязания ответчиков на спорное имущество. 

Материалами дела подтверждено, что истец действительно является правопреемником совхоза Лазаревский.

Факт того, что ЗАО «Шапсугский чай» является правопреемником АОЗТ «Шапсугский чай» и совхоза «Лазаревский» установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-31715/2018, № А32-31716/2018, в котором участвовали те же лица, и имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вывод о том, что ЗАО «Шапсугский чай» является правопреемником совхоза «Лазаревский» содержится также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019 по делу № А32-31715/2018., а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 308-ЭС20-14585.

Проверяя процедуру реорганизации совхоза «Лазаревский» в акционерное общество, Верховный суд Российской Федерации в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 308-ЭС20-14585 установил обстоятельства, подтверждающие соблюдение этой процедуры, а также наличие соответствующих документов.

Так, протоколом от 10.02.1992 № 1 общего собрания трудового коллектива совхоза «Лазаревский» была утверждена внутрихозяйственная комиссия из членов трудового коллектива по реорганизации совхоза, о включении в список лиц, имеющих право на получение земельного и имущественного пая. В соответствии с приказом от 27.02.1992 № 24-а совхозом «Лазаревский» была создана внутрихозяйственная комиссия по реорганизации совхоза «Лазаревский», в состав которой вошли зам. начальника управления сельского хозяйства и продовольствия города Сочи, зам. главы администрации Лазаревского района города Сочи, зав. Лазаревским райфинотделом, председатель земельного комитета города Сочи, а также работники совхоза «Лазаревский».

В соответствии с протоколом от 16.03.1992 № 2 общим собранием трудового коллектива совхоза «Лазаревский» было принято единогласное решение о реорганизации совхоза «Лазаревский» в АОЗТ «Шапсугский чай», об утверждении перечня имущества, зачисленного в общий паевой фонд (приложение № 1), а также в неделимый фонд АО (приложение № 2).

Решением общего собрания коллектива совхоза «Лазаревский» 30.10.1992 создано акционерное общество закрытого типа «Шапсугский чай». Постановлением главы администрации от 21.04.1993 № 190/15 на основании заявления АОЗТ «Шапсугский чай» было зарегистрировано общество с формой собственности «коллективно-долевая», учредителями являются 863 человека, работники и пенсионеры совхоза (приложение к Уставу). Указанным постановлением также зарегистрирован Устав АОЗТ «Шапсугский чай», утвержденный протоколом общего собрания от 30.10.1992 № 3.

В соответствии с пунктом 1.1. Устава АОЗТ создано на базе использования производственного потенциала земель совхоза «Лазаревский»; учредителями АОЗТ являются члены трудового коллектива совхоза «Лазаревский» и пенсионеры совхоза согласно прилагаемому списку (пункт 1.3); источниками формирования имущества общества являются имущественные и земельные паи в коллективно-долевой собственности, а также ценные бумаги, внесенные учредителями (пункт 5.2); общество является собственником имущества, переданного ему акционерами (пункт 5.3).

В преамбуле Учредительного договора на создание акционерного общества закрытого типа «Шапсугский чай» указано, что члены трудового коллектива совхоза «Лазаревский» и его пенсионеры выразили намерение создать АОЗТ «Шапсугский чай», уставный капитал которого образуется за счет взносов учредителей, вкладов, в том числе здания, сооружения, оборудование совхоза, являющиеся вкладами учредителей.

Общим собранием трудового коллектива совхоза «Лазаревский» от 16.03.1992 утвержден перечень имущества, зачисленного в общий паевой фонд, на сумму 2 940 тыс. руб. (приложение № 1), а также установлен размер земельного пая и утверждены имущественные паи.

Таким образом, реорганизация совхоза «Лазаревский» и передача имущества в АОЗТ «Шапсугский чай» соответствует указанным нормативным актам и ведомственным рекомендациям. В результате реорганизации имущество колхоза «Лазаревский» перешло в коллективнодолевую собственность АОЗ «Шапсугский чай».

Из проведенной судебной экспертизы установлено, что спорные объекты расположены на земельных участках: 

кузница-мельница - в границах земельного участка с КН 23:49:0127003:1020, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, а. Хаджико;

склад-кладовая - в границах земельного участка с КН 23:49:0127003:1021, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, а. Хаджико.

В соответствии с представленными Выписками из ЕГРН, указанные земельные участки являются неразграниченной собственностью муниципального образования город Сочи.

В подтверждении возникновения у правопредшественника истца права на спорные объекты (кузня-мельница и склад-кладовая) истец ссылается на акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992. 

Однако вопреки доводам истца, указанный акт не содержит сведений о кузнице-мельнице (площадью 49 кв.м. количество этажей: 1 этажа, год постройки: 1986 г., инвентарный номер 40973) и складе-кладовой (площадью 149,2 кв.м. количество этажей: 1 этажа, год постройки: 1969 г., инвентарный номер 38442).

С учетом того, что истцом не доказан сам факт приватизации спорных объектов его правопредшественником совхозом Лазаревским, не подтверждены и основания возникновения права собственности на спорные объекты у истца.

Истцом не доказано также, как того требует положения статьи 218 ГК РФ, что у его правопредшественника имелись права, допускающие строительство на земельных участках с КН 23:49:0127003:1020, 23:49:0127003:1021 спорных объектов.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, и может быть применим лишь в случае объективной невозможности зарегистрировать свое право в рамках административной процедуры, предусмотренной законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. С учетом того, что при подаче иска истцом было уплачено 6 000 руб. государственной пошлины, а в окончательной уточненной редакции истец просил признать права собственности на два объекта, общий размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления арбитражным судом составляет 12 000 руб.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Шапсугский чай» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о вызове в судебное заседание для допроса эксперта отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Шапсугский чай» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Шапсугский чай» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу АНО «ЦСЭ «ПрофОтвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 220 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья            А.В. Николаев