Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31414/21-141-208

г. Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена                24 мая 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                            31 мая 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ИНТЭК-Строй» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 64 027 699руб. 40коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 08.07.2020г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2019г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЭК-Строй» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Дельта» о взыскании 19 020 407руб. 13коп. неосновательного обогащения, 604 267руб. 05коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 185 789руб. 66коп. штрафа по договорам №17-01/ТС/СМР от 01.08.2018г. и №17-01/ТС/СМР-17 от 30.08.2018г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключены договоры №17-01/ТС/СМР от 01.08.2018г. и №17-01/ТС/СМР-17 от 30.08.2018г.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 30 725 866руб. 72коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела. 

Согласно п. 6.1 договоров ответчик обязался выполнить работы в течение 60 календарных дней.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договорами, в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п. 18.2 договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договоры.

22.10.2019г. истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров №17-01/ТС/СМР от 01.08.2018г. и №17-01/ТС/СМР-17 от 30.08.2018г., которые последним оставлены без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договоров фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 19 020 407руб. 13коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 9.1. договора №17-01/ТС/СМР от 01.08.2018г. и п. 10.1. договора №17-01/ТС/СМР-17 от 30.08.2018г. ответчик предоставляет истцу ведомость объемов работ по форме указанной подрядчиком завизированные инспектором технического надзора заказчика (ОАО «РЖД») в соответствии с которой подписываются сторонами акты о приемке выполненных работ и затрат, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы и схемы стыков), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008г. №2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации».

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком истцу результатов работ в соответствии с условиями договоров, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

Довод ответчика о том, что результат работ был сдан истцу путем направления актов по форме КС-2, КС-3 в электронном виде, признан судом несостоятельным, поскольку истцом были направлены замечания по выполненным работам, что подтверждается письмами №20/1 от 25.01.2019г., №21/1 от 30.01.2019г., №38/1 от 12.02.2019г., №47/1 от 18.02.2019г., №163 от 29.05.2019г., №181 от 17.06.2019г.

При этом, суд признает, что электронная переписка является обычной практикой взаимоотношения сторон, принимая во внимание что результат работ был сдан по мнению ответчика, также посредством электронной переписки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Приняв во внимание, что в практике взаимоотношений сторон принято осуществление переписки посредством электронной почты, суд пришел к выводу о соблюдении истцом порядка направления замечаний по качеству выполненных работ.

Таким образом, ввиду отсутствия подписанного акта сдачи-приемки работ, доказательств надлежащей сдачи результата работ, а также с учетом имеющих недостатков в предъявляемых работах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что им были приобретены материалы, необходимые для выполнения работ, на общую сумму 1 598 507руб. 78коп., признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 8.1. договора истец принимает на себя обязательство по обеспечению объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями, в соответствии с номенклатурой и количеством, указанными в приложении №4 – перечень материалов, передаваемых подрядчиком ответчику на давальческой основе.

Так, в материалы дела представлена накладная №10 на отпуск материалов по форме №М-15 от 15.10.2018г., подтверждающая передачу истцом ответчику материалов, необходимых для выполнения работ.

Приобретая материалы у третьего лица, до получения их от истца, злоупотребил своим правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 604 267руб. 05коп. процентов за  пользование  чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в  заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 15.3 договоров за нарушение сроков окончания строительства объекта, из расчета 0,11% от цены договора, что по расчету  истца составляет 43 185 789руб. 66коп.

В судебном заседании ответчик просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценивая действия ответчика по надлежащему исполнению договора, пришел к выводу о снижении неустойки. Так, неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы неосновательного обогащения в размере 19 020 407руб. 13коп.

Ссылка ответчика на то, что просрочка выполнения работ вызвана невыполнением истцом обязательств по предоставлению проектной документации, разрешения на производство строительно-монтажных работ, топографической съемки, акта выбора трассы, не согласование изготовления ковера, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и дополучения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Так, в ходе выполнения работ ответчик обнаружив обстоятельства, не позволяющие выполнить работу в срок, должен был предупредить об этом истца или приостановить производство работ.

Однако вышеуказанные действия ответчиком не произведены, работы приостановлены не были.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 330, 333, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК-Строй» (ИНН 

<

***>) 19 020 407руб. 13коп. неосновательного обогащения, 604 267руб. 05коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  19 020 407руб. 13коп. штрафа и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян