ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-11355/2022  15.03.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023. Полный текст постановления изготовлен 15.03.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании представителя истца - муниципального казенного учреждения  «Управление капитального строительства», г. Пятигорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) - ФИО2 (по доверенности № 178 от 03.02.2023), представителя  общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) - ФИО3 (директор), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 по делу № А6311355/2022,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее –  истец, управление, МКУ «Управление капитального строительства») обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ответчик, общество, ООО  «Универсал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 043 821 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по  31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.11.2022 в размере 39 578 руб. 21 коп. (с учетом уточнений,  

принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 исковые  требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил  доказательств, свидетельствующих о возврате истцу неосновательно сбереженных  денежных средств, при исполнении муниципального контракта от 31.05.2019.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение  суда первой инстанции отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований  отказать. Заявитель жалобы считает, что денежная сумма, заявленная истцом к  взысканию, является экономией подрядчика. Апеллянт указывает, что цена договора  является твердой, работы выполнены на всех объектах и подлежат оплате в размере  твердой цены договора.  

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Управление капитального  строительства» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 27.01.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии  положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании представители сторон, поддержали свои правовые позиции,  одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судом установлено, что между МКУ «Управление капитального строительства»  (далее – заказчик) и ООО «Универсал» (далее - подрядчик) заключен муниципальный  контакт от 31.05.2019 № 0121200004719000316, по условиям которого заказчик передает  (поручает), а подрядчик принимает на себя обязательства, с использованием своих  материалов: выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция с элементами  реставрации здания муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия №  11» по пр. Кирова, 83 в г. Пятигорске и приспособлению для дальнейшего использования  

недвижимого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) «Здание  средней школы № 11, где в 1918 году располагался патронно-пульный завод Красной  Армии» 1902 года», 

<

...>, в соответствии с утвержденной  проектно-сметной документацией и в сроки, определенные контрактом, а подрядчик  обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте  (пункт 1.1).  

В силу пункта 2.2.1 договора подрядчик выполняет работы в соответствии со  строительными нормами и правилами, с надлежащим качеством и в срок согласно  графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение 1), графику оплаты  выполненных работ (приложение 2) и графику производства работ, предусмотренному  пункта 2.2.2. контракта. Изменение графика выполнения строительно-монтажных работ и  графика оплаты выполненных работ не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных контрактом с учетом требований Закона о контрактной системе.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ  производится в соответствии с графиком (приложение 2) в пределах доведенных лимитов  бюджетных обязательств, без авансирования, за фактически выполненные работы в  течение не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приёмке  выполненных работ, актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости  выполненных работ по форме КС-3.  

На основании пункта 11.1 договора все изменения и дополнения к контракту  оформляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями  сторон и являются его неотъемлемыми частями.  

В редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020 № 7 цена работ по  контракту составила 206 173 426 руб. Срок окончания выполнения работ установлен не  позднее 30.04.2021.  

ООО «Универсал» во исполнение обязательств по контракту выполнило работы  частично. После оплаты выполненных работ стороны подписали акт о приемке  выполненных работ от 11.01.2022 № 134 и справку о стоимости выполненных работ и  затрат от 11.01.2022 № 23.  

В данных документах стороны перечислили работы, которые не выполнены  подрядчиком, но оплачены заказчиком на сумму 1 043 821 руб.  

01.03.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении  контракта, пунктом 4 которого установлено, что на дату расторжения контракта  стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ  составляет 185 335 354 руб.  

Учреждение произвело оплату выполненных работ в размере 185 335 354 руб. 

20.06.2022 МКУ «Управление капитального строительства» направило в адрес  ООО «Универсал» претензию № 1094 с просьбой возвратить излишне уплаченную  денежную сумму в размере 1 043 821 руб.  

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с  чем, управление обратилось в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (часть 1 статьи 740 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного  подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

В пункте 4.2 спорного договора закреплено, что оплата выполненных работ  производится за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ  по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  

Следовательно, оплате подлежат лишь фактически выполненные работы. 

В связи с изменениями проектной документации, сумма контракта увеличилась на  основании дополнительного соглашения № 7 от 15.12.2020 и составила 206 173 426 руб.  00 коп., в дальнейшем контракт расторгнут сторонами по соглашению от 01.03.2022.  Сумма фактически выполненных и оплаченных работ составила 185 335 354 руб.  

Обязательства по контракту подрядчиком выполнены не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и  справками о стоимости выполненных работ и затрат.  

Заказчик, в свою очередь, 28.12.2022 произвел оплату выполненных работ в  размере 185 335 354 руб.  

После оплаты выполненных, работ при контрольном обмере, управлением выявлен  несуществующий объем плиты, в связи с чем стороны подписали акт о приемке  выполненных работ от 11.01.2022 № 134 (КС-2) и справку о стоимости выполненных  работ и затрат от 11.01.2022 № 23 (КС-3).  

В указанных документах стороны перечислили работы, которые не выполнены  подрядчиком, но оплачены заказчиком на сумму 1 043 821 руб.  

В ходе рассмотрения дела факт невыполнения работ на указанную сумму  сторонами не оспаривался.  

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения  твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент  заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем  подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые  учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ  по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная  подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК  РФ).  

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в  результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех  объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией,  а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений  в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной  документации.  

Материалами дела подтверждается, что обществом выполнены работы в меньшем  объеме и с использованием меньшего количества материала, чем предусмотрено  договором.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнение работ в меньшем объеме  экономией не является.  

Доказательств того, что подрядчиком принимались какие-либо меры по экономии  фактических расходов, в результате которых и была достигнута экономия, суду не  представлено.  

Доказательств выполнения обществом работ на большую сумму, чем указано в  актах по форме КС-2, КС-3, в материалы дела не представлено.  

Ответчиком доказательства, опровергающие наличие выявленных отступлений от  условий контракта, не представлены.  

Поскольку контрактом определены расходы подрядчика на выполнение работ из  согласованных в локальных сметах материалов, выполнение работ другими материалами  не может считаться экономией подрядчика.  

Принимая во внимание, что плата по договору подряда определяется на основании  сметы и осуществляется за фактически выполненные работы, а также то, что ответчиком  выполнен меньший объем работ, чем предусмотрено сметным расчетом, общество не  доказало выполнение работ на оплаченную учреждением в рамках спорного договора  сумму, заявленная управлением к взысканию сумма является неосновательным  обогащением ответчика.  

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.11.2022 в  размере 39 578 руб. 21 коп.  

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Общество узнало о факте неосновательного обогащения 11.01.2022, то есть не  позднее подписания актов формы КС-2 и справок КС-3. Факт нарушения ответчиком  срока возврата неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.  

Согласно расчету истца, размер процентов рассчитан с 12.01.2022 по 31.03.2022 и с  01.10.2022 по 25.11.2022 в размере 39 578 руб. 21 коп.  

Произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами, суд первой инстанции установил, что сумма процентов, подлежащая  взысканию, превышает сумму, заявленную истцом.  

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то  взысканию с ответчика подлежит заявленная истцом сумма процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  25.11.2022 в размере 39 578 руб. 21 коп.  

Ответчиком не представлен контррасчет процентов, в связи с чем, он несет риск  наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом, наличии в нем  арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит (статья 268 АПК РФ).  

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой  инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.  

Довод апеллянта о том, что цена договора является твердой и подлежит оплате в  изначально согласованном размере независимо от объема выполненных работ, является  ошибочным, поскольку цена договора определяется применительно к согласованному в  нем объему работ. В связи с этим уменьшение объема фактически выполненных работ по  договору влечет соразмерное уменьшение цены договора. При рассмотрении дела судом  первой инстанции верно установлено, что разница (1 043 821 руб.) между ценой контракта  (185 335 354 руб.) и стоимостью фактически выполненных работ (184 291 533 руб.)  образовалась вследствие уменьшения объемов работ на объекте, никаких опровержений  данного обстоятельства ответчиком не предоставлено.  

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются, как  необоснованные.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы  судебная коллегия не усматривает.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или  изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству, апеллянту  предоставлялась отсрочка от ее уплаты до рассмотрения дела по существу.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 по делу № А6311355/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал», г. Ессентуки,  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая 

Судьи С.Н. Демченко 

З.М. Сулейманов