Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54113/20

15 октября 2020  года

г. Москва

 

            Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

             Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛСОЦСЕРВИС" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 7 618 420 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Уралсоцсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору займа б/н от 07.10.2019 г., 226 420 руб. 39 коп. – процентов за пользование займом за период с 08.10.2019 г. по 09.07.2020 г., 1 392 000 руб. – неустойки (пени) за период с 21.11.2019 г. по 09.07.2019 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заявлении заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 12.10.2020, и, с согласия представителей сторон, а также в отсутствие возражений, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).     

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

«07» октября 2019г. между ООО «Производственное объединение «Уралсоцсервис» (далее по тексту – истец, Заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – ответчик, Заемщик) заключен договор займа № б/н (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора истец передает ответчику заем на сумму 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, а Ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно п. 2.1. истец обязан передать ответчику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до «10» октября 2019 года.

Согласно платежному поручению № 377 от «07» октября 2019 года истец в полном объеме исполнил свою обязанность по передаче денежных средств ответчику в размере 6 000 000 (шесть миллионов рублей).

Согласно п. 2.2. Договора возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена Займодавцу не позднее «20» ноября 2019 года. Указанная сумма может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства, перечисленные ответчику в рамках Договора, а у ответчика – обязанность в срок, предусмотренный договором возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование.   

Согласно п. 2.3. Договора за пользование займом истец имеет право на получение с ответчика процентов в размере 5 (пять) процентов годовых.

Согласно п. 2.4. Договора срок начисления процентов за пользование займом исчисляется со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на расчетный счет ответчика до дня возврата займа истцу включительно.

С целью досудебного урегулирования настоящего спора Истец «07» июля 2020 года направил в адрес Ответчика претензию с требованием добровольно погасить сумму займа по Договору.

Вместе с тем, сумма займа и проценты по Договору до настоящего момента не возвращены Ответчиком, что стало основанием подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд Московской области.   

Из существа спора следует, что правоотношение сторон по рассматриваемой сделке регулируются положениями главы 42 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения займа и уплаты процентов в соответствии с условиями Договора, ответчиком в материалы дела не предъявлено; размер, а также порядок расчета образовавшейся задолженности, заемщиком не оспорен. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ответчик своих денежных обязательств надлежащим образом не исполнил, следовательно, требование истца о взыскании суммы займа и процентов за его пользование необходимо признать обоснованным и удовлетворить в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 392 000 руб. 00 коп. за период с 21.11.2019 по 09.07.2020.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1. Договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1. Договора суммы займа в определенный срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Заимодавцу.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

 Государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, взыскивается в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ. 

 Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИИН 505307462449, ОГРИП 310505329800023) в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛСОЦСЕРВИС" (ИИН 0278057680, ОГРН 

<

***>) 6 000 000 руб. задолженности по договору займа б/н от 07.10.2019 г., 226 420 руб. 39 коп. – задолженности по процентам за период с 08.10.2019 г. по 09.07.2020 г., 1 392 000 руб. – неустойки (пени) за период с 21.11.2019 г. по 09.07.2019 г., а также 61 092 руб. - расходов по государственной пошлине (п/п №183 от 17.08.2020 г.).

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ                                                                                           Т.В. СОРОЧЕНКОВА