АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7907/2021

Дело № А72-8432/2019

г. Казань

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.11.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 

по делу № А72-8432/2019

по заявлению о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) «Т Плюс» 29.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Созвездие» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019 заявление ПАО «Т Плюс» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019 заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении ООО «Созвездие» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО «Созвездие» утвержден ФИО1 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2020 ООО «Созвездие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего ООО «Созвездие» возложено на ФИО1, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 18.01.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит: 

1. Признать недействительной оформленную актом взаимозачета от 30.04.2019 № 608 сделку по зачету встречных требований между ООО «Созвездие», ИП ФИО3 и ООО «Форвард-Инфо» на общую сумму 227 000 руб. 

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Созвездие» денежных средств в общей сумме 227 000 руб. 

3. Признать недействительной оформленную актом взаимозачета от 30.04.2019 № 3060 сделку по зачету встречных требований между ООО «Созвездие», ИП ФИО3 и ООО «РИЦ-Ульяновск» на общую сумму 185 000 руб. 

4. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Созвездие» денежных средств в общей сумме 185 000 руб.

5. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 14.05.2019 денежных средств в сумме 185 000 руб. с расчетного счета ООО «РИЦ-Ульяновск» на расчетный счет ИП ФИО3 

6. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Созвездие» денежных средств в общей сумме 185 000 руб. 

7. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 30.05.2019 денежных средств в сумме 130 000 руб. с расчетного счета ООО «РИЦ-Ульяновск» на расчетный счет ИП ФИО3 

8. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Созвездие» денежных средств в общей сумме 130 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2021 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Форвард-Инфо», ООО «РИЦ-Ульяновск». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения. Распределены судебные расходы. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что оспариваемые сделки были направлены на преимущественное погашение кредиторской задолженности  перед ИП ФИО3 (аффилированное лицо) и уклонения от погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, чем нанесен ущерб имущественным правам кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на мнимость сделки по заключению актов взаимозачета, поскольку ни из одного из имеющихся  в материалах дела документов нельзя сделать однозначный вывод о том, какая именно задолженность имелась у предпринимателя перед агентами и на основании чего она возникла.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Созвездие» и ООО «РИЦ-Ульяновск» заключен договор по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги по осуществлению деятельности по приему платежей от 14.10.2015 № 157. 

Между ООО «Созвездие» и ООО «Форвард-Инфо» заключен договор по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги по осуществлению деятельности по приему платежей от 01.11.2018 № 232/2018.

Таким образом, денежные средства, собранные с населения за коммунальные услуги, аккумулировались на лицевых счетах ООО «Форвард-Инфо» и ООО «РИЦ-Ульяновск», после чего распределялись между кредиторами должника. 

Перечисление денежных средств осуществляли платежные агенты ООО «Форвард-Инфо» и ООО «РИЦ-Ульяновск», платежи оформлены трехсторонними актами взаимозачета. 

Конкурсный управляющий должника при обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок должника указал, что с 30.04.2019 по 31.05.2019 совершены: акт взаимозачета от 30.04.2019 № 608 на сумму 227 000 руб. между ООО «Форвард-Инфо», ИП ФИО3 и ООО «Созвездие», акт взаимозачета от 30.04.2019 № 3060 на сумму 185 000 руб. между ООО «РИЦ-Ульяновск», ИП ФИО3 и ООО «Созвездие», платежи ООО «РИЦ-Ульяновск» в пользу ИП ФИО3 за ООО «Созвездие» в общей сумме 315 000 руб. (от 14.05.2019 на сумму 185 000 руб., от 30.05.2019 на сумму 130 000 руб.) приведшие к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) (пункты 3 и 5 статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). 

Также конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 11.01.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Созвездие» включены требования кредиторов на общую сумму 15 950 461,72 руб., в том числе в первую очередь – 30 000,00 руб., во вторую очередь – 760 746,81 руб., в третью очередь – 15 159 714,91 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, совершение оспариваемых сделок привело к тому, что ИП ФИО3 оказано предпочтение, обязательства перед ним исполнены должником преимущественно перед кредиторами первой, второй и третьей очереди в нарушение требований Закона о банкротстве, а также должник уклонился от погашения задолженности перед кредиторами, в том числе ресурсоснабжающими организациями, чем нанесен прямой ущерб имущественным правам указанных кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки должника недействительной.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего. ООО «Созвездие», являясь управляющей организацией, не осуществляло оказание услуг по содержанию многоквартирных домов, а лишь выступало посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья посредством заключения договора с ООО «РИЦ-Ульяновск» и ООО «Форвард-Инфо». 

В рамках оспариваемых сделок платежи осуществлялись не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей на содержание жилого помещения; ООО «Созвездие» самостоятельно услуги по содержанию жилищного фонда не оказывало, выступая лишь посредником между ИП ФИО3 и населением; посредническая функция должника заключалась даже не в аккумулировании поступающих от населения денежных средств на своем счете с последующим перечислением их ИП ФИО3 как подрядчику, а в обеспечении осуществления оплаты оказанных услуг населением.

Спорные платежи не подлежат признанию недействительными, поскольку денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете агента за счет средств населения, предназначенные для перечисления обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника; указанные денежные средства не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплату оказанных организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должником не доказано наличие обязательного условия - совершение сделки за счет имущества должника (статья 61.1 Закона о банкротстве), ввиду чего отсутствуют основания для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Одновременно судом апелляционной инстанции отмечено, что платежи, поступавшие от собственников помещений в многоквартирных домах на счет агента в оплату коммунальных ресурсов, являлись целевыми средствами и подлежали перечислению ИП ФИО3 

Отклоняя довод конкурсного управляющего о мнимости актов взаимозачета, суд апелляционной инстанции указал, что заявителем апелляционной жалобы доказательств того, что целью составления сторонами актов от 30.04.2019, а также совершение платежей на общую сумму 315 000 руб. являлось сокрытие каких-либо обстоятельств от участников гражданского оборота, либо того, что намерения сторон при составлении актов о взаимозачете были направлены на сокрытие действительной воли, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о порочности актов взаимозачета, а также об аффилированности должника и кредитора судебной коллегией отклонены, как неподтвержденные материалами дела. 

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Вывод судов в части, касающейся сделок - оспариваемых платежей, актов взаимозачета по существу сводится к обособленности этих денежных средств, не подлежащих распределению по общим правилам.

Согласно статьям 56, 128 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, к которому помимо прочего относятся безналичные денежные средства.

На денежные средства должника может быть обращено взыскание (статьи 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-банкрота погашаются за счет его конкурсной массы.

К конкурсной массе должника относится все его имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве), в том числе и возвращенное в конкурсную массу посредством оспаривания сделок должника (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Имущество, которое исключается из конкурсной массы, и его дальнейшая юридическая судьба определены Законом.

Во всех случаях, когда законодатель полагает необходимым защитить определенное имущество должника от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, то есть дать исполнительский иммунитет, об этом прямо и недвусмысленно указывается в Законе.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено формирование на специальных счетах фонда капитального ремонта. При этом указано, что на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за оговоренными в Законе исключениями. В случае признания владельца специального счета банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу (пункты 6, 7 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае не предусмотрен подобный исполнительский иммунитет в отношении спорных денежных средств, которые должник перечислил на счет ответчика.

Таким образом, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником исходя из вывода об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ввиду того, что денежные средства носили целевой характер, не предназначались управляющей компании и, в связи с этим, не подлежали включению в конкурсную массу должника по правилам статьи 131 Закона о банкротстве, а также исходя из суждения о том, что конкурсным управляющим должником не доказано наличие обязательного условия - совершение сделки за счет имущества должника (статьи 61.1 Закона о банкротстве), ввиду чего отсутствуют основания для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 308 ЭС20-8515(4) по делу № А32-55433/2017.

Суд округа также обращает внимание на то, что наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий вменяет предпринимателю преимущественное получение удовлетворения по обязательству, перед кредиторами первой и второй очереди, преимущественно перед кредиторами третьей очереди, в том числе ресурсоснабжающими организациями, без учета пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве. Данные доводы конкурсного управляющего не были исследованы судами.

Также конкурсным управляющим должником в качестве оснований для признания сделок недействительными приводились доводы о том, что оспариваемые сделки совершены в месячный срок до принятия судом заявления о признании должника банкротом между аффилированными лицами; ответчику было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий указывал, что в результате оспариваемых сделок удовлетворены требования аффилированных кредиторов, тогда как требования независимых кредиторов-ресурсоснабжающих организаций, возникших ранее, удовлетворены не были.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, судебные инстанции ограничились суждением о том, что наличие аффилированности должника не доказано материалами дела.

Однако, конкурсный управляющий ссылался на ответ АО «РСХБ», из которого следует, что представителем интересов ИП ФИО3 в разное время были ФИО4 и ФИО5 Указанные лица являются сотрудниками ООО «Совездие» в должности главного бухгалтера. Также ФИО6 (сотрудник должника с 01.04.2014) представлял интересы ИП ФИО3 при заключении договора.

Вышеуказанным доводам конкурсного управляющего судами оценка не дана.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Суд кассационной инстанции считает, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следовало учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

К сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 (обычная хозяйственная деятельность) Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий также обжаловал акт взаимозачета от 30.04.2019 № 608 на сумму 227 000 руб. между ООО «Форвард-Инфо», ИП ФИО3 и ООО «Созвездие», акт взаимозачета от 30.04.2019 № 3060 на сумму 185 000 руб. между ООО «РИЦ-Ульяновск», ИП ФИО3 и ООО «Созвездие».

Суды при рассмотрении спора не устанавливали является ли акт взаимозачета между сторонами зачетом встречных однородных требований либо представляет собой акт сверки расчетов, а также реальность задолженности сторон, подтвержденной надлежащими доказательствами.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 изложена правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства.

Аналогичный правовой подход отражен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по ряду дел (от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 04.10.2022 № 307-ЭС22-6812 от 29.12.2022 № 305-ЭС17-7300(4). 

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления и проверки всех фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А72-8432/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              А.А. Минеева