ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-39178/2017

г. Самара

9 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 29.01.2019), ФИО3, представитель (доверенность от 29.01.2019) (до перерыва);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 20.02.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта – 2 апреля 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года по делу №А65-39178/2017 (судья        Хафизов И.А.)

по иску товарищества собственников жилья «Академия уюта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр г. Казани», г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», г. Казань,

о взыскании 4838654 руб. 61 коп. – неосновательного обогащения за период с 01.09.2014 по 30.09.2017, 180322 руб. 74 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 22.03.2018, процентов на сумму долга с последующим начислением процентов по момент фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Академия уюта» (далее – ТСЖ «Академия уюта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (далее – ООО «УК Приволжского района», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с 01.09.2014 по 30.09.2017 в многоквартирном доме № 119 по улице Хади Такташ г. Казани в размере 4838654 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.10.2017 по 03.04.2018 в размере 187448 руб. 15 коп., а также за период с 04.04.2018 до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом принятых судом частичного отказа от исковых требований и уточнений исковых требований).

Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр г. Казани» (далее – ООО «ЕРЦ г. Казани») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Приволжского района»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – ООО «УК Приволжского района» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции, учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы – ответчика по делу о приобщении дополнительных доказательств – актов оказанных услуг по статье «текущий ремонт», платежных поручений, реестров, поскольку указанные документы были изъяты у ответчика в ходе проведенных обысков и он не смог представить данные документы в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Непринятие данных документов, имеющих непосредственное отношение к заявленным требованиям, могло привести к вынесению неправильного судебного акта по делу.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о возврате им денежных средств некоторым собственникам помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, суд кассационной инстанции обязал суд апелляционной инстанции исследовать и оценить представленные доказательства, установить фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 дело по апелляционной жалобе ООО «УК Приволжского района» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 по делу №А65-39178/2017 принято на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, а также представил уточнения к апелляционной жалобе, в которых просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не имел возможности приобщить документы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как все необходимые документы у него отсутствовали по уважительной причине.

При этом ответчик считает, что правильное рассмотрение данного дела невозможно без документов, подтверждающих несение расходов по текущему ремонту. Несение этих расходов ответчиком осуществлялось, что подтверждается актами оказанных услуг, платежными поручениями. Общий размер расходов за спорный период, по мнению ответчика, составил 3377859 руб. (расчет: 236381 руб. 30 коп. (2014 год) + 936555 руб. 90 коп. (2015 год) + 1041868 руб. (2016 год) + 1163054 руб. (2017 год)).

Таким образом, как полагает ответчик, на сегодняшний день в соответствии с судебным актом суда первой инстанции истец получил неосновательное обогащение в размере 3377859 руб., что является недопустимым и противоречащим нормам права. При этом на данный момент, по мнению ответчика, возникает ситуация, когда ответчик не только понес расходы на текущий ремонт дома, но и вынужден повторно выплатить денежные средства истцу на основании обжалуемого решения.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий актов оказанных услуг по статье «текущий ремонт», платежных поручений, реестров.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца заявил возражения против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик не имел возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по причине их изъятия 25.01.2018 и возвращения по принадлежности на основании постановления следователя от 20.12.2018, выполняя указания суда кассационной инстанции, которые в силу подпункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, арбитражный апелляционный суд определением от 22.02.2019 удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с представленными ответчиком дополнительными доказательствами, истец до рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявил отказ от исковых требований в части взыскания 826041 руб. 80 коп. – неосновательного обогащения и 32000 руб. 63 коп. – процентов на сумму долга.

В обоснование частичного отказа от исковых требований истец сослался на то, что он принимает документы, представленные ответчиком в качестве подтверждения несения расходов по текущему ремонту на общую сумму 826041 руб. 80 коп. (пункты 21-54 и 172-211 свода расходов, выделены цветом), поскольку в указанных актах конкретизированы проведенные работы, что позволяет проверить их фактическое выполнение.

Таким образом, по мнению истца, сумма неизрасходованных денежных средств составляет 4012612 руб. 81 коп. (расчет: 4838654 руб. 61 коп. (получено ответчиком согласно ответу ООО «ЕРЦ г. Казани») – 826041 руб. 80 коп. (израсходовано, по мнению истца)).

С учетом частичного отказа от исковых требований истец поддержал в полном объеме исковые требования в части взыскания 4012612 руб. 81 коп. – неосновательного обогащения, а также процентов на сумму долга за период с 07.10.2017 по 03.04.2018 в размере 155447 руб. 52 коп. с последующим начислением с 04.04.2018 по момент фактической уплаты долга.

При этом истец полагает, что иные, представленные ответчиком акты не подтверждают выполнение работ по текущему ремонту.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 826041 руб. 80 коп., поскольку такой отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 по делу №А65-39178/2017 в части взыскания с ООО «УК Приволжского района» в пользу ТСЖ «Академия уюта» неосновательного обогащения в размере 826041 руб. 80 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2014 по 30.09.2017 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома №119 по ул. Хади Такташа города Казани, производил начисление и сбор денежных средств за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 119 по ул. Хади Такташ г. Казань, оформленного протоколом № 3 от 17.03.2017, собственниками помещений принято решение о смене способа управления и создании ТСЖ «Академия уюта». Товарищество создано 27.03.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец 02.10.2017 направил в адрес ответчика претензию о перечислении на счет ТСЖ «Академия уюта» собранных неизрасходованных средств по статье «текущий ремонт» (полученные денежные средства минус израсходованные средства, подтвержденные документами) и предложил представить документы, подтверждающие полную сумму полученных средств по статье «текущий ремонт», документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств (л.д. 19-20).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на то, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме и не освоенных денежных средств по статье «текущий ремонт», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 209, 291, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 44, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491), приложением № 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. 

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно частям 2, 9 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2. статьи 162 ЖК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статье «текущий ремонт», истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение. 

Как следует из искового заявления и материалов дела, в период с 01.09.2014 по 30.09.2017 ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 119 по улице Хади Такташ г. Казани, производил начисление и сбор денежных средств по статье «текущий ремонт».

Определением суда от 22.01.2018 у ООО «ЕРЦ г. Казани» запрошены сведения о начислениях и оплатах по статье «текущий ремонт» за период с 01.09.2014 по 30.09.2017 по дому № 119 по ул. Хади Такташ г. Казани. 

Согласно представленной ООО «ЕРЦ г. Казани» на запрос суда информации о начислениях и оплатах по статье «текущий ремонт» за период с 01.09.2014 по 30.09.2017 по дому № 119 по ул. Хади Такташ г. Казани по рассматриваемому дому ответчику начислено 4915148 руб. 68 коп., оплачено 4838654 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 54).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет неосновательного обогащения по многоквартирному дому № 119 по ул. Хади Такташ г. Казани по статье «текущий ремонт» произведен истцом на основании указанной информации, предоставленной на запрос суда.

Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным, указав, что оснований считать предоставленную ООО «ЕРЦ г. Казани» информацию недостоверной не имеется, ответчик контррасчет задолженности не представил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик, возражая против удовлетворении исковых требований, указал, что за период с 01.09.2014 по 30.09.2017 им на проведение текущего ремонта по многоквартирному дому № 119 по ул. Хади Такташ г.Казани израсходовано 3377859 руб., в том числе: 236381 руб. 30 коп. за 2014 год;  936555 руб. 90 коп. за 2015 год; 1041868 руб. за 2016 год; 1163054 руб. за 2017 год, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами – копиями актов оказанных услуг по статье «текущий ремонт», платежных поручений, реестров.

Ознакомившись с представленными ответчиком дополнительными доказательствами, истец отказался от исковых требований в части взыскания 826041 руб. 80 коп. – неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что он принимает документы, представленные ответчиком в качестве подтверждения несения расходов по текущему ремонту на общую сумму 826041 руб. 80 коп. (пункты 21-54 и 172-211 свода расходов, выделены цветом), поскольку в указанных актах конкретизированы проведенные работы, что позволяет проверить их фактическое выполнение.

Таким образом, по мнению истца, сумма неизрасходованных денежных средств составляет 4012612 руб. 81 коп. (расчет: 4838654 руб. 61 коп. (получено ответчиком согласно ответу ООО «ЕРЦ г. Казани») – 826041 руб. 80 коп. (израсходовано, по мнению истца)).

С учетом частичного отказа от исковых требований истец поддержал в полном объеме исковые требования в части взыскания 4012612 руб. 81 коп. – неосновательного обогащения, а также процентов на сумму долга за период с 07.10.2017 по 03.04.2018 в размере 155447 руб. 52 коп. с последующим начислением с 04.04.2018 по момент фактической уплаты долга.

При этом истец полагает, что иные, представленные ответчиком акты не подтверждают выполнение работ по текущему ремонту.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства – копии актов оказанных услуг по статье «текущий ремонт», платежных поручений, реестров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком расходования денежных средств в сумме 4012612 руб. 81 коп., перечисленных собственниками по статье «текущий ремонт», и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере. 

Каких-либо документов, подтверждающих факт расходования ответчиком денежных средств в сумме 634753 руб. 81 коп., перечисленных собственниками по статье «текущий ремонт», в материалы дела не представлено.

Из представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции документов на общую сумму 3377859 руб. истцом обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов по текущему ремонту, акты выполненных работ на общую сумму 826041 руб. 80 коп. (пункты 21-54 и 172-211 свода расходов, выделены цветом), поскольку в указанных актах конкретизированы проведенные работы, что позволяет проверить их фактическое выполнение.

Представленные ответчиком акты выполненных работ на общую сумму 2551817 руб. 20 коп. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт расходования денежных средств, перечисленных собственниками по статье «текущий ремонт», поскольку в указанных актах не конкретизированы проведенные работы, в связи с чем не представляется возможным установить, проводились ли работы именно по текущему ремонту. Кроме того, ответчиком не представлены договоры с подрядными организациями, позволяющие определить, какой перечень работ должен был выполнять подрядчик и на каких условиях должны были приниматься выполненные работы, тогда как текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода времени.

Из представленных ответчиком документов также не усматривается, что собранные денежные средства были потрачены им по их целевому назначению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем ответчик не представил решения общего собрания собственников помещений о проведении работ по текущему ремонту в оспариваемой части.

Сами по себе акты выполненных работ в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений о проведении ремонта не являются надлежащим доказательством соблюдения требований статей 44, 158 ЖК РФ о принятия решения о проведении ремонта общего имущества.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственником многоквартирного дома.

Текущий ремонт является выполнением конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода времени. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта, и должны быть потрачены именно на эти цели.

Рассматриваемые в рамках настоящего спора требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Кроме того, акты, на которых ответчик основывает свои возражения, не содержат расшифровки и конкретизации выполненных работ. Отсутствие конкретизации выполненных работ не позволяет установить выполнение заявок жителей дома согласно представленным ответчиком актам, в том числе, ввиду отсутствия документов по диспетчерским услугам ответчика. Не представлены в материалы и акты списания материалов, которые использованы при выполнении указанных в актах работ. 

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств как принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме о проведении текущего ремонта, так и надлежащих доказательств расходования денежных средств на общую сумму 4012612 руб. 81 коп., подтверждающих выполнение именно работ по текущему ремонту, суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика в указанной части необоснованными.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, являющихся для него неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений, чьи интересы истец представляет в силу закона. Ответчик как получатель денежных средств по статье «текущий ремонт», уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Перечисляемые собственниками многоквартирного дома денежные средства являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено других доказательств, подтверждающих факт проведения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту в спорный период на общую сумму 4012612 руб. 81 коп., а также доказательств возврата указанных денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение текущего ремонта, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возврата взыскиваемой суммы в размере 41947 руб. со ссылкой на то, что указанная сумма, неиспользованная на текущий ремонт, выплачена пяти жильцам многоквартирного дома по их заявлениям о возврате денежных средств, правомерно не принят суд первой инстанции как необоснованный.

Ответчиком представлены заявления жильцов о возврате переплаты, а также платежные поручения, подтверждающие возврат ООО «УК Приволжского района» денежных средств в сумме 41947 руб. пяти жильцам многоквартирного дома.

Между тем в соответствии со статьей 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для начисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 36.1 и частью 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе требовать выделения своей доли денежных средств, находящихся на специальном счете, и не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности.

Разделом 7 ЖК РФ предусмотрено, что собственники вносят ежемесячно утвержденную плату за содержание и ремонт многоквартирного дома и указанная оплата не зависит от объема выполненных работ и понесенных расходов. Неизрасходованные денежные средства аккумулируются на лицевом счете многоквартирного дома.

Кроме того, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 17.03.2017 принято решение обеспечить 100% возврат сумм переплат по всем жилищно-коммунальным услугам, возникшим в период управления многоквартирным домом 119 по ул. Х.Такташа ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» и ООО «УК ЖКХ Приволжского района» на расчетный счет ТСЖ (протокол общего собрания помещения многоквартирного дома №119 по ул. Хади Такташ от 17.03.2017 № 3) (т. 1, л.д.15-16).

Таким образом, ответчик вопреки статье 36.1 и части 4 статьи 37 ЖК РФ на свой риск (после обращения истца в суд с требованием взыскать сумму платы по статье текущий ремонт) производил частичный возврат денежных средств собственникам помещений.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 40, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 155447 руб. 52 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 4012612 руб. 81 коп. за период с 07.10.2017 по 03.04.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 4012612 руб. 81 коп. за период с 04.04.2018 по день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции производит зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 4168037 руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4012612 руб. 81 коп. за период с 04.04.2018 по день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ товарищества собственников жилья «Академия уюта» от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 826041 руб. 80 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года по делу №А65-39178/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» в пользу товарищества собственников жилья «Академия уюта» неосновательного обогащения в размере 826041 руб. 80 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2018 года по делу №А65-39178/2017 изменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в пользу товарищества собственников жилья «Академия уюта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, сумму неосновательного обогащения в размере 4012612 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 03.04.2018 в размере 155447 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4012612 руб. 81 коп. за период с 04.04.2018 по день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Академия уюта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 22 руб. 80 коп.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в пользу товарищества собственников жилья «Академия уюта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, денежные средства в сумме 4168037 руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4012612 руб. 81 коп. за период с 04.04.2018 по день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Академия уюта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 335 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 43665 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина