ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2019

 

Дело № А40-176758/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.05.2019, ФИО3, доверенность от 27.05.2019,

рассмотрев 27.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего

ООО «Техностройинжиниринг» 

на определение от 26.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,      

по иску ФГУП «ГВСУ № 7»

к ООО «Техностройинжиниринг» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «ГУ СДА» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Техностройинжиниринг» неустойки по договору № 373-1/ГУСДА/15  в размере 36 820 855 руб. 06 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 20 008 742,22 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение суда от 13.12.2017 изменено. С ответчика взыскана неустойка в сумме 5 145 430, 3 руб. В удовлетворении иска в остальной части  отказано. 

В дальнейшем решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ООО  «Техностройинжиниринг» признано банкротом. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Техностройинжиниринг» и ФИО4 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Техностройинжиниринг» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что сумма неустойки по договору № 373-1/ГУСДА/15 должна составлять 276 202 руб. 32 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель просил оставить определение без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с 2 Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в абз.5 п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассматривает названные жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст.1 (ч.1), 2, 18, 45, 55 (ч.3), 118 Конституции Российской Федерации необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Обосновывая заявленное требование, конкурсный управляющий ответчика и ФИО4 указали, что являются конкурсным управляющим ответчика и соответственно конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ответчика, и полагают, что судом не были учтены все обстоятельства дела. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что предметом спора по настоящему делу является взыскание договорной неустойки полагает, что непосредственно на конкурсного кредитора какие-либо обязанности не возложены, выводы о правах и обязанностях данного лица в судебных актах отсутствуют. 

Согласно материалам дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. 

Поскольку ответчик выполнил предусмотренные договором работы с просрочкой, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 с ООО  «Техностройинжиниринг» в пользу  ФГП «ГУ СДА» Министерства обороны Российской Федерации  взыскана неустойка в сумме 5 145 430, 3 руб.

Апелляционный суд посчитал возможным изменить судебный акт в обжалованной части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, неправильным применением норм материального права, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по подготовке проектной документации 2-ого этапа с применением ст.404 ГК РФ, а также не усмотрел правовых оснований для проведения перерасчета неустойки. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно п.2.2. Договора ответчик ознакомлен с Заданием на проектирование и не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения Работ по Договору, то есть ответчик 09.07.2015 получил и ознакомился с Заданием на проектирование, замечаний по его содержанию не имел, а следовательно, обязан был приступить к исполнению надлежащим образом принятых на себя обязательств по Договору.

Каких-либо препятствий в надлежащем исполнении обязательств по Договору ответчику со стороны истца не чинилось, обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. 

При этом во избежание наступления неблагоприятных для него последствий Субподрядчик не воспользовался правом не приступать к выполнению работ либо своевременно приостановить выполнение уже начатых работ, а следовательно, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как основание для неисполнения своих обязательств. 

Ссылка ответчика на отсутствие своевременно согласованной со стороны как Заказчика/Технического заказчика, так и Подрядчика Проектной и Рабочей документации, не получение Положительного заключения государственной экспертизы не может являться обстоятельством, обосновывающим не надлежащее исполнение обязательств по Договору.      

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции являлся вступивший в законную силу судебный акт и судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционных жалоб с учетом заявленных доводов, не признала их обоснованными, то руководствуясь разъяснениями, данными в п.24 постановления от 22.06.2012 № 35, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А40-176758/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяА.А. Малюшин

Судьи:Л.В. Завирюха

Н.О. Хвостова