АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2025 года

Дело № А33-24463/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2025.

Мотивированное решение составлено 06.11.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «ВРК-1» (ИНН: 

<

***>), г.Москва,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании расходов по устранению недостатков, связанных с некачественным ремонтом грузового вагона в сумме 20 101,25 руб.; суммы уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением от 01.09.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

22.10.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

30.10.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между АО «ФГК» (далее заказчик) и ОАО «РЖД» (далее подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (Раздел 1, п. 4.1.1), ответчик обязался произвести в вагонных ремонтных депо подрядчика работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов Заказчика в соответствии с требованиями: «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97, с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора, гарантийный срок на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», начиная с даты оформления уведомления ВУ-36 ЭТД.

30.11.2022 на основании Договора в ВЧДЭ-1 Боготол Красноярской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» был выполнен текущий отцепочный ремонт вагона №62156575. При данном ремонте подрядчиком была установлена на вагон колесная пара №1164-15028-06, принадлежащая ОАО «РЖД», после её ремонта в ВКМ Иланская ВЧДЭ-7 Красноярск ОАО «РЖД».

В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, установленного договором, 05.02.2025 спорный вагон был отцеплен перевозчиком ОАО «РЖД» в пути следования в ТР-2 в связи с обнаружение технологической неисправности колесной пары «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код-150). Данная неисправность была устранена в ВЧДр Батайск - структурном подразделении АО «ВРК-1», согласно договора №ВРК-1/58/2022/ФГК-1042-9 от 19.12.2022, на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и вагон выпущен из ремонта.

Расходы за текущий отцепочный ремонт вагона составили 20 101,25 руб.

Актом-рекламацией № 244 от 12.02.2025, с учетом плана расследования от 12.02.2025, было установлено, что причиной неисправности буксового узла колесной пары № 1164-15028-2006 послужило нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами при проведении среднего ремонта колесной пары.

В соответствии с актом выполненных работ приложенном к иску, подтверждена сумма выполненных АО «ВРК-1» работ по ремонту вагона, а согласно платежного поручения осуществлена оплата, в том числе за указанный вагон.

Истец полагает, что АО «ФГК» понесло расходы, возникшие в связи с устранением технологического дефекта, выявленного в период гарантийного срока, установленного договором.

В адрес ответчика по случаю отцепки вагона истец направил претензию №190/АТОРст от 19.06.2025 с требованием оплатить расходы, связанные с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, предусмотренного договором.

Претензия, предъявленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.4 договора стороны определили подсудность рассмотрения спора по месту нахождения структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались сопутствующие услуги по договору - Красноярская дирекция инфраструктуры. Спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал следующие доводы:

- согласно справке ГВЦ №2356 (история выполненных ремонтов вагона) 30.08.2024 вагон №62156575 проходил плановый деповской ремонт в сторонней организации ООО «ВРП «Новотранс» (клеймо 1314) на полигоне Восточно-Сибирской железной дороги. Данное обстоятельство в соответствии с п. 4.1.2.4 договора исключает возникновение ответственности подрядчика;

- согласно представленным документам, АО «ФГК» выполнило ремонт вагона в частном ремонтном предприятии ВЧДр Батайск АО «ВРК-1», которое не являющееся структурным подразделением ОАО «РЖД». Заказчик утратил право на обращение к подрядчику с требованием о взыскании убытков, поскольку заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Заключенным между сторонами договором право заказчика на выполнение ремонта вагонов, в сторонних организациях минуя подрядчика, не установлено;

- истец в нарушение условий договора выполнил спорный ремонт вагона в сторонней организации (АО «ВРК-1»), не обращаясь при этом к ответчику. Материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику за безвозмездным устранением недостатков выполненной работы, также не содержат доказательств, что ответчик уклонился от устранения недостатков работ. Не уведомление истцом ответчика об обнаружении недостатков с требованием устранить их на условиях договора лишает заказчика права ссылаться на указанные недостатки, поскольку право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено договором, что в силу статьи 723 ГК РФ, лишает истца права на возмещение своих расходов;

- договором подряда определено, что подрядчик не несет гарантийной ответственности, в случае, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после ТР-2 данного грузового вагона, проведенного не подрядчиком. Данное обстоятельство в соответствии с п. 4.1.2.4 договора исключает возникновение ответственности подрядчика за спорную отцепку вагона. Стороны спорного договора согласовали условия не распространении гарантии подрядчика, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после ТР-2 данного грузового вагона, проведенного не подрядчиком;

- истец не оспаривает, что после проведенного ответчиком ремонта вагона (30.11.2022) вагон 62156575 проходил деповской ремонт в августе 2024 года в сторонней организации АО «ВРК-1», следовательно, гарантия подрядчика не распространяется на спорную отцепку, которая произошла в феврале 2025 года;

- довод истца о том, что именно ВЧДЭ ответчика определило проведение спорного ремонта вагона в феврале 2025 года в АО «ВРК-1» является голословным, доказательств данного утверждения истец не представил;

- никто кроме заказчика (истца) по договору, в рамках которого выполнен ремонт спорного вагона, не мог распорядиться имуществом истца, выдать подрядчику (АО «ВРК-1») истца задание на выполнение ремонта вагона его собственности. Ответчик не знал, и не мог знать, с кем у истца заключены договоры на ремонт вагонов, следовательно, ответчик не мог как в силу отсутствия правовых оснований, так и в силу отсутствия у ответчика сведений о подрядчиках истца, распорядиться его имуществом. За устранением недостатков работ именно истец обратился к сторонней организации АО «ВРК-1», что подтверждается представленными истцом в материалы дела расчетно-дефектной ведомостью от 08.02.2025, актом выполненных работ №1573 от 08.02.2025, а также произведенным фактом оплаты.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика, поскольку доводы по мнению АО «ФГК» не основаны на нормах права и противоречат положениям заключенного договора и руководящему документу по ремонту колесных пар.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику п. 3 ст. 724 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее-Договор) гарантийный срок на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», начиная с даты оформления уведомления ВУ-36 ЭТД.

30.11.2022 на основании договора в ВЧДЭ-8 Боготол Красноярской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» был выполнен текущий отцепочный ремонт вагона № 62156575. При данном ремонте Подрядчиком была установлена колесная пара № 1164-15028-2006, отремонтированная капитальным ремонтом ВКМ Иланская ВЧДЭ-7 Красноярской железной дороги.

Как установлено актом рекламацией № 244 от 12.02.2025 причиной отцепки вагона №62156575 послужило обнаружение неисправности буксового узла колесной пары № 1164-15028-2006 в результате не качественно выполненного ремонта силами ВКМ Иланская ВЧДЭ-7, в результате нарушения требований п. 25.2.1, п. 25.2.2, п. 32.1.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно условиям договора, доказательством рекламационного случая является акт-рекламация по форме ВУ-41, составленный в соответствии с Регламентом.

Расследование причин отцепки вагона организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, а именно начальник ВЧДЭ или его заместитель, руководитель производственного участка и специалист ВЧДЭ, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон.

Регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством РФ порядке (п. 2.16).

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства, обратные выводам комиссии, указанные в акте ВУ-41 выводы считаются верными и бесспорными.

Суд принимает во внимание при рассмотрении данного спора, что при проведении расследования причины отцепки вагона ВЧДЭ (ОАО «РЖД») при составлении акта рекламации устанавливает и фиксирует предприятие, производившее работы на конкретном узле (колесная пара) которое и отвечает за результат проведенных работ, а не проверяет всю цепочку договорных отношений сторон.

Доводы ответчика о снятии гарантийных обязательств согласно п. 4.1.2.4 Договора в связи с проведением спорному вагону планового ремонта в ООО «ВРП «Новотранс» судом отклоняются поскольку при проведении расследования комиссия ВЧДЭ не установила вину ООО «ВРП «Новотранс», в связи с тем, что данное предприятие не проводило каких-либо работ с забракованной колесной парой. Кроме того, в соответствии с разделом 1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 данный руководящий документ является основополагающим документом для организаций, осуществляющих ремонт и техническое обслуживание колесных пар с буксовыми узлами и обязателен для исполнения. Данным документом предусмотрен Раздел 32, посвященный гарантийным обязательствам для предприятий, производивших ремонт колесным парам. Так пунктами 32.1.2 и 32.1.4 предусмотрено, что гарантия на работы, проведенные при среднем ремонте колесной пары, устанавливается до проведения следующего среднего ремонта.

Следовательно, вина за произошедшую отцепку вагона в полной мере лежит на ответчике, что и установлено уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» и отраженной в рекламационных документах.

Указанная правовая позиция (о гарантийных обязательствах ответчика) изложена в судебных актах по делам №№ А33-36473/2024, А33-29853/2023, А33-12072/2023, А40-87537/25 с учетом позиции суда апелляционной инстанции от 01.10.2025.

Доводы ответчика о направлении спорного вагона в ремонт для устранения выявленной неисправности колесной пары в иные ремонтную организацию, подлежит отклонению ввиду следующего.

ОАО «РЖД» несет ответственность за расследование причин отцепки, установление виновного лица и определение вагонного ремонтного депо, которое будет устранять неисправности.

Расследование причин неисправности спорного вагона выполнено ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом.

При этом необходимо учесть, что в соответствии с пп. 6 п. 10, пп. 11, 12, 15, п. 11 и п. 27 постановления Правительства Российской Федерации № 585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При оформлении актов-рекламаций, в том числе и при определении виновного лица, ОАО «РЖД» руководствуется действующими нормативными документами.

Распоряжением ОАО «РЖД» (владелец инфраструктуры) от 29.07.2022 № 1976/р утвержден Порядок оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта (далее - Порядок).

В соответствии с п. 7 Порядка вагон подлежит ремонту на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, в случае невозможности его проведения по месту обнаружения вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую железнодорожную станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта.

При этом, положения договора не содержат условий о том, что проведение ремонта силами сторонних организаций без согласования с ответчиком, лишает истца права на возмещение убытков, связанных с устранением дефектов вагона, выявленных в течение гарантийного срока.

Вопреки доводам ответчика, именно ВЧДЭ определило участок ТОР Лихая ВЧДр Батайск структурное подразделение АО «ВРК-1» для устранения выявленной неисправности колесной пары, что отражено в акте рекламации от 12.02.2025 № 244.

Привлекая к работам субподрядчика, ответчик выступает в роли генерального подрядчика, который в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком согласно нормам п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ и обязан обеспечить соблюдение вагоноремонтными предприятиями положений ст. 721 ГК РФ, а также требований Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и Руководящего документа

Кроме того, подача вагона в депо подрядчика для проведения гарантийного ремонта не зависит в полной мере от собственника вагона, необходимо учитывать, как пропускную способность сети железных дорог, так и загруженность ремонтной базы депо подрядчика, где последний обязуется принять и провести ТР-2 неисправного вагона.

Аналогичный вопрос был рассмотрен при рассмотрении дела № А40-48688/2024, с учетом позиции суда апелляционной инстанции от 16.10.2024.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что:

1) ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (по результатам расследований, проведенных в соответствии с Регламентом, виновным в отцепке спорного вагона, признан ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела актом-рекламации);

2) факт нарушения ответчиком обязательств (нарушение ответчиком гарантийных обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела договором и актом-рекламации);

3) наличие убытков (платежное поручение, акт выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры), что соответствует стандарту доказывания несения убытков, в частности указанном в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков по вине ответчика и их несением истцом носит прямой характер. Так, если бы по вине ответчика не была проведена отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт, то истец не понес бы расходы на устранение неисправностей.

Ссылка истца на судебную практику, указанную в отзыве на иск, подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, а также мнение ВЧДЭ, отраженное в рекламационных документах, арбитражный суд приходит к выводу, что понесенные расходы истца на проведения текущего отцепочного ремонта вагона, возникшие в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в силу заключенного договора (п. 4.1.1, п. 4.1.2), а также положений статей 15, 309, 310, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации и РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Следовательно, исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 10 000 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. платежным поручением от 27.08.2025. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 101,25 руб. расходов по устранению недостатков, связанных с некачественным ремонтом грузового вагона; 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

А.А. Коженков