АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-653/2025

г. Ставрополь

28 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кияшко Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катибой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АнтеЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пятигорск к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 23» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Ульяновка о взыскании задолженности по договору поставки от 27.01.2022 № 128/23/22,

при участии в судебном заседании представителя ООО «АнтеЙ» – ФИО1 по доверенности от 10.07.2024, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АнтеЙ» (далее – ООО «АнтеЙ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 23» (далее – ООО «Торгсервис 23», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 128/23/22 от 27.01.2022 в сумме 2 429 733,44 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу № А33-26779/2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2024 дело № А33-26779/2024 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, делу присвоен номер А63-653/2025.

Определением от 23.01.2025 Арбитражный суд Ставропольского края принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу № А63-17083/2023.

В ходе рассмотрения настоящего дела, а именно в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2025 (08 мин. 15 сек. аудио протокола), представитель ответчика подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 1 974 000 руб., указав на отсутствие возражений относительно мирного урегулирования спора.

В последующем представитель ответчика указывал на необходимость дополнительного процессуального времени для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, либо заключения мирового соглашения.

25 ноября 2025 года в материалы дела от ответчика посредством электронной подачи документов поступил отзыв, в котором он, сославшись на ненадлежащее качество поставленного ему товара (кондитерских изделий), просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 27.11.2025 суд отложил рассмотрение искового заявления на 14.01.2026, предложив ответчику представить контррасчет суммы иска с учетом уточненных требований истца.

Ответчик определение суда от 27.11.2025 не исполнил, направив отзыв, в котором выразил несогласие с предъявленными к нему требованиями, сославшись на доводы возражений, аналогичные тем, которые изложены в ранее представленном в материалы дела отзыве (25.11.2025).

От истца поступило уточненное исковое заявление, мотивированное частичной оплатой ответчиком задолженности, в связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Торгсервис 23» в пользу ООО «АнтеЙ» задолженность по договору поставки от 27.01.2022 № 128/23/22 в размере 573 648,41 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения истца и рассматривает настоящее исковое заявление с их учетом.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, ходатайств процессуального характера, препятствующих слушанию дела не заявили, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (абзац 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Вопросы оценки полноты имеющихся в материалах дела доказательств и необходимости их приобщения к материалам дела, для чего суд откладывает судебное разбирательство, являются судейским усмотрением.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что дальнейшее рассмотрение настоящего спора целесообразно, разумно и позволит суду исследовать дополнительные доказательства, которые до настоящего времени по каким-либо причинам не были представлены сторонами данного спора.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом вышеуказанных разъяснений, учитывая длительное рассмотрение настоящего спора, считает возможным рассмотреть его по существу в настоящем судебном заседании с учетом имеющегося в материалах дела достаточного для его рассмотрения доказательственного материала.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 27.01.2022 № 128/23/22 (далее – Договор) ООО «АнтеЙ» (далее - Поставщик) передал ООО «Торгсервис 23» (далее - Покупатель) Товар на основании согласованной сторонами спецификации.

Пунктом 3.5 Договора определен порядок оплаты за поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» товарными накладными и счетами-фактурами (материалы электронного дела № А33-26779/2024 - приложение 1.4).

Со стороны Покупателя претензий в адрес Продавца, в том числе относительно количества и качества товара, не поступало.

Фактическая поставка товара и его частичная оплата также подтверждена подписанным уполномоченными представителями обеих сторон через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» актом сверки взаимных расчетов на 30.04.2024 (материалы электронного дела № А33-26779/2024 - приложение 1.5).

Совокупный размер задолженности ответчика перед истцом по двум спецификациям недопоставленного товара по состоянию на дату обращения в суд с рассматриваемым иском составил 2 429 733,44 руб., который в последующем был уменьшен истцом до 573 648,41 руб. с учетом произведенных ответчиком погашений.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, 14.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Поскольку претензионные требования добровольно ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к следующему выводу.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункты 1, 2 статьи 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, сослался на несоответствие поставленного товара к его качеству (зефир и конфеты имеют резкий запах и вкус красителей и ароматизаторов), что не позволяет реализовывать на прилавках торговых сетей.

В претензии от 24.05.2024 ответчик, ссылался на ненадлежащее качество товара, уведомив истца о необходимости вывоза остатков товара со склада.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Судом установлено, что в силу пункта 2.6 договора при обнаружении несоответствия качества товара, покупатель вправе отказаться от приемки такого товара о чем делается соответствующая запись в накладной. В случае обнаружения после приемки некачественного товара, поставщик обязуется вывезти товар от покупателя в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения уведомления.

В данном случае факт поставки ответчику некачественного товара последний не доказал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, суд установил, что в предусмотренные договором сроки, претензий к качеству товара от истца не поступало, достоверных доказательств поставки некачественного товара в материалы дела не представлено.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительной покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора. Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

Если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.

В рассматриваемом случае поставка товара состоялась 21.09.2023, полученный товар осмотрен и проверен покупателем, претензий по качеству, количеству, ассортименту от истца непосредственно при приемке товара и в срок, установлены договором (пункт 2.7 договора), поставщику не поступало.

ООО «Торгсервис 23», являясь профессиональным участником рынка, без замечаний и проведения надлежащим образом дополнительных исследований принимал товар со ссылками на реквизиты договора, производил частичную оплату поставленной продукции с назначением платежа, подписывал акты сверки взаимных расчетов на 30.04.2024 с указанием на собственную задолженность.

Действия ответчика при приемке товара и в последующем расценены как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Нарушение покупателем договорного порядка проверки качества товара возлагает на него риск связанных с этим последствий, заключающихся в невозможности восполнить пороки в соблюдении данной процедуры иными средствами доказывания в ходе судебного разбирательства.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют оценить поведение ООО «Торгсервис 23» как добросовестное поведение лица, для которого важным являются определенные характеристики товара и которое своевременно устанавливает соответствие полученного товара данным характеристикам.

С учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ООО ООО «Торгсервис 23» факта поставки ООО «АнтеЙ» некачественного товара и допущения им указанных ответчиком нарушений.

Следует также отметить, что по состоянию на дату настоящего судебного заседания задолженность ответчика составляет 573 648,41 руб. При этом совокупная стоимость товара (конфеты Candy time и набор кондитерских изделий SlaSti №1), который ответчик отказался оплачивать со ссылкой на его ненадлежащее качество составляет 33 753,83 руб. (товарные накладные от 21.09.2023 №№ 24904, 24905).

Очевидно, что возражения в указанной части (некачественный товар), как и непоследовательное поведение ответчика, продемонстрированное им в ходе рассмотрения настоящего спора, свидетельствуют о нежелании исполнять принятые на себя обязательства.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено. Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара ответчику, признав не нашедшими своего подтверждения доводы ответчика о поставке истцом некачественного товара, исходя из отсутствия претензий по качеству к поставленному товару при его принятии ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания поставленного истцом товара некачественным.

При этом ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга в размере 573 648,41 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточненные требования истца.

Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 23» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АнтеЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 608 797,41 руб., из которой: 573 648,41 руб. – основной долг, 35 149 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кияшко