Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-271390/19-28-1959

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января  2020 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 г.    

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей:  (единолично)

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИКА ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ ИМЕНИ ТЮМЕНСКОГО КОМСОМОЛА» (ОГРН 

<

***>)

- о взыскании части основного долга по договору купли-продажи продукции от 21.05.2018 г. в размере 900 000 рублей, а также часть процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 рублей

При участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИКА ИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ ИМЕНИ ТЮМЕНСКОГО КОМСОМОЛА»  (далее – ответчик) о взыскании части основного долга по договору купли-продажи продукции от 21.05.2018 г. в размере 900 000 рублей, а также часть процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 рублей.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 21.05.2018 г. между ООО «Центр-Безопасность», правопредшественник ООО «Металлика Инвест» до смены наименования (Истец, Продавец) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи продукции, по условиям которого Продавец обязался поставить Покупателю металлоконструкции по цене, указанной в спецификациях к договору, а Покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее цену, установленную настоящим договором на условиях самовывоза Покупателем в месте нахождения Продукции - со склада по адресу: г. Надым, пос. ст. Надым, производственная база ТФ «Мостоотряд-93» (далее – Договор).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, срок и условия поставки Продукции, а также иные существенные данные, указываются в Спецификациях к договору.

Истцом по Договору было переданы Ответчику товарно-материальные ценности на сумму 91 781 479 руб. 54 коп., которая подлежала оплате в течение 60 дней с момента передачи продукции. 

Продукция Ответчику была передана в полном объеме, согласно товарной накладной № 1 от 21.05.2018 г., акту сверки расчетов по состоянию на 23.09.2019 г. 

Претензий по качеству и количеству Ответчик не заявлял.

В нарушение принятых на себя обязательств, Ответчиком была произведена частичная оплата, а именно на сумму 22 850 953 руб. 10 коп. по платежным поручениям: № 7802 от 08.11.2018 г. на сумму 20 000 руб.; № 2494 от 16.04.2019 г. на сумму 130 953 руб. 10 коп.; № 4766 от 07.08.2019 г. на сумму 10 000 000 руб; № 5656 от 03.09.2019 г. на сумму 12 700 000 руб.

       Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 20.09.2019 г., с требование оплаты задолженности.

       На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты  суду не представлено, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 900 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям Договора.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Ответчик размер взыскиваемых процентов не оспорил, доводов несоразмерности начисленной суммы процентов последствиям нарушения обязательств не привел.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи, с чем требование о взыскании процентов  в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик просил о применении ст. 333  ГК РФ в отношении процентов.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ ИМЕНИ ТЮМЕНСКОГО КОМСОМОЛА» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИКА ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи продукции от 21.05.2018 г. в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ ИМЕНИ ТЮМЕНСКОГО КОМСОМОЛА» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИКА ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 23 000 руб.          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  Судья:

                                                                                   С.С. Хорлина