ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9916/2022

г. Саратов

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2024 года по делу № А06-9916/2022 

по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы  должника,

по делу о признании ФИО3 (дата рождения: 18.01.1991, место рождения: г. Астрахань, место жительства: 414024, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.05.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2023 (резолютивная часть объявлена 28.04.2023) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества: ? доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, СНТ Спутник, участок № 1, кадастровый номер 30:12:032031:40.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в отношении спорного имущества прекращен режим совместной собственности супругов, в судебном порядке произведен раздел земельного участка между супругами. По мнению заявителя жалобы, реализации на торгах подлежит только ? доля в праве на спорный земельный участок, принадлежащая должнику.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 состоят в браке с 21.07.2017.

10.11.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 120 месяцев по ставке 12,3% годовых для приобретения  земельного участка.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 10.11.2022 

<

***> ФИО2, ФИО3 предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости – земельный участок, кадастровый номер 30:12:032031:40, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, СНТ Спутник, участок 1.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2023 в реестр требований кредиторов ФИО3 для удовлетворения в третью очередь включены требования ПАО Сбербанк в размере 721754,13 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - земельный участок, кадастровый номер 30:12:032031:40, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, СНТ Спутник, участок 1.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12.12.2023 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в собственность ФИО2 и ФИО3 выделены по ? доли (каждому) земельного участка площадью 623 кв.м с кадастровым номером 30:12:032031:40, расположенного по адресу: г. Астрахань, СНТ Спутник, участок № 1. Кроме того, суд признал общим долгом супругов задолженность по кредитному договору от 10.11.2022 

<

***> на покупку недвижимости, заключенному с ПАО Сбербанк, пропорционально присужденным долям земельного участка. 

Обращаясь в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, ФИО2 указала, что поскольку между супругами произведен раздел имущества, принадлежащая ей доля в праве на земельный участок является ее личной собственностью и не подлежит включению в конкурсную массу должника, 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, основывался на том, что спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применения положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о реализации находящегося в общей собственности имущества бывших супругов в деле о банкротстве.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что раздел имущества супругов в судебном порядке произведен путем определения их долей в праве общей собственности на спорное имущество, без выделения в натуре конкретного имущества, подлежащего передаче каждому из них. 

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт  3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункт  4 статьи  213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состоят в браке с 21.07.2017.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12.12.2023 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в собственность ФИО2 и ФИО3 выделены по ? доли (каждому) земельного участка площадью 623 кв.м с кадастровым номером 30:12:032031:40, расположенного по адресу: г. Астрахань, СНТ Спутник, участок № 1. Кроме того, суд признал общим долгом супругов задолженность по кредитному договору от 10.11.2022 

<

***> на покупку недвижимости, заключенному с ПАО Сбербанк, пропорционально присужденным долям земельного участка. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае, несмотря на раздел имущества в судебном порядке, подлежит применению подход, заложенный в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, о том, что кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт  6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

При  вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции учтены обстоятельства имеющиеся на дату принятия судебного акта, положения указанных норм и сложившаяся судебная практика по аналогичным обособленным спорам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отказе в исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества: ? доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, СНТ Спутник, участок № 1, кадастровый номер 30:12:032031:40.

Относительно доводов  апелляционной жалобы о прекращении залога суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

27.06.2024 посредством системы «Мой арбитр» ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приходного кассового ордера № 160001 от 03.06.2024 на сумму 628 949,26 руб., свидетельствующего о погашении задолженности по кредитному договору от 10.11.2022, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 

Рассмотрев ходатайство ответчика, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанные документы, как представленные в обоснование своих правовых позиций по спору.

Заявитель  апелляционной жалобы полагает, что поскольку спорный земельный участок был предметом залога по указанному кредитному договору, погашение обязательств по кредитному договору 

<

***> прекращает залог.

Между тем оплата задолженности произведена 03.06.2024, резолютивная часть обжалуемого  судебного акта оглашена 02.05 2024, следовательно, на дату принятия судом первой  инстанции определения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 данный документ не существовал и не был предметом оценки суда первой инстанции.

Погашение задолженности после вынесения резолютивной части решения суда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи с оплатой, так как на момент рассмотрения обособленного спора соответствующий кассовый ордер № 160001 от 03.06.2024 на сумму 628 949,26 руб. суду первой инстанции представлен не был.

Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2023 в реестр требований кредиторов ФИО3 для удовлетворения в третью очередь включены требования ПАО Сбербанк в размере 721754,13 руб., вместе с тем оплата произведена на сумму 628 949,26 руб. Справка ПАО Сбербанк о погашении обязательства в полном объеме и принятии Банком указанного платежа не представлено.

Между тем оплата задолженности в ходе процедуры банкротства имеет свою специфику отличную от искового производства, в связи с чем указанные обстоятельства подлежат исследованию судом первой инстанции при рассмотрении вопросов о признании совместных обязательств перед ПАО Сбербанк погашенными либо в ходе рассмотрения заявления о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2024 года по делу № А06-9916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

 

 

 

Судьи

Н.А. Колесова

 

 

 

Е.В. Яремчук