ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-3741/2023

24.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена  10.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.04.2025 по делу № А25-3741/2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО1 об исключении денежных средств из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2024 ФИО1 (далее по тексту – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО2 (далее по тексту - ФИО2).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление должника о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим об исключении денежных средств на оплату найма жилого помещения и коммунальных платежей на сумму 22 000 руб., на протяжении всей процедуры реализации имущества, начиная с даты ее введения. 

Определением суда от 07.05.2025 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должник не представил доказательства, подтверждающие невозможность его проживания в жилом доме, принадлежащем на праве собственности, проезда к месту работы от места проживания по адресу регистрации.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать требования заявителя обоснованными. Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения денежных средств на оплату арендуемого жилья и коммунальных платежей, указав на то, что избранное должником жилое помещение по стоимости арендной платы ниже среднерыночной по региону, не является завышенным. Судом не учтены доказательства фактического проживания в арендуемой квартире и оплаты арендной платы; у должника отсутствует собственное жилье; суд не учел необходимость соблюдения баланса между интересами кредиторов и правом должника на достойную жизнь; несоразмерность арендной платы не доказана; суд не учел отсутствие в материалах дела информации об отсутствии компенсации расходов на проживание сотруднику.

Определением суда от 12.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.06.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 29.01.2024 на основании заявления должника. Решением от 18.03.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО2

15.08.2023 ФИО3 (наймодатель) и должник (наниматель) заключили договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает, а наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование квартиру по адресу: 

<

...>. Срок действия договора с 15.08.2023 по 14.06.2024. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении данного договора,  договор считается пролонгированным на тех же условиях и сроке. В соответствии с пунктом 4.1 договора устанавливается плата в размере 18 000 руб. в месяц, плюс оплата коммунальных платежей.

Учитывая наличие в пользовании у должника имущества (квартиры) по договору найма, должник обратился к финансовому управляющему об исключении из конкурсной массы денежных средств необходимых на оплату жилья.

Финансовый управляющий отказал в исключении денежных средств,  указав на то обстоятельство, что данное между сторонами возникли разногласия относительно исключения денежных средств, подлежащие рассмотрению судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения должника с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту – Постановление №45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, решение вопроса об исключении из конкурсной массы имущества в размере, превышающем десять тысяч рублей, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее по тексту - постановление № 48). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования               ФИО1 указал, что единственным местом жительства должника является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, предоставленная последнему в пользование на основании договора найма жилого помещения от 15.08.2023, согласно которому стоимость арендной платы составляет 18 000 руб. ежемесячно. В указанной квартире должник проживает совместно со своей супругой ФИО4.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, установил, что ФИО1 в настоящее время проходит службу в ОМВД РФ по                      г. Черкесску. Следовательно, в силу Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае отсутствия у  ФИО1 жилого помещения по месту службы, обязанность по предоставлению жилья или оплату расходов за аренду жилья возложена в силу Закона на федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудник, возложение расходов за аренду жилья на кредиторов должника, которые претендуют на денежные средства, поступающие в конкурсную массу, является недопустимым.

Также разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности проживания по месту регистрации и необходимости аренды иного жилого помещения, аренда другого жилья в одном и том же населенном пункте не может быть отнесена к необходимым расходам, несение данных расходов не обусловлено вынужденным характером.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения денежных средств на оплату арендуемого жилья и коммунальных платежей, указав на то, что избранное должником жилое помещение по стоимости арендной платы ниже среднерыночной по региону, не является завышенным. Судом не учтены доказательства фактического проживания в арендуемой квартире и оплаты арендной платы; у должника отсутствует собственное жилье; суд не учел необходимость соблюдения баланса между интересами кредиторов и правом должника на достойную жизнь; несоразмерность арендной платы не доказана; суд не учел отсутствие в материалах дела информации об отсутствии компенсации расходов на проживание сотруднику.

Вместе с тем, приведенные доводы заявителя, не являются основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно адресной справке, поступившей в материалы дела по запросу суда, ФИО1 с 20.12.2008 зарегистрирован по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 74).

Согласно адресной справке в отношении супруги должника - ФИО4, последняя зарегистрирована по адресу: 

<

...> с 14.07.2021 (то есть после регистрации брака от 21.05.2021). До регистрации брака, ФИО4 Проживала по адресу 

<

...> (адресная справка загружена в электронном виде 21.02.2024 16:23:23 МСК).

С целью выяснения обстоятельств принадлежности недвижимого имущества, где постоянно зарегистрирован должник и его супруга, судом первой инстанции направлен зарос о направлении сведений о собственнике недвижимости (т.1, л.д. 44).

 Согласно представленным сведениям, собственником жилого дома площадью                     61.3 кв.м. и земельного участка площадью 533 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> является ФИО5 (т.1, л.д. 54- 58), то есть мать должника, что подтверждается имеющейся в материалах электронного дела записи акта о рождении от 17.10.1986 №205 (файл загружен 13.02.2024 10:14 МСК).

В обоснование доводов о необходимости проживания в арендуемой квартире и оплаты арендной платы, заявитель ссылается на отсутствие  у него собственного жилья, и наличие у должника и его супруги прав на достойную жизнь.

Вместе с тем, суд первой инстанции в определении от 26.02.2025 предлагал представить письменные пояснения о причинах необходимости найма жилого помещения в городе Черкесске, а также платежные документы, подтверждающие оплату за найм жилого помещения и коммунальные платежи. 

Однако должником соответствующие пояснения не представлены.

Должник в качестве доказательств, подтверждающих проживание по адресу арендуемого жилья: 

<

...> представил справку выданную отделом МВД России по городу Черкесску о проживании по данному адресу должника с супругой – ФИО4.

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив данную справку, приходит к выводу о том, что она не является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое проживание должника по спорному адресу, поскольку из указанной справки не представляется возможным установить сведения о периоде проживания по данному адресу.

Кроме того, ссылаясь на заключение договора найма жилого помещения, должник не представил в материалы дела доказательств, невозможности использования должником жилого помещения, в котором он зарегистрирован. Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника изменились обстоятельства, в связи с чем, он утратил возможность проживания в жилом помещении по месту регистрации, в материалах дела также отсутствуют. При этом, суд апелляционной инстанции, учитывает, что договор аренды жилого помещения заключен непосредственно в период, предшествующий обращению должника в суд с заявлением о признании банкротом (с 15.08.2023, в то время как с заявлением должник обратился 27.10.2023).

Принимая во внимание, что договор аренды заключен непосредственно в период, предшествующий обращению должника в суд с заявлением о признании банкротом, ФИО1 не приведены пояснения, какие обстоятельства изменились и послужили необходимостью аренды жилья в указанный период. Доказательства, подтверждающие проживание  ФИО1 не по месту регистрации задолго до подачи заявления о собственном банкротстве, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные должником обстоятельства не являются безусловным основанием для выделения дополнительных денежных средств из конкурсной массы. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Наем жилого помещения направлен на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника. Между тем, при наличии пригодного для проживания жилого помещения и с учетом вышеперечисленных обстоятельств конкретного спора, подобное будет свидетельствовать о создании должником комфортных условий проживания для себя в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исключение из конкурсной массы возможно только при отсутствии альтернативного жилья, а аренда не считается обязательной, если есть место регистрации.

Заявитель с 2008 года зарегистрирован по адресу 

<

...> им не доказан факт отсутствия возможности проживать по месту регистрации (например, нет справки о непригодности жилья или решения суда о выселении). 

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела доказательств реальной нуждаемости заявителя в найме жилого помещения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.04.2025 по делу № А25-3741/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                                                Н.В. Макарова