АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29486/2018

Дело № А12-9593/2017

г. Казань

15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца – Торубаров С.И., доверенность от 11.05.2016,

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», в лице филиала «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2017 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.,)

по делу № А12-9593/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградоблэлектро», в лице филиала Михайловские межрайонные электрические сети (ИНН 3443029580, ОГРН 1023402971272; 403518, г. Фролово, ул. 40 лет Октября, 373) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096; 403346, г. Михайловка, ул. Ленина, 205) об устранении нарушений права пользования. Третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградоблэлектро» в лице филиала Михайловские межрайонные электрические сети (далее – ПАО «Волгоградоблэлектро») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «МРСК Юга») об обязании не препятствовать в пользовании (эксплуатации) включенными в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2009 № 3470090866 воздушными линиями электропередач: ВЛ 10 кВ № 5 от ПС 110/10 Иловля, ВЛ 10 кВ № 6 от ПС 110/10 Иловля, отпайкой от ВЛ 10 кВ № 24 к ТП 3165 ПС 110/10 Иловля и по заявкам ПАО «Волгоградоблэлектро» прекращать подачу электрической энергии на указанные объекты электросетевого хозяйства для производства ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2017 суд обязал ПАО «МРСК Юга» не препятствовать ПАО «Волгоградоблэлектро» в пользовании (эксплуатации) включенными в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2009 № 3470090866 воздушными линиями электропередач: ВЛ 10 кВ № 5 от ПС 110/10 Иловля, ВЛ 10 кВ № 6 от ПС 110/10 Иловля, отпайкой от ВЛ 10 кВ № 24 к ТП 3165 ПС 110/10 Иловля и по заявкам ПАО «Волгоградоблэлектро» прекращать подачу электрической энергии на указанные объекты электросетевого хозяйства для производства ремонтных работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного между ПАО «Волгоградоблэлектро» и МУП «Бытсервис» договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2011 № 1 истец приобрёл в р.п. Иловля Волгоградской области недвижимое имущество: ВЛ 10/0,4 кВ, ТП 10/0,4 кВ, КЛ 10/0,4 кВ, протяженностью 60,868 км. 

В состав приобретённых объектов электросетевого хозяйства входят: ВЛ 10 кВ № 5 от ПС 110/10 Иловля; ВЛ 10 кВ № 6 от ПС 110/10 Иловля; отпайка от ВЛ 10 кВ № 24 к ТП 3165 ПС 110/10 Иловля.

Право собственности на вышеперечисленные объекты электросетевого хозяйства зарегистрировано в Управлении Росреестра по Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Судом установлено, что 25.06.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 3470090866 на оказание услуг по передаче электрической энергии. 

Предметом договора № 3470090866 является оказание ответчиком истцу услуг по передаче электрической энергии путём приема электрической энергии в электрические сети истца из электрических сетей ответчика. 

Пунктом 2.1.4. и приложением № 1 к договору № 3470090866 согласован Перечень точек приёма электрической энергии в сети заказчика из электрических сетей исполнителя, одними из которых являются спорное имущество, а именно, «Л-5 ПС Иловля», «Л-6 ПС Иловля» и «Л- 24 ПС Иловля ТП-3165».

Согласно пункту 4.1 договора № 3470090866 стороны несут ответственность за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. 

Кроме того, истцом и ответчиком согласованы акты разграничения балансовой в соответствии с которыми ВЛ-10 кВ №№ 5 и 6, а также отпайка от ВЛ 10 кВ № 24 к ТП 3165 ПС 110/10 Иловля находятся в границах электрических сетей истца.

Таким образом, спорное имущество используется истцом при оказании услуг по передаче электрической энергии. 

Обращаясь в суд, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение установленных законом и пунктом 4.1. договора № 3470090866 своих обязательств по содержанию, 25.04.2016 с целью проведения ремонтных работ на воздушных линиях электропередач, обратился к ответчику с заявкой о выводе данных объектов электросетевого хозяйства из работы.

Однако ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что ему принадлежат спорные объекты. 

Недопуск к линиям электропередач продолжается до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По мнению заявителя жалобы, спорные воздушные линии электропередач ВЛ-10 кВ объектами недвижимости не являются.

Однако, судебная коллегия, считает данный довод жалобы несостоятельным исходя из следующего.

Суды верно отметили, что согласно письму ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» от 15.05.2013 № 14/706 высоковольтные линии электропередач ВЛ 10-6 кВ относятся к объектам недвижимого имущества.

Поскольку спорные объекты электросетевого хозяйства, являющиеся линейными объектами, сооружениями, введенными в эксплуатацию как объекты капитального строительства относятся к недвижимости, право собственности возникает с момента их государственной регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в результате действий ответчика, не обеспечивается безопасная эксплуатация объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего истцу, так как созданы препятствия в осуществлении технического обслуживания, что может привести к возникновению аварийной ситуации и реальной угрозе жизни и здоровью людей.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 209, 304, 305, 130, 131, 133.1, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А12-9593/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									А.А. Хайбулов

										Е.Н. Бубнова