ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24089/2021

город Ростов-на-Дону

04 мая 2022 года

15АП-4757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 7 февраля 2022 года,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 1 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  15 февраля 2022 года по делу № А53-24089/2021 по иску Управления здравоохранения города Таганрогак ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (ИНН 

<

***>),о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управления здравоохранения города Таганрога (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации здания, ремонт которого осуществлялся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ N 11 от 30.01.2020: 1. произвести демонтаж ненадлежаще выполненных работ по покрытию кровли над пристройкой литер «а2» (помещение котельной); 2) выполнить покрытие кровли над пристройкой литер «а2», в которой размещена котельная из целостных (без повреждений) листовых материалов и металлических листов; 3) выполнить примыкание кровли из угловых элементов 200х200 из оцинкованной стали с полимерным покрытием к наружным стенам основного здания литер «А», а также к дымовой трубе; 4) произвести демонтаж ненадлежаще выполненных работ по ремонту цоколя (Согласно архитектурно-строительным решениям проекта 32-1217-АС (чертежи «Фасад в осях 1-5» «Фасад в осях А-К», «Фасад в осях К-А», «Фасад в осях 5-1»); 5. выполнить (Согласно архитектурно-строительным решениям проекта 32-1217-АС (чертежи «Фасад в осях 1-5» «Фасад в осях А-К», «Фасад в осях К-А», «Фасад в осях 5-1»): гидрофобизация поверхности штукатурки фасадов гладких с лесов: с применением распылителя гидрофобизирующим составом «Пенетрон»; устройство основания под штукатурку по кирпичным и бетонным поверхностям из металлической сварной сетки из арматурной проволоки диаметром 4,0 мм, без покрытия, 50х50 мм; улучшенная штукатурка стен фасадов раствором готовым кладочным цементным марки 100 толщиной 20 мм; огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей: битумной грунтовкой, первый слой; огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей: битумной грунтовкой, последующий слой; окраска цоколя из краски на битумной основе (краской БТ-177) цвет RAL 7024 Серый графит по огрунтовке в 2 слоя; 6 произвести демонтаж работ по ремонту фасада, окраске поверхности гладких фасадов, колонн, тяг, декора; 7. произвести гидрофобизацию поверхности штукатурки фасадов гладких с лесов: с применением распылителя двухкомпонентным гидрофобизирующим составом «Консолид -1»; 8 произвести окраску гладких фасадов, колонн, тяг, декора акриловой водно-дисперсионной краской «БИРСС Фасад-Колор», цвет белый RAL 9010 по подготовленной поверхности методом гидрофобизации двухкомпонентным составом «Консолид-1»; 9. произвести демонтаж устройства покрытий из плит керамогранитных размером: 40х40 см крыльца и пандуса для входа МГН в части затирки швов между керамогранитными плитами;10. Произвести затирку швов между керамогранитными плитами крыльца и пандуса для входа МГН в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 разд.8 «Устройство полов» табл.8.7 «Требования к покрытиям из плит и блоков» и табл.8.15 «Требования к готовому покрытию пола»; о взыскании неосновательного обогащения и штрафа в общем размере 43 010 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ N 11 от 30.01.2020 (уточненное требование). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту N 11 от 30.01.2020, а именно: 

- выполнить примыкание кровли из угловых элементов 200х200 из оцинкованной стали с полимерным покрытием к наружным стенам основного здания литер «А», а также к дымовой трубе; 

-произвести надлежащую затирку швов между керамогранитными плитами крыльца и пандуса для входа МГН в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 разд.8 «Устройство полов» табл.8.7 «Требования к покрытиям из плит и блоков» и табл.8.15 «Требования к готовому покрытию пола»; 

- устранить имеющиеся недостатки работ по ремонту цоколя, а именно устранить отслоения и осыпания фасадной акриловой краски с поверхности гладких фасадов, колонн, тяг, декора, устранить наличия трещин в штукатурном слое, отслоение и осыпание слоя цоколя, трещин в штукатурном слое. 

Взыскать с ООО «Ремсервис» в пользу Управления здравоохранения г. Таганрога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 38 010 рублей, а также судебные расходы по оплате внесудебных экспертиз в размере 17 674 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не применил подлежащую применению норму статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом неверно распределено бремя доказывания по делу, суду следовало критически отнестись к предоставленным истцом заключениям специалиста, выполненным без привлечения представителя Ответчика;

- суд не применил подлежащую применению норму статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд не дал оценку и не принял во внимание при вынесении решения акты скрытых работ;

- суд не дал оценку письму ООО «Ремсервис» от 01.06.2020;

- решение о взыскании стоимости возвратных материалов в сумме 38010рублей не основано на положениях заключенного контракта либо закона;

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением здравоохранения города Таганрога (далее - заказчиком) и ООО «РЕМСЕРВИС» (подрядчиком) по итогам проведения аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт на выполнение работ N 11 от 30.01.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - «работы») в соответствии с проектной документацией, согласно сводному сметному расчету, объектному сметному расчету, локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом. 

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что обязанность подрядчика по выполнению работ считается исполненной в момент подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). 

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 36 месяцев с момента (даты) подписания Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 7.2 контракта). 

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае предъявления заказчиком в период гарантийного срока требования о безвозмездном устранении недостатков работ подрядчик обязан устранить такие недостатки в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления требования. 

25.12.2020 стороны подписали акты о приемке выполненных работ. 

В процессе эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...>,в период гарантийного срока, в конце марта- начале апреля 2021 года в ходе самостоятельных осмотров объекта УЗ г. Таганрога установлено, что после выполнения работ подрядчиком ООО «Ремсервис» на объекте окрасочный слой фасада отслаивается и обсыпается, металлочерепица покрытия кровли в котельной имеет множество мелких отверстий, по периметру стен отсутствуют примыкания и атмосферные осадки попадают в помещение, что приводит к разрушению стен и невозможности установки газового оборудования. С целью устранения выявленных недостатков работ ООО «Ремсервис» направлено требование о безвозмездном устранении выявленных дефектов по гарантийным обязательствам (60.05.4/1847 от 02.04.2021). 

Для установления качества выполненной подрядчиком работы УЗ г. Таганрога, получено заключение специалиста N 10/28-04-2021 по строительно-технической экспертизе результатов работ на объекте «Капитальный ремонт помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>». Заключением выявлены следующие недостатки выполненных работ: 

-примыкание кровли из угловых элементов 200х200 из оцинкованной стали с полимерным покрытием над пристройкой литер «а2», в которой размещена котельная, не выполнено, вследствие чего наблюдается проникновение влаги под кровлю и в помещение котельной, намокание утеплителя и элементов стропильной системы; 

-окраска поверхности цоколя выполнена фасадной краской без добавления битума; 

- стоимость возвратных материалов (металлолома) в размере 38 010,00 рублей не возмещена заказчику. 

-нарушение целостности поверхности покрытия кровли из металлочерепицы в виде зазоров, сквозных отверстий, просветов, искажения профиля и несовпадения волн листов, вмятины, прогибы; 

- отсутствие примыкания кровли литер «а2» (помещение котельной) к наружным стенам; 

- отслоение и осыпание фасадной акриловой краски с поверхности гладких фасадов, колонн, тяг, декора, образование трещин в штукатурном слое; 

- отслоение и осыпание окрасочного слоя цоколя, трещины в штукатурном слое. Для окраски цоколя применена фасадная краска не соответствующая проектным решениям; 

- некачественная затирка швов между керамогранитными плитами размером: 40х40 см крыльца и пандуса для входа МГН, а местами ее полное отсутствие. Вследствие этого основание покрытия не защищено от попадания влаги, имеет незавершенный и неаккуратный вид. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Истец направил ООО «Ремсервис» претензию от 06.07.2021 N 60.05.4/3867 с требованием принять необходимые меры для устранения выявленных дефектов, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 7.2 контракта сторонами согласовано, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 36 месяцев с момента (даты) подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Согласно пункту 7.3 контракта, в случае предъявления заказчиком в период гарантийного срока требования о безвозмездном устранении недостатков работ подрядчик обязан устранить такие недостатки в течение 10 (десяти) дней с момента предъявления требования. Результат выполненных работ, сдан заказчику 25.12.2020, при том, что с претензией к качеству выполненных работ истец обратился к ответчику 02.04.2021, а с иском УЗ г. Таганрога обратилось 19.07.2021. 

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика. 

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Согласно пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта. 

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. 

Ответчик возражая против заявленного требования указал, что недостатки, указанные в заключении специалиста, должны были быть обнаружены при приемке работ, однако выявлены не были, следовательно возникли после сдачи работ. 

В целях правильного рассмотрения спора суд определением от 19.08.2021 и от 26.10.2021обязывал стороны провести совместный осмотр спорного объекта (результата работ по договору) с фото и/или видео фиксацией на предмет наличия или отсутствия спорных недостатков, установления причин их появления. 

Во исполнение указанных определений от сторон поступили акты осмотра от 07.09.2021 (том 1 л.д. 31-32) и от 08.11.2021 (том 1 л.д. 34-35). Согласно указанным актам в ходе осмотров установлены следующие дефекты: 

1 нарушение целостности поверхности покрытия кровли из металлочерепицы в виде зазоров, сквозных отверстий, просветов, искажения профиля и несовпадения волн листов, вмятины, прогибы; 

2. отсутствие примыкания кровли литер «а2» (помещение котельной) к наружным стенам; 

3. отслоение и осыпание фасадной акриловой краски с поверхности гладких фасадов, колонн, тяг, декора, образование трещин в штукатурном слое; 

4. отслоение и осыпание окрасочного слоя цоколя, трещины в штукатурном слое; 

5. некачественная затирка швов между керамогранитными плитами размером 40*40 см крыльца и пандуса для входа МГН, а местами ее полное отсутствие; 

6. дефекты в устройстве покрытия из металлочерепицы: отсутствие гидроизоляции в местах стыков листов, разрывы в пароизоляционном слое, неправильно выполненные уклоны и навеска желобов. При этом в акте представитель подрядчика ООО «Ремсервис» не согласился с пунктами 1, 2 и 6 акта. 

УЗ г. Таганрога с целью подтверждения причинно-следственной связи между обнаруженными дефектами и некачественно выполненными ответчиком работами представлено заключение специалиста N 35/10-2021 по строительно-технической экспертизе результатов работ, выполненных ООО «Ремсервис» согласно муниципального контракта от 30.01.2020 N 11 с Управлением здравоохранения г. Таганрога на объекте «Капитальный ремонт помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, 

Так, экспертом сделаны следующие выводы. 

При проведении строительно-технической экспертизы выявлено несоответствие фактически выполненных работ ООО «Ремсервис» на объекте «Капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>» условиям муниципального контракта от 30.01.2020 N 11 и проектным решениям, а именно: 

-примыкание кровли из угловых элементов 200x200 из оцинкованной стали с полимерным покрытием над пристройкой литер «а2», в которой размещена котельная, не выполнено, вследствие чего наблюдается проникновение влаги под кровлю и в помещение котельной, намокание утеплителя и элементов стропильной системы; 

-окраска поверхности цоколя выполнена фасадной краской без добавления битума; 

- стоимость возвратных материалов (металлолома) в размере 38010,00 рублей не возмещена заказчику. 

Строительно-технической экспертизой зафиксировано несоответствие качества фактически выполненных работ на объекте «Капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>» требованиям действующих строительных норм и правил, а именно: 

- нарушение целостности покрытия кровли здания литер «А» из металлочерепицы в виде вмятин, впадин, трещин металлических листов, сквозных отверстий, просветов, искажения профиля и несоврадения волн листов; 

- отсутствие гидроизоляции в местах стыков листов, разрывы в пароизоляционном слое, 

- отсутствие примыкания кровли литер «а2» (помещение котельной) к наружным стенам основного здания литер «А»; 

- нарушение целостности покрытия кровли здания литер «а2» (помещение котельной) в виде сквозных отверстий, просветов, отсутствия примыкания к дымовой трубе; 

- отслоение и осыпание фасадной акриловой краски с поверхности гладких фасадов, колонн, тяг, декора, образование трещин в штукатурном слое; 

- отслоение и осыпание окрасочного слоя цоколя, трещины в штукатурном слое. Для окраски цоколя применена фасадная краска, не соответствующая проектным решениям; 

- некачественная затирка швов между керамогранитными плитами размером: 40x40 см крыльца и пандуса для входа МГН, а местами ее полное отсутствие. Вследствие этого основание покрытия не защищено от попадания влаги, а покрытие имеет незавершенный и неаккуратный вид. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, заявление в части обязания подрядчика произвести демонтаж ненадлежаще выполненных работ по покрытию кровли над пристройкой литер «а2» (помещение котельной); произвести демонтаж ненадлежаще выполненных работ по ремонту цоколя; произвести демонтаж устройства покрытий из плит керамогранитных размером: 40х40 см крыльца и пандуса для входа МГН в части затирки швов между керамогранитными плитами удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказана необходимость выполнения данных работ в рамках выполнения гарантийных обязательств по спорному контракту. Истцом не обосновано, в связи с чем нужно производить именно демонтаж выполненных работ. Указание на необходимость демонтажа, не содержат и заключения специалиста. Подрядчик не лишен права самостоятельно избирать способ выполнения им гарантийных обязательств. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт принятия Управление работ по капитальному ремонту здания без замечаний и возражений, выполненных обществом в рамках спорного контракта. 

В свою очередь, истец, обратившись с настоящим иском, в его обоснование привел доводы о возникновении недостатков в выполненных подрядчиком работах в пределах гарантийного срока действия контракта. 

Как уже указано выше, согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. 

Как верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на заключение специалиста, в результате работ, выполненных подрядчиком, имеются недостатки, поэтому в рассматриваемом случае обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего. 

Доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении иска в части обязания ООО «РЕМСЕРВИС» в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки выполненных работ по муниципальному контракту N 11 от 30.01.2020г, а именно: 

- выполнить примыкание кровли из угловых элементов 200х200 из оцинкованной стали с полимерным покрытием к наружным стенам основного здания литер «А», а также к дымовой трубе; 

-произвести надлежащую затирку швов между керамогранитными плитами крыльца и пандуса для входа МГН в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 разд.8 «Устройство полов» табл.8.7 «Требования к покрытиям из плит и блоков» и табл.8.15 «Требования к готовому покрытию пола»; 

- устранить имеющиеся недостатки работ по ремонту цоколя, а именно устранить отслоения и осыпания фасадной акриловой краски с поверхности гладких фасадов, колонн, тяг, декора, устранить наличия трещин в штукатурном слое, отслоение и осыпание слоя цоколя, трещин в штукатурном слое. 

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 010 рублей также правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 25.12.2021 NN 1-4, подрядчиком были произведены демонтажные работы после которых остались возвратные материалы, относящиеся к металлам и подлежащие возврату заказчику: акт N 1 от 25.12.2020 пункт 188 - связи и распорки из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей(сталь), акт N 2 от 25.12.2020 пункт 10 - мойки 2 шт. *5,5 кг (сталь), пункт 11 - ванны 2 прибора *35 кг (сталь), акт N 3 от 25.12.2020 пункт 1 - радиаторы весом до 80 кг 30 шт. *7 шт. *7,1 кг (чугун), пункт 4 - радиаторы весом до 80 кг 10 шт. *7 шт. *7,1 кг(чугун), акт N 4 от 25.12.2020 пункт 1 - распределительный шкаф 700*850мм (сталь). 

По мнению истца, возвратные материалы относятся к материальным запасам, остающимся в распоряжении Управления здравоохранения г. Таганрога по результатам проведения ремонтных работ, в том числе после демонтажа нефинансовых активов, и должны быть приняты к бюджетному учету материальных запасов (металлолома) Управлением здравоохранения г. Таганрога (приказы Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению»; от 06.12.2010 N 162н «Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению»; от 29.11.2017 N 209н «Об утверждении Порядка применения классификации операций сектора государственного управления»; от 06.06.2019 N 85н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения».) 

Как указывает истец, общество «Ремсервис» неоднократно было информировано о необходимости передачи в Управление здравоохранения г. Таганрога оборудования и материалов, оставшихся после проведения демонтажных работ в ходе выполнения капитального ремонта нежилого здания. Однако общество от передачи объекта уклонилось, возвратные материалы, заказчику не предоставило. 

В связи с неявкой представителей ООО «Ремсервис» для осуществления приема-передачи объекта, и уклонением от предоставления возвратных материалов, 18.03.2021 Управлением здравоохранения г. Таганрога комиссионно произведен прием объекта (Акт приема объекта после выполнения работ по «Капитальному ремонту помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>). 

Возвратные материалы, сохраненные после проведения демонтажных работ, материалы, относящиеся к металлам, на объекте отсутствуют (в соответствии с выборкой металла после проведения демонтажных работ по форме КС N 2). 

Пунктом 9.3.2.3 заключения специалиста N 35/10-2021, представленному в материалы дела, установлено, что согласно локальным сметным расчетам на капитальный ремонт помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, подрядная организация ООО «Ремстрой» выполнила демонтажные работы в объеме, предусмотренном данными расчетами. В процессе разборки (демонтажа) отдельных конструктивных элементов, помимо строительного мусора, образуются возвратные материалы с остаточной стоимостью – металлолом, кирпич, дрова и пр. Все эти возвратные материалы, получаемые на объекте, являются собственностью заказчика (владельца объекта) и используются им по назначению. 

После проведения разборки (демонтажа) отдельных конструктивных элементов образовались возвратные материалы, в т.ч. металлолом. Перечень и количество возвратных материалов (металлолома) определено в Приложении N 2 к Акту передачи зданий Управлению здравоохранения г. Таганрога от ООО «Ремсервис» после выполнения работ по «Капитальному ремонту помещений нежилого здания, расположенною по адресу: 

<

...>». Согласно заключению, остаточная стоимость возвратных материалов составляет 38 010 руб. в том числе: сталь - 0.196т * 21500 = 4214,00 рублей, чугун -1,988т * 17000 = 33796,00 рублей. 

В отсутствие доказательств возвращения подрядчиком демонтированного металла, являющегося собственностью заказчика, факт демонтажа которого подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что приходит к выводу о взыскании с подрядчика стоимости соответствующего металлолома, определенного по результатам экспертизы. 

Взысканная с ответчика сумма судебных издержек на представителя подтверждена материалами дела, отвечает критерию разумности, является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы. Основания для изменения решения в части распределения по делу судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года по делу А53-24089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко