АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-4817/2022

г.Калуга

6» февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления изготовлена 30.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.02.2024.

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца: ОАО «РЖД»

от ответчика: ООО «НПК «КарбонГрупп»

не явились, извещены надлежаще,

ФИО4 (дов. от 05.07.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Карбон Групп» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А08-4817/2022,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «КарбонГрупп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «НПК «КарбонГрупп») о взыскании 211 975 руб. штрафа за искажение сведений о наименовании и массе груза в железнодорожной транспортной накладной и 211 975 руб. штрафа за превышение грузоподъемности железнодорожного вагона.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2023 завяленные требования удовлетворены частично. С ООО «НПК «КарбонГрупп» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 105 987 руб. 50 коп. штрафа за искажение сведений о наименовании и массе груза в железнодорожной транспортной накладной и 105 987 руб. 50 коп. штрафа за превышение грузоподъемности железнодорожного вагона. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, ООО «НПК «Карбон Групп» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит 

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД». 

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законным и обоснованным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО «РЖД» поступило ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на  невозможность обеспечить явку представителя в связи с его занятостью в другом судебном заседании. 

         В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. 

 Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что неявка представителя ОАО «РЖД», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в кассационной инстанции, не является обстоятельством, препятствующим кассационной коллегии проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, учитывая мнение представителя ответчика, который возражал относительно отложения судебного заседания, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку отложение рассмотрения кассационной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, и на основании имеющихся материалов дела (ст. 286 АПК РФ).

Следует отметить, что участие представителя истца в ином судебном заседании не лишает ОАО «РЖД» процессуальной правоспособности, реализация которой при рассмотрении настоящей кассационной жалобы возможна путем направления иного представителя.

В соответствии со ст. 284 АПК РФ суд округа считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ОАО «РЖД». 

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, выслушав представителя ООО «НПК «Карбон Групп», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела,  15.03.2022 на станции Котел Юго-Восточной железной дороги от грузоотправителя – ООО «НПК «Карбон Групп» принят к перевозке по железнодорожной накладной № ЭО 022386 железнодорожный грузовой вагон № 57659831 с грузом – шлаки электропечные назначением на станцию Смычка Навашино Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя - АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат».

19.03.2022 при прохождении грузового поезда № 2613 индекс 80001277800 по станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги через железнодорожный взвешивающий рельс РТВ-Д по системе АСКО ПВ с подхода «Север» в железнодорожном вагоне № 57659831 выявлен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности железнодорожного вагона и данными указанными в железнодорожной транспортной накладной № ЭО 022386.

Указанный вагон отцеплен для контрольного взвешивания, о чем 19.03.2022 составлены акты общей формы № 11/1262 и № 78000-3-П1/12250. 

22.03.2022 по результатам контрольного перевешивания на двухсот тонных электронных тензометрических вагонных весах Рубин-СД № 211926 методом определения в статике с расцепкой (тара по трафарету) на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги определен вес брутто - 95 500 кг, тара вагона - 23 900 кг, вес нетто - 69 050 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг.

Учитывая погрешность измерений, ОАО «РЖД» установило излишек массы груза против грузоподъемности вагона в размере 961 кг, излишек массы груза против указанного в перевозочном - 1 411 кг, что зафиксировано в акте общей формы от 22.03.2022 № 78000-8-ПБ/12705 и коммерческом акте от 22.03.2022 № СВР2200569/172, а также в книге учета контрольных перевесок вагонов

После выгрузки указанный вагон перевешен в порожнем состоянии на тензометрических вагонных весах грузополучателя АО «ЕВРАЗ НТМК» в движении и установлен вес тары вагона - 23 500 кг, тары вагона по перевозочному документу - 23 900 руб., о чем составлен акт общей формы от 05.04.2022 № 22/5.

В связи с выявленным превышением массы груза в железнодорожном вагоне № 57659831 ОАО «РЖД» начислило ответчику штраф в размере 211 975 руб. на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, что привело к снижению стоимости перевозки или возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на всё расстояние их перевозки и штраф в размере 211 975 руб. на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

31.03.2022 истец направил в адрес ООО «НПК «Карбон Групп» претензию с требованием об уплате указанных штрафов.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель - уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст.ст. 18, 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав железнодорожного транспорта РФ) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест (ст. 26 Устава).

В соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик вправе проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого, снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную ст. 98 настоящего Устава.

В силу ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно ст. 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), при обнаружении перечисленных в ст. 98 УЖТ РФ обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, на основании которых начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно п. 10 Правил № 43 при обнаружении превышения грузоподъемности вагона перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Пунктом 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45) предусмотрено, что для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, составляется коммерческий акт.

Сведения, которые должны содержаться в коммерческом акте по каждой отправке, в том числе о номере вагона, количестве запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) и нанесенной на них информации, числе мест и массе груза, указанных в перевозочных документах и оказавшихся в наличии, о массе брутто (в случае определения массы груза на вагонных весах), массе тары вагона (с трафарета или проверенной на весах), массе нетто, предусмотрены п.  2.5 Правил № 45.

Факт перегруза спорного вагона № 57659831 установлен судами и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами общей формы от 19.03.2022 и от 22.03.2022 и коммерческим актом от 22.03.2022, которые соответствуют требованиям ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ,  п. 6, п. 10 Правил № 43, п. 2.5 Правил № 45, книгой учета контрольных перевесок вагонов. 

Данные акты подписаны представителем грузополучателя без замечаний и возражений относительно содержащихся в них сведений и документально не оспорены в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на то, что расчет перегруза производился истцом путем вычитания из полученной массы брутто трафаретной, а не фактической массы тары вагона, а также на то, что увеличение общей массы груженого вагона произошло вследствие наличия в вагоне промерзших листов картона, которым прокладывался груз, а также снега и льда, а не в результате умышленных или неосторожных действий (бездействия) ООО «НПК «КарбонГрупп», была проверена судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена, как не основанная на требованиях действующего законодательства и материалах дела. 

Из материалов дела усматривается, что после проведения контрольной перевески спорного вагона он был направлен на пути станции ПИКН СВР ж.д. для устранения коммерческой неисправности, которое произведено 26.03.2022 силами МЧ-2 в присутствии представителя ООО «НПК «КарбонГрупп» ФИО5

После выгрузки на площадку ПИКН груза из данного вагона, произведено взвешивание тары порожнего вагона на тензометрических весах № 211926 и зафиксировано, что фактическая масса тары вагона составила 25 750 кг, тогда как на трафарете была указана масса вагона 23 900 кг. Также по всей площади вагона зафиксировано наличие снега, льда и примерзших листов картона, которыми прокладывался груз.

Указанные обстоятельства отражены в акте общей формы от 26.03.2022 № 78000-С-ПБ/13372.

После очистки вагона от снега, льда и картона, он был перевешен, фактическая масса очищенного вагона составила 23500 кг. 

После погрузки груза силами МЧ-2 в очищенный вагон проведена контрольная перевеска вагона в статике на вагонных тензометрических весах Рубин - СД М 211926, по результатам которой установлен фактический вес брутто – 92 650 кг, тара вагона 23 500, вес нетто 69 150 кг, грузоподъемность вагона 69 500 кг, о чем составлен акт общей формы от 28.03.2022 № 78000-С-ПБ/13703.

В соответствии с п.п. 5, 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности.

Методы определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок предусмотрены МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем, утвержденной 30.05.2008 (далее - МИ 3115-2008).

Согласно п. 7.1 МИ 3115-2008 контрольные перевески проводят на станции отправления, в пути следования или на станции назначения. 

В соответствии с п. 7.4.1 МИ 3115-2008, если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона. 

Под трафаретной грузоподъемностью понимается значение массы вагона без груза, указанной на кузове вагона (п. 1.11 МИ 3115-2008). 

При этом сведения о массе тары вагона и грузоподъемности вагона содержатся в техническом паспорте вагона, который выдается собственнику вагона заводом-изготовителем.

Таким образом, предусмотренное п. 7.4.1 Рекомендаций правило применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, заносит данные технического паспорта в соответствующую базу данных АБД ПВ, сведения из которой берутся при заполнении перевозочных документов и формировании справок ИВЦ ЖА, в том числе справки 2651 «Технический паспорт вагона». 

В данном случае, собственником вагона изменения относительно тары вагона как до, так и после спорной перевозки не предоставлялись и в технический паспорт не вносились. Во всех последующих перевозках в накладных (как на порожний, так и на груженый вагон) масса тары вагона № 57659831 указана 23 900 кг, в том числе и на порожний рейс после выгрузки вагона на станции Смычка Свердловской железной дороги № ЭП157557.

В сиу п.п. 170, 171 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256), в графе 50 «Масса тары вагона» накладной, заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления, указывается масса тары вагона согласно трафарету на вагоне.

В соответствие с п. 3.1 МИ 3115-2008 значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления «51» и на станции назначения «52» устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто приведены в Приложении А к данным Рекомендациям.

Поскольку отправитель и перевозчик использовали различные весовые приборы и способы определения массы на станциях отправления и назначения, суды указали на обоснованность определения предельного расхождения в порядке, указанном в п. 3.1, п. 5.3, п. 6.2.4.1, таблице А.1 МИ 3115-2008.

Судами установлено, что результаты взвешивания спорного вагона, отраженные в актах общей формы № 78000-С-ПБ/13372 и № 78000-С-ПБ/13703 не отвечают требованиям п. 7.4.1 МИ 3115-2008, поскольку в нарушение данного пункта взвешивание производилось в статичном состоянии и без расцепки вагонов, в то время как должно было производиться на вагонных весах с остановкой и расцепкой.

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспаривались.

Факт отсутствия перегруза вагона и отсутствия искажений сведений о массе вагона в железнодорожной накладной кассатором документально не подтвержден. 

Довод заявителя о том, что истцом спорный вагон подан под погрузку не очищенным от остатков ранее перевозимых грузов, также верно отклонен судами, как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Однако, приняв спорный вагон под погрузку, ответчик не заявлял перевозчику о непригодности поданного вагона для перевозки, в том числе со ссылкой на наличие в вагоне остатков ранее перевозимых грузов, в имеющихся актах общей формы факт непригодности вагонов к перевозке ответчиком также не зафиксирован.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что спорный вагон находился в ведении ответчика в течение 7 дней после принятия им этого вагона под погрузку. Погрузка груза в вагон осуществлялась ответчиком самостоятельно.

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы также не оспорены и документально не опровергнуты.

Доказательства того, что увеличение массы спорного вагона после его загрузки ответчиком произошло из-за обнаруженных на дне вагона климатических осадков в виде снега и льда, попавших в пути следования железнодорожного вагона, ответчиком не представлено, наряду с доказательствами того, что обнаруженные на дне вагона осадки составляют массу, равную расхождениям в весовых показателях вагона при его взвешивании, отраженным в актах общей формы № 78000-СПБ/13372 № 78000-С-ПБ/13703.

Согласно п. 28.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если грузоотправителем допущены одновременно нарушения, предусмотренные ст.ст. 98, 102 Устава, за каждое из них он несет самостоятельную ответственность.

Установив факт перегруза вагона и наличия искажений в транспортной железнодорожной накладной, что подтверждено вышеперечисленными первичными доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ, суд обоснованно указал на наличие правовых оснований для начисления ответчику штрафов в соответствии со ст.ст. 98, 102 Устава железнодорожного транспорта РФ в указанном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

  Определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно п.п. 71, 73 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В п. 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие документальных доказательств наступления явных негативных последствий для истца, связанных с допущенными ответчиком нарушениями, арбитражный суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 105 987 руб. 50 коп. за каждое из нарушений.

Правом отменять или изменять обжалуемый судебный акт в части размера взыскания штрафа суд кассационной инстанции не обладает. 

Пунктом 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Судебная коллегия не может принять во внимание довод заявителя о необходимости применения кассационной инстанцией ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканного штрафа, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А08-4817/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 Председательствующий

                             ФИО1

 Судьи 

 

                             ФИО2

 

                             ФИО3