ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-53/2022

г. Киров

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2024 по делу № А31-53/2022 

по ходатайству ФИО2 о взыскании судебных расходов 

в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 

на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника ФИО3 – ФИО1 возложенных на него обязанностей и взыскании убытков 

в рамках дела по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Определением суда от 10.04.2023 на основании заявления Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника ФИО3 – ФИО1 возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.05.2023 указанная жалоба удовлетворена частично.

31.07.2023 ФИО2 направил в арбитражный суд ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 66 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения вышеназванной жалобы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2024 взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 61 500 рублей на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение. 

По мнению заявителя жалобы, поскольку жалоба кредитора ФИО2 удовлетворена частично, судебные расходы должны взыскиваться пропорционально размеру удовлетворенных требований. Апеллянт считает взысканную судом сумму судебных расходов неразумной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2024.

От ФИО2 13.05.2024 поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  перерыва для направления позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 163 АПК РФ, оснований для объявления перерыва в судебном заседании не усматривает ввиду наличия у ФИО2 достаточного времени для представления позиции по апелляционной жалобе и направления ее лицам, участвующим в деле, учитывая, что апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству судом 28.03.2024. Об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно акту выполненных работ от 10.05.2023 на основании устной заявки ФИО4 оказаны юридические услуги на общую сумму 66 000 руб., в том числе 6 500 руб. подготовка жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего, 44 500 руб. участие в судебных заседаниях 24.11.2022, 01.12.2022, 11.01.2023, 20.03.2023; 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях 14.02.2023, 18.04.2023, 25.04.2023 путем использования видеоконференц-связи и веб-конференции.

Согласно акту услуги оказаны своевременно, качественно и в полном объеме. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены чеки от 01.09.2022, 25.11.2022, 06.12.2022, 31.01.2023, 16.02.2023, 24.03.2023, два чека от 02.05.2023 на общую сумму 66 000 рублей. 

В заявлении кредитор указывает, что стоимость представления интересов в судебном заседании произведена из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание при личном участии, 1 500 руб. компенсация транспортных расходов, 5 000 руб. – за заседание, проводимое с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции. 

Полагая, что понесенные расходы подлежат взысканию с арбитражного управляющего, кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Костромской области, рассмотрев заявленные требования, счел недоказанным факт несения ФИО2 судебных расходов на сумму 4 500 руб., в связи с чем частично удовлетворил заявление кредитора, взыскав с ФИО1 судебные расходы в размере 61 500 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Как следует из акта выполненных работ от 10.05.2023 и заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг по подготовке жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего составила 6 500 руб., за участие в судебных заседаниях 24.11.2022, 01.12.2022, 11.01.2023, 20.03.2023 в общей сумме 40 000 руб. без учета транспортных расходов, за участие в судебных заседаниях 14.02.2023, 18.04.2023, 25.04.2023 путем использования видеоконференц-связи и веб-конференции в общей сумме 15 000 руб.

Согласно Рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденным на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, (протокол №  7), размер вознаграждения адвоката за ведение арбитражного дела за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции составляет от 10 000 рублей за заседание (пункт 5.5).

Судебная коллегия также учитывает, что обособленные споры по жалобам на действия арбитражных управляющих в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к категории сложных споров (пункт 2.9 таблицы № 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

Соответственно, размер вознаграждения, согласованный сторонами, соответствует размеру вознаграждения представителя, обычно применяемому на территории Костромской области. Обратного из материалов дела не следует.

К апелляционной жалобе ФИО1 представил сведения о стоимости услуг адвоката в Костромской области.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о принятии дополнительных доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Вопреки требованиям процессуального законодательства ФИО1 не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления указанного выше документа в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На стадии апелляционного производства дополнительные доказательства принимаются при наличии у заявителя объективных препятствий представить их в суд первой инстанции. 

Вместе с тем ФИО1 не раскрыл суду апелляционной инстанции, что препятствовало ему на протяжении длительного времени представить в материалы дела документы в обоснование своей позиции в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, учитывая, что по его ходатайствам суд первой инстанции объявлял в судебном заседании перерыв до 07.12.2023, впоследствии отложил судебное разбирательство до 18.01.2024 для возможности представления позиции ответчиком. Однако каких-либо письменных позиций и доказательств, опровергающих доводы заявителя, в суд первой инстанции от ФИО1 не поступило. 

Доказательств невозможности своевременного представления доказательств в суд первой инстанции апеллянтом не представлено. 

На невозможность (затруднительность) представить какие-либо документы, имеющие значение для дела, ФИО1 в суде первой инстанции не ссылался, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял. 

Таким образом, объективная невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ФИО1, не доказана, в связи с чем отсутствуют правовые основания для приобщения дополнительных документов со стороны ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Бесспорных доказательства того, что по данной категории дел стоимость услуг представителя за личное участие в одном судебном заседании в размере 10 000 руб., за участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи и веб-конференции в размере 5 000 руб., является чрезмерной, в материалах дела не имеется. 

Доказательства того, что стоимость услуг по составлению жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в размере 6 500 руб. является завышенной, в материалах дела также отсутствуют. При этом согласно пункту 5.4. вышеназванных Рекомендаций услуги по составлению искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое заявление, жалобу, заявление подлежат вознаграждению от 7 000 рублей.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сложившая в регионе стоимость оплаты услуг юристов за составление процессуальных документов существенно отличается от взысканной судом первой инстанции, не представлено.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет, характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов и доказательств пришел к выводу о том, что стоимость заявленных услуг в размере 61 500 руб. не является завышенной.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и отсутствие иных расценок со стороны ФИО1 в опровержение, суд пришел к правильному выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в общей сумме 61 500 руб.

Возражения в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Доводов несогласия с оспариваемым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 4 500 руб. не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку жалоба кредитора ФИО2 удовлетворена частично, судебные расходы должны взыскиваться пропорционально размеру удовлетворенных требований, признается несостоятельным на основании следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Жалобы, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, имеют неимущественный характер, поскольку, в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов. Положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных имущественных требований, применяться в этих случаях не могут (пункт 21 Постановления № 1).

Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя и не свидетельствует о том, что судебный акт принят частично в пользу ФИО1

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебный акт принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2024 по делу № А31-53/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина