АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

06.09.2023 Дело № А40-82808/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Голобородько В.Я. судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М. при участии в заседании: от ФИО1-ФИО2 по дов от 15.11.2022 иные-не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ЗАО «Баэр-Финанс»  

на постановление от 21.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению о признании недействительными сделками в силу ничтожности  Договор поставки от 18.12.2015 № б/н, заключенный между ЗАО «Баэр-Финанс»  и ООО «Блэкмет» и Товарные накладные - № Бм151224-01 (поставка  24.12.2015г.) на сумму 41 800 005 руб. 20 коп., - № Бм151228-02 (поставка  28.12.2015г.) на сумму 30 506 166 руб., - № Бм151228-03 (поставка 28.12.2015г.)  

на сумму 1 288 548 руб. к нему; о применении последствий недействительности  сделки,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Баэр-Финанс»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 ЗАО «БаэрФинанс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3. Сообщение об указанном факте  опубликовано в Газете "Коммерсантъ" объявление № 188 от 13.10.2018, стр. 5.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020  арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от  обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Баэр-Финанс», конкурсным  управляющим ЗАО «БаэрФинанс» утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года  конкурсным управляющим ЗАО «Баэр-Финанс» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ», почтовый адрес:  344011, 

<

...> а/я 495).  

06.10.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы  поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ФИО5  к ответчикам: 1) ЗАО «Баэр-Финанс» и 2) ООО «ИМТ Монтенегро»  (правопредшественник - ООО «Блэкмет») о признании сделок должникаДоговора поставки от 18.12.2015 № б/н, заключенного между ЗАО «БаэрФинанс» и ООО «Блэкмет» - товарных накладных: № Бм151224-01 (поставка  24.12.2015г.) на сумму 41 800 005 руб. 20 коп., № Бм151228-02 (поставка  28.12.2015г.) на сумму 30 506 166 руб., № Бм151228-03 (поставка 28.12.2015г.) на  сумму 1 288 548 руб. недействительными, и применении последствий  недействительности сделок в виде исключения требования кредитора ООО  «ИМТ Монтенегро» из реестра требований кредиторов должника на сумму 73  594 719 руб. 20 коп. - основного долга, в размере 2 769 434 руб. 47 коп. -  неустойки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 суд  признал недействительными сделками в силу ничтожности Договор поставки от  18.12.2015 № б/н, заключенный между ЗАО «Баэр-Финанс» и ООО «Блэкмет» и  Товарные накладные - № Бм151224-01 (поставка 24.12.2015г.) на сумму 41 800  005 руб. 20 коп., - № Бм151228-02 (поставка 28.12.2015г.) на сумму 30 506 166  руб., - № Бм151228-03 (поставка 28.12.2015г.) на сумму 1 288 548 руб. к нему;  применил последствия недействительности сделки.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023  отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий ЗАО «Баэр-Финанс» обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, утверждая, что срок  исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок  недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ,  конкурсным управляющим ФИО5 не пропущен, и выводы суда  апелляционной инстанции в указанной части несостоятельны, сделаны при  неверном толковании норм права; суд апелляционной инстанции не опроверг  выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки, заключенной с ООО  «Блэкмет», на основании которой установил свои необоснованные требования в  реестр ООО «ИМТ Монтенегро»; последовательность согласованных действий  ООО «Блэкмет», должника и ООО «Инвестиционный дом» - были направлены  на создание формального документооборота, фиктивной задолженности целью  которых является получение контроля над процедурой банкротства; суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемых  сделок должника - договор поставки от 18.12.2015 года, а также оформленные в  связи с указанным договором накладные и применил последствия признания  

сделки ничтожной в виде признания отсутствующими обязательств сторон по  указанному договору поставки и товарным накладным.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства конкурсный управляющий ЗАО «Баэр-Финанс» явку своих  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого  лица.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города  Москвы от 24.05.2017 в реестр требований должника включено требование ООО  «Инвестиционный дом» (ИНН 

<

***>) на сумму основного долга 73,5 млн.  рублей.  

В определении суда от 24.05.2017 указано на следующие основания для  включения в реестр требования кредиторов должника.  

ООО «Блэкмет» были произведены поставки в адрес ЗАО «Баэр-Финанс»  товара на общую сумму 73 594 719 руб. 20 коп., что подтверждается счетом-фактурой и товарными накладными № Бм151224-01 (поставка 24.12.2015г.) на  сумму 41 800 005 руб. 20 коп., № Бм151228-02 (поставка 28.12.2015г.) на сумму  30 506 166 руб., №№ Бм151228-03 (поставка 28.12.2015г.) на сумму 1 288 548  руб. (строительные материалы).  

В дальнейшем ООО «Блэкмет» уступило право требования денежных  средств от ЗАО «Баэр-Финанс» по указанным поставкам новому кредитору ООО  «Инвестиционный дом» путем заключения договора цессии от 30.12.2015 г., о  чем должник был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись  генерального директора ЗАО «Баэр-Финанс» на договоре. Доказательства  оплаты поставленного товара должником в материалы дела не представлены.  Кредитором произведен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму  долга по состоянию на 03.08.2016 г. Расчет признан судом ошибочным,  поскольку проценты подлежат начислению до 16.06.2016 г. (дата введения  наблюдения) и составляют 2 769 434 руб. 47 коп.» (стр. 2 определения от  24.05.2017).  

Конкурсный управляющий ознакомился с материалами дела, сопоставил  данные, приобщенные в материалы дела доказательства при включении в реестр  кредиторов и сведения из книг покупок-книг продаж должника, полученных из  налогового органа, и пришел к выводу, что имеются основания для признания  сделок должника с ООО «Блэкмет» (ИНН 

<

***>) недействительными по  следующим основаниям.  

Из заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Инвестиционный дом» следует, что ООО «Блэкмет» (ИНН 

<

***>) в адрес  ЗАО «БАЭР-Финанс» поставлены ТМЦ на общую сумму 73,5 млн. рублей.  

В материалы дела при рассмотрении требования кредитора о включении в  реестр представлены документы о поставке товара: товарная накладная 15122401 от 24.12.2015; товарная накладная 151228-02 от 28.12.2015; счет-фактура  

151228-02 от 28.12.2015; товарная накладная 151228-03 от 28.12.2015; счет- фактура 151228-03 от 28.12.2015; акт сверки расчетов за 4 квартал 2015.  

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из  того, что доказательств фактической доставки большого объема строительных  материалов в адрес должника - материалы дела не содержат.  

Так, в соответствии со спецификацией к договору от 18.12.2015 года,  объем поставки строительных материалов составляет:  

- 10 535,80 тонн строительных материалов (измеряемых в тоннах) и  - 7 988 куб.м. строительных материалов (измеряемых в кум. метрах).  

Для перевозки с целью выполнения поставки указанных строительных  материалов было необходимо привлечение как минимум 526 грузовых  автомобиля грузоподъемностью 20 тонн, а также 80 грузовых автомобилей  объемом кузова 100 куб.м.  

Доказательств фактического перемещения и поставки товара с  привлечением реальной техники материалы дела не содержат, в связи с чем,  можно сделать вывод о наличии формального документооборота между  должником и первоначальным кредитором ООО «Блэкмет».  

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что сделка с ООО  «Блэкмет» является ничтожной в связи с подписанием документов  неуполномоченными лицами.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на 31.10.2015 года, с 09.10.2015  года в ООО «Блэкмет» был назначен ликвидатор - ФИО6.  

Таким образом, с 09.10.2015 года все полномочия от имени ООО  «Блэкмет» (ИНН 

<

***>) осуществляет ликвидатор - ФИО6.  

Полномочия единоличного исполнительного органа Общества по  управлению делами общества прекращаются (п. 8 постановления Пленума ВАС  РФ от 30.07.2013 г. № 61, определение ВАС РФ от 06.04.2012 г. № ВАС3934/12). Ликвидационная комиссия (ликвидатор) - это специальный орган,  полномочный управлять делами ООО в рамках мероприятий по ликвидации.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, договор  поставки от 18.12.2015, а также спецификация к договору - заключены от имени  ООО «Блэкмет» директором ФИО7, который  на дату подписания договора не являлся руководителем организации, и не имел  полномочий на подписание документов на реализацию товаров.  

В дальнейшем ООО «Блэкмет» уступило право требований с ЗАО «БАЭРФинанс» - ООО «Инвестиционный дом».  

Договор уступки права требования 30.12.2015 от имени ООО «Блэкмет»  подписан руководителем ликвидационной комиссии ФИО8  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.04.2016.  

Поставка строительных материалов, указанных в товарных накладных от  24.12.2015 и 28.12.2015 осуществлена за 4 месяца до принятия к производству  заявления о признании должника банкротом. Доказательств реальности  совершенной сделки - не представлено.  

Конкурсным управляющим ФИО5 в адрес Управления ФНС по  Челябинской области был направлен запрос о предоставлении промежуточных и  ликвидационных балансов в отношении ООО «Блэкмет» (ИНН 

<

***>).  

В соответствии с ответом № 9-11/001247 от 17.08.2022 в адрес  конкурсного управляющего должника направлены в электронном виде  промежуточный ликвидационный и ликвидационный баланс ООО «Блэкмет».  

Составленный в соответствии с нормами действующего законодательства,  промежуточный ликвидационный баланс ООО «Блэкмет» отражает финансово-хозяйственную деятельность организации в период, предшествующий принятию  учредителями решения о ликвидации организации.  

Промежуточный бухгалтерский баланс представлен ООО «Блэкмет» в  налоговый орган на бумажном носителе 19.01.2016 года.  

В соответствии со сведениями промежуточного бухгалтерского баланса  ООО «Блэкмет», все показатели бухгалтерского учета организации за 2015 год -  нулевые.  

Соответственно, у ООО «Блэкмет» отсутствовали основные средства,  активы, запасы товаров или иных ценностей, расходы в связи с приобретением  организации в 2015 году не неслись.  

В соответствии со сведениями Отчета о прибылях и убытках,  представленном в составе промежуточного баланса ООО «Блэкмет», по строке  2110 отражено, что выручка ООО «Блэкмет» за 2015 год - нулевая, то есть  отсутствует полностью.  

Впоследствии, 18.03.2016 года в налоговый орган представлен  окончательный ликвидационный баланс ООО «Блэкмет», в соответствии с  которым все показатели бухгалтерского учета организации за 2015 год -  нулевые.  

Соответственно, у ООО «Блэкмет» отсутствовали основные средства,  активы, запасы товаров или иных ценностей, расходы в связи с приобретением  организации в 2015 году не неслись.  

В соответствии со сведениями Отчета о прибылях и убытках,  представленном в составе ликвидационного баланса ООО «Блэкмет», по строке  2110 отражено, что выручка ООО «Блэкмет» за 2015 год - нулевая, то есть  отсутствует полностью.  

Соответственно, согласно представленным налоговым органом сведений,  никакой реализации в адрес должника со стороны ООО «Блэкмет» в 2015 году  не осуществлялось.  

Также конкурсным управляющим в июле 2022 года получены сведения  налогового органа об операциях по отражению в составе налогового учета по  НДС реализации товаров, работ, услуг.  

В соответствии с книгами покупок и книгами продаж за 4 квартал 2015  года должника, никаких операций по реализации товаров, поставленных ООО  «Блэкмет», в налоговом учете должника не отражено.  

Как следует из материалов дела и первичных документов ООО «Блэкмет»,  существенный объем товара, поставленный незадолго до возбуждения в  отношении должника процедуры банкротства, со стороны управляющих, ранее  назначенных в процедуре банкротства, не инвентаризировался, на остатках  

должника отсутствует; сведения о фактическом наличии товаров, поставленных  ООО «Блекмет» -отсутствуют.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал  вывод о том, что последовательность согласованных действий ООО «Блэкмет»,  должника и ООО «Инвестиционный дом» были направлены на создание  формального документооборота, целью которого являлось получение контроля  над процедурой банкротства ЗАО «БАЭР-Финанс».  

Сделка является мнимой и ничтожна ввиду следующих обстоятельств: 

- отсутствуют доказательства фактической поставки товара в адрес  должника;  

- оспариваемый договор поставки фактически сторонами не исполнялся; 

- договор поставки, а также документы о выполнении поставки подписаны  от имени должника неуполномоченным лицом - руководителем в период  прекращения его полномочий;  

- поставщик - ООО «Блэкмет» и должник являются аффилированными  лицами через цепочку последовательных связанных лиц, принимавших участие  в управлении организациями.  

Суд первой инстанции также пришел к выводу о фактической  аффилированности сторон сделки.  

В дальнейшем в связи с переуступкой права требования, произведена  замена кредитора ООО «Инвестиционный Дом» на ООО «ИМТ Монтенегро».  Представителем нового кредитора выступает ФИО9  

Впоследствии, право требования, приобретенное по договору уступки от  30.12.2015 было уступлено текущему кредитору - ООО «ИМТ Монтенегро».  

Обстоятельства заключения договора уступки с ООО «ИМТ Монтенегро»  установлены в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020.  

Право требования, приобретенное ООО «Инвестиционный дом» за 73 594  719 руб. 20 коп. рублей, было впоследствии уступлено ООО «ИМТ Монтенегро»  по цене в десятки раз ниже затрат, фактически понесенных кредитором на  приобретение указанных прав.  

Как следует из материалов дела, обязательства, возникшие из требований  ООО «Блэкмет», были последовательно уступлены ООО «Инвестиционный  дом», далее -ООО «ИМТ Монтенегро».  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  совершенные сделки - договор поставки от 18.12.2015, а также товарные  накладные во исполнение договора являются мнимыми сделками.  

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой  инстанции указал следующее.  

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока  исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось  исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не  являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет  со дня начала исполнения сделки.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 32, по требованию  арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной  сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о  банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса  составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо  узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся  основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в  отношении должника первой процедуры банкротства.  

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  

при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от  28.09.2018 ЗАО «Баэр-Финанс» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 суд  определил освободить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО  «Баэр-Финанс», утвердить конкурсным управляющим ЗАО «БаэрФинанс»  ФИО4 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации СРО  «Эгида», адрес для направления корреспонденции: 454081, 

<

...>, а/я 7532).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего, в том числе в связи с тем, что им не оспаривались сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022  конкурсным управляющим ЗАО «Баэр-Финанс» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ», почтовый адрес:  344011, 

<

...> а/я 495).  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 Постановления N 63, если основание  недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени  должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность  по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии  оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий  арбитражный управляющий. Разумный управляющий, утвержденный при  введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для  осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая  может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае право на  оспаривание сделок должника возникло у конкурсного управляющего, и,  соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению в любом случае  не ранее, чем с даты объявления арбитражным судом резолютивной части  определения об утверждении конкурсного управляющего ФИО5, то есть  с 19.05.2022. При этом управляющий обратился в суд заявлением о признании  спорных договоров недействительными (ничтожными) 06.10.2022, то есть в  пределах общего трехлетнего срока исковой давности.  

Таким образом, суд первой инстанции исчислял срок исковой давности с  момента назначения судом нового арбитражного управляющего, вследствие чего  срок исковой давности по признанию сделки недействительной не истек.  

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, не  нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего  должника, согласившись с заявлением о пропуске срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции  неправомерно сделан вывод о том, что основанием недействительности сделки  являются неправомерные действия арбитражного управляющего, действующего  от имени должника, так как указанные сделки совершены задолго до введения в  отношении Должника процедуры банкротства, и исчисление сроков с даты  каждого нового назначенного арбитражного управляющего создаст ситуацию  правовой неопределенности. Указанные сделки не были совершены  управляющим.  

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский  оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей,  дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров,  обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских  правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для  принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к  ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц,  которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и  сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение  

судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников  гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно  побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016   № 3-П).  

Как верно отметил апелляционный суд, заявителем оспариваются  товарные накладные от 2015 года.  

Заявление о признании сделки недействительной направлено в суд06.10.2022.  

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в  силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой  сделки либо представителя учредителей (участников) должника или  собственника имущества должника - унитарного предприятия.  

Коллегия полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с  момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий должен  был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с  момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта  3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в редакции  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 N 59, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный  управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается,  насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что  

разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя  должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию  должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до  возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале,  автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и  осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве  утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются  процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих,  в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда  первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Назначение нового  конкурсного управляющего не изменяет порядок исчисления срока исковой  давности и не продлевает его.  

Апелляционный суд обоснованно указал, что арбитражный управляющий  мог знать о наличии сделки должника, поскольку ранее требование включено в  реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда  города Москвы от 24.05.2017. При данных обстоятельствах, с учетом введения  процедуры конкурсного производства в 2018г. в 2022 истек как объективный,  так и субъективный срок на подачу иска.  

Апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий  осуществляющий деятельность в данный период в силу статей 126 и 20.3 Закона  о банкротстве не только имел возможность, но и был обязан проанализировать  сделки должника на предмет их несоответствия требованиям Закона о  банкротстве.  

С заявлением о признании сделки недействительной вновь назначенный  конкурсный управляющий ФИО5 обратился только 06.10.2022.  

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что срок исковой давности  истек до назначения указанного арбитражного управляющего в период  осуществления деятельности предыдущих управляющих.  

Статьями 202 и 203 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень  оснований для приостановления и/или перерыва течения срока исковой  давности.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о  перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на  лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления N 43).  

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ следует,  что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние  должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной  деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по  поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих  лиц.  

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному  удовлетворению должником их имущественных требований.  

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об  обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований  стандартов поведения, предъявляемых к среднему профессиональному  арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему  требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной  ситуации.  

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры,  оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих  полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать  о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В  

частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и  

предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника  (пункт 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ), запрашивает у соответствующих лиц  сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве  и позднее сделках по отчуждению имущества должника.  

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный  управляющий должен знать положения законодательства о последствиях  пропуска срока исковой давности.  

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает,  что другая сторона может получить защиту против иска путем применения  исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Факт назначения нового управляющего не влечет продление срока  исковой давности, равно как и его приостановление или перерыва.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно  определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  конкурсным управляющего должника ввиду пропуска им срока исковой  давности.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм  действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных  судом выводов.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии  с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023  по делу № А40-82808/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий - судья В.Я. Голобородько Судьи: Д.В. Каменецкий 

 Н.М. Панькова