АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-11461/2017

г. Калуга

22» сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

 

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО4

 

от должника

 

представителя ФИО5 по доверенности от 29.05.2019;

 

представителя ФИО6 по доверенности от 08.09.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 по делу № А68-11461/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» (далее – заявитель, 115093, 

<

...>, стр. 3, офис 414/7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цветочный сад» (далее – должник, 301262, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству и определением от 12.12.2017 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 23.10.2018 ООО «Цветочный сад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7.

Определением от 17.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Цветочный сад» утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий ООО «Цветочный сад» ФИО7 25.01.2021 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 (судья Макосеев И.Н.) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Цветочный сад» в лице конкурсного управляющего ФИО7, представителем собрания кредиторов ФИО8 и третьим лицом ФИО9, производство по делу о банкротстве ООО «Цветочный сад» прекращено.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Цветочный сад» ФИО7 об утверждении мирового соглашения. В жалобе заявитель указывает на то, что отсутствует экономическое обоснование условий мирового соглашения, при этом мажоритарный кредитор - ФИО10, голосовавший за заключение мирового соглашения, является аффилированным с должником лицом.

В отзыве от 10.09.2021 ООО «Цветочный сад» просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Русские цветы», ООО СК «Новый век», ООО «Победитель», ФИО11 в заявлениях от 09.09.2021, 10.09.2021 просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, затруднился пояснить экономическую цель приобретения права требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что представил на обозрение суда документы об успешном возобновлении хозяйственной деятельности должника, отметил, что на счету должника уже имеются денежные средства для начала расчетов с кредиторами, однако, в настоящий момент от заявителя жалобы пока не получены сведения о реквизитах для перечисления задолженности.

Иные участвующих в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В Арбитражный суд Центрального округа от ООО «Цветочный сад» через систему «Мой арбитр» в качестве приложения к отзыву поступили дополнительные документы.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.

Учитывая изложенное, не подлежат приобщению: копия свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 13.08.2021 на 1 л. в 1 экз., копия протокола № 2 от 13.08.2021 на 2 л. в 1 экз., выписка из ЕГРЮЛ от 04.09.2021 на 10 л. в 1 экз., копия приказа от 25.08.2021 на 1 л. в 1 экз., копия приказа № 1 от 25.08.2021 на 1 л. в 1 экз., копия штатного расписания на 2 л. в 1 экз., копия приказа № 1 от 30.08.2021 на 1 л. в 1 экз., копия приказа № 2 от 30.08.2021 на 1 л. в 1 экз., копия приказа № 2 от 31.08.2021 на 1 л. в 1 экз., копия приказа № 5 от 31.08.2021 на 1 л. в 1 экз., копия приказа № 7 от 31.08.2021 на 1 л. в 1 экз., копия соглашения о расторжении договора аренды от 01.09.2021 с копией акта приема-передачи имущества от 01.09.2021 на 1 л. в 1 экз., копия перечня имущества на 1 л. в 1 экз., выписка по лицевому счёту за 25.08.2021 с копией платёжного поручения 534817 от 25.08.2021 на 1 л. в 1 экз., выписка по лицевому счёту за 09.09.2021 с копией платёжных поручений № 556 и 557 от 09.09.2021 на 2 л. в 1 экз., выписка по лицевому счёту за 07.09.2021 на 1 л. в 1 экз., копия платёжного поручения от 07.09.2021 на 1 л. в 1 экз., выписка по лицевому счёту за 06.09.2021 с копией платёжного поручения от 06.09.2021 на 1 л. в 1 экз., копия договора энергоснабжения от 03.09.2021 с приложениями № 1 и 2 на 8 л. в 1 экз., копия договора беспроцентного займа № 1 от 25.08.2021 на 2 л. в 1 экз., копия сведений в отношении ООО «Русские цветы» на 4 л. л. в 1 экз., копия сведений в отношении ООО «СПОТПаркинг» на 1 л. в 1 экз., копия инвентаризационной описи основных средств от 11.03.2019 на 3 л. в 1 экз.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 11.01.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Цветочный сад», на котором присутствовали конкурсный кредитор ФИО10, требования которого обеспечены залогом имущества должника, и конкурсный кредитор ФИО12 с суммой требований, составляющих 92,582 % и 0,010 % соответственно от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. На указанном собрании было принято решение о заключении мирового соглашения, условия которого впоследствии одобрены участниками должника согласно протоколу общего собрания участников ООО «Цветочный сад» от 22.01.2021 № 22-01/2021.

Впоследствии на собрании кредиторов ООО «Цветочный сад» 10.06.2021 избран представитель собрания кредиторов, уполномоченный в том числе на подписание мирового соглашения.

Мировое соглашение, представленное в суд для утверждения, подписано представителем собрания кредиторов ООО «Цветочный сад» – ФИО8, конкурсным управляющим ООО «Цветочный сад» ФИО7, а также третьим лицом – участником должника ФИО9, который по условиям мирового соглашения после прекращения производства по настоящему делу о банкротстве принимает на себя обязательства по финансированию начала деятельности должника в виде предоставления беспроцентного займа в размере 5 000 000 руб. на срок десять лет с погашением задолженности не ранее удовлетворения всех требований кредиторов в порядке, предусмотренном мировым соглашением (п. 8 мирового соглашения).

Ссылаясь на заключенное мирового соглашение между кредиторам и должником, конкурсный управляющий ООО «Цветочный сад» ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 150, 156, 158, 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пришёл к выводу о наличии правых оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными указанным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 1 и 4 ст. 154 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (п. 2 ст. 155 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 2 ст. 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, которыми являются: нарушение установленного данным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

При утверждении мирового соглашения необходимо определить, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст. 150 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Так, в материалы дела представлено заключение специалиста от 27.04.2021 № 1-04-2021, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО13, в котором сделан вывод об исполнимости условий мирового соглашения с учетом восстановления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Цветочный сад».

Конкурсный кредитор ФИО4 также ссылается на то, что экономически не оправданы условия мирового соглашения, предусматривающие дисконт в размере 50% от суммы общей задолженности перед кредиторами, а также погашения задолженности в остальной части в размере 50% в течение десяти лет.

Из п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» следует, что условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

В рассматриваемом случае скидка с долга предусмотрена для всех кредиторов должника, в связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, такое условие не может являться нарушением прав ФИО4

Также из п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» следует, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно указанному ранее заключению специалиста от 27.04.2021№ 1-04-2021 также сделан вывод о том, что вероятная величина погашения требований конкурсных кредиторов ООО «Цветочный сад» в результате реализации его активов составит 228 875 838 руб. 90 коп., в том числе размер погашения требований ФИО4 составит 205 832 руб. 44 коп.

При этом, как следует из условий мирового соглашения, размер погашения требований ФИО4 только за первый год составит 616 550 руб. 64 коп., а общая сумма выплат кредитору в течение срока исполнения условий мирового соглашения составит 6 165 506 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 229 649 000 руб.:

- согласно отчету № 01/850/2169 об оценке рыночная стоимость транспортных средств, принадлежащих ООО «Цветочный сад», составляет всего 1 035 000 руб. (незалоговое имущество),

- согласно отчету № 02/850/2194 об оценке рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Цветочный сад», составляет 228 614 000 руб. – имущество находится в залоге у конкурсного кредитора ФИО10 (определение суда от 01.10.2018 по настоящему делу) (сообщение на ЕФРСБ от 30.09.2019 № 4217981).

Доказательства возможности погашения требований кредиторов в большем размере в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры банкротства по сравнению с процедурой мирового соглашения ФИО4 в материалы дела не представлены.

При этом согласно п. 1 ст. 167 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие возражения ФИО4 об отсутствии экономической обоснованности условий мирового соглашения.

По мнению ФИО4, указанный в п. 3 мирового соглашения срок погашения задолженности нельзя считать точным.

Между тем, в рассматриваемом случае таких неточностей не содержится.

При этом из пояснений представителя конкурсного управляющего в судебном заседании 09.04.2021 следует, что погашение задолженности в срок до 01 февраля года, следующего за годом, за который производится погашение задолженности, обусловлено сезонностью осуществляемой должником деятельности (выращивание цветов) и возможностью распределения прибыли по итогам прошедшего года.

ФИО4 также ссылается на то, что на собрании кредиторов решение о заключении мирового соглашения принято конкурсным кредитором ФИО10, который является заинтересованным по отношению к должнику и конкурсному кредитору ООО «Русские цветы» (участник должника с долей 22,06 % уставного капитала).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены указанные возражения, поскольку иными кредиторами возражений против заключения мирового соглашения не заявлено, а из изложенного выше следует, что условиями мирового соглашения не нарушаются права конкурсных кредиторов и (или) третьих лиц.

Оценив представленное мировое соглашение, суд первой инстанции установил, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заключение мирового соглашения является реабилитационной процедурой, предусматривающей сохранение предприятия в полном объеме, восстановление платежеспособности должника, исходя из чего пришёл правомерному выводу о том, что представленное мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кредитор ФИО4 приобрел право требования к должнику по договору уступки от 21.03.2018 уже после введения в отношении ООО «Русские цветы» процедуры наблюдения определением от 12.12.2017. При этом, данным кредитором не раскрыта экономическая цель совершения такой сделки, в том числе учитывая перспективы погашения задолженности за счет незначительного объема имущества должника, не находящегося в залоге. Непосредственно права кредитора ФИО4 не были нарушены должником в результате неисполнения обязательств перед ним, данный кредитор добровольно принял на себя все риски приобретения права требования к лицу, находящемуся в процедуре наблюдения.

Несмотря на указанные обстоятельства, кредитор активно возражает против урегулирования дела о банкротстве путем заключения мирового соглашения, согласованного другими кредиторами, и, следовательно, против принятия должником мер для выхода из финансового кризиса и продолжения хозяйственной деятельности, что вызывает обоснованные сомнения в добросовестности поведения данного лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции при изготовлении резолютивной части постановления от 15.09.2021 допущена опечатка при указании даты судебного акта суда первой инстанции, вынесшего обжалуемый судебный акт: вместо «28.06.2021» ошибочно указано «21.06.2021». Поскольку допущенные опечатки не влияют на содержание резолютивной части постановления, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изложить настоящее постановление без учета допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 по делу № А68-11461/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3