ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4588/2024

г. Челябинск

17 мая 2024 года

Дело № А47-10444/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Технолог» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2024 по делу № А47-10444/2023. 

В судебном заседании приняли участие представители:

производственного кооператива «Технолог» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 10.07.2023);

Контрольно-ревизионного управления Администрации города Оренбурга - ФИО2 (доверенность от 21.11.2023, паспорт, диплом).

 

Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к производственному кооперативу «Технолог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ПК «Технолог») о взыскании неосновательного обогащения в размере 669 246 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Контрольно - ревизионное управление Администрации города Оренбурга, муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Оренбургской области» (далее – МБУ «УКС Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его  в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что акты обследования составлены в отсутствие подрядчика и заказчика, что лишило подрядчика участвовать в проведении проверки и заявлении возражений. Кроме того, работы проводились на трех объектах, вместе с тем, актов обследования составлено два. Также апеллянт отмечает, что в акте проверки указано, что основанием тротуарной плитки является песок, вместе с тем, в актах обследования указано на пескоцементную смесь. Вывод о том, что приемка выполненных работ по договору произведена по расценкам, не соответствующим виду фактически выполненных работ, не соответствует действительности. Кроме того, акты обследования составлены 29.07.2022, а к выполнению работ подрядчик приступил 28.07.2022, следовательно, при обследовании мог быть зафиксирован только отдельный этап работ. Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ следует, что работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга и ПК «Технолог» 28.07.2022 заключены договоры № 9П, № 10П, № 11П.

Согласно решению Оренбургского городского Совета от 27.10.2022 №282 Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга. 

По условиям пункта 1.1. договора № 9П, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству тротуарной плитки по ул. Советская, д. 54 г. Оренбурга в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом, дефектной ведомостью, являющихся неотъемлемой частью договора и сдать их результат заказчику. 

В силу пункта 2.1. договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 599 443 руб. 20 коп. НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Предметом договора № 10П являются работы по устройству тротуарной плитки по ул. Советской г. Оренбург (вход в сквер у Дома Советов), в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом, дефектной ведомостью, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать их результат заказчику (пункт 1.1. договора). 

Стоимость работ составляет 599 443 руб. 20 коп. (пункт 2.1. договора). 

По условиям пункта 1.1. договора № 11П, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству тротуарной плитки по ул. Советская, г. Оренбург (входная группа) примыкание к д. № 52 «Аптека» в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом, дефектной ведомостью, являющихся неотъемлемой частью договора и сдать их результат заказчику. 

В силу пункта 2.1. договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 599 443 руб. 20 коп. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, работы приняты заказчиком. 

Платежными поручениями № 522102, № 522103 от 01.09.2022, №478240 от 10.08.2022 из бюджета города Оренбурга перечислены денежные средства, предусмотренные пунктами 2.1. договоров. 

В ходе контрольного мероприятия по выполнению работ по устройству тротуарной плитки по ул. Советская в г. Оренбурге контрольно - ревизионным управлением Администрации города Оренбурга выявлены нарушения, которые отображены в акте № 01-03-02/11 от 17.10.2022.

Нарушения выявлены в следующем.

В нарушение статьи 18, 22, Закона 44-ФЗ, в результате неверного определения стоимости фактически выполненных работ при приемке работ по расценкам, не соответствующим виду фактически выполненным работам, излишне оплачено из бюджета по кодам бюджетной классификации (111 0409 0200D0062442250200) на сумму 669 246 руб. 00 коп. 

Так, в локальных сметных расчетах применена расценка ФЕРр68-12-18 «Разборка тротуаров ... на цементно-песчаном монтажном слое» вместе с тем, обследованием, проведенным в период производства работ по демонтажу существующего плиточного покрытия, установлено, что фактическое основание тротуарной плитки - песок. Ввиду отсутствия на данном объекте потребности в таких видах работ как: расчистка швов алмазным диском, расчистка швов между плитками и отбивка плиток от монтажного слоя, очистка поверхности от разобранной плитки от остатков цементно-песчаной смеси, разборка цементно-песчаного основания, работы по демонтажу плиточного покрытия соответствуют расценке ФЕРрб 8-20-1 «Разборка тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель». 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование № 01-24976-исх от 14.02.2023, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, в связи, с чем Департамент обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением. 

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах, Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ). 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний и возражений. 

Платежными поручениями № 522102, № 522103 от 01.09.2022, №478240 от 10.08.2022 из бюджета города Оренбурга перечислены денежные средства, предусмотренные пунктами 2.1. договоров. 

Обращаясь с настоящим иском, заказчик по существу заявил свои возражения по объему и  стоимости выполненных подрядчиком работ по договорам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При наличии подписанных без возражений актов приемки выполненных работ обязанность по доказыванию выполнения подрядчиком меньшего объема и иной стоимостью работ лежит на заказчике, в данном случае на Департаменте.

В качестве доказательства выполнения работ в меньшем объеме, чем оплачено заказчиком, истец ссылается на акт контрольного мероприятия по выполнению работ по устройству тротуарной плитки по ул. Советская в г. Оренбурге Контрольно - ревизионного управления Администрации города Оренбурга № 01-03-02/11 от 17.10.2022, из содержания которого следует, что в нарушение статьи 18, 22, Закона 44-ФЗ, в результате неверного определения стоимости фактически выполненных работ при приемке работ по расценкам, не соответствующим виду фактически выполненным работам, излишне оплачено из бюджета по кодам бюджетной классификации (111 0409 0200D0062442250200) на сумму 669 246 руб. 00 коп. 

Установлено, что в локальных сметных расчетах применена расценка ФЕРр68-12-18 «Разборка тротуаров ... на цементно-песчаном монтажном слое» вместе с тем, обследованием, проведенным в период производства работ по демонтажу существующего плиточного покрытия, установлено, что фактическое основание тротуарной плитки - песок. Ввиду отсутствия на данном объекте потребности в таких видах работ как: расчистка швов алмазным диском, расчистка швов между плитками и отбивка плиток от монтажного слоя, очистка поверхности от разобранной плитки от остатков цементно-песчаной смеси, разборка цементно-песчаного основания, работы по демонтажу плиточного покрытия соответствуют расценке ФЕРрб 8-20-1 «Разборка тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель». 

Между тем, доказательств отсутствия потребности проведения работ, предусмотренных при расчете стоимости работ на основании расценки ФЕРр68-12-18, в материалы дела представлено не было.

В материалы дела Контрольно - ревизионным управлением Администрации города Оренбурга также представлены акты обследования от 29.07.2022 (материалы электронного дела, приложение к отзыву на исковое заявление от 17.08.2023). 

Как установлено апелляционной коллегией, договоры № 9П, № 10П, №11П между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга и ПК «Технолог» заключены 28.07.2022.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров № 9П, № 10П, № 11П срок выполнения работ установлен до 01.09.2022.

Акты приемки выполненных работ подписаны -  29.07.2022, 01.08.2022, 02.08.2022; работы оплачены заказчиком – 10.08.2022 и 01.09.2022.

При этом обследование Контрольно - ревизионным управлением Администрации города Оренбурга проведены на следующий день (29.07.2022) после того как подрядчик приступил к выполнению работ.

В связи с чем, указанные акты обследования в качестве доказательств невыполнения работ, предусмотренных для расчет на основании расценки ФЕРр68-12-18 и отсутствия на данных объектах потребности в таких видах работ приняты быть не могут.

Кроме того, указанные акты составлены по результатам обследования объектов: ул. Советская, д.52, ул. Советская (вход в сквер у Дома Советов), в то время как в соответствии с пунктами 1.1 договоров № 9П, № 10П, № 11П объектами выполнения работ являются: ул. Советская, г. Оренбург (входная группа) примыкание к д. № 52 «Аптека», ул. Советская, 

<

...> (вход в сквер у Дома Советов), в связи с чем судом установлено что обследование по объекту: ул. Советская, д. 54 проведено не было, вместе с тем, в акте проверки указано на завышение стоимости выполненных работ по всем трем объектам.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в акте контрольного мероприятия № 01-03-02/11 от 17.10.2022 Контрольно - ревизионным управлением Администрации города Оренбурга указано, что неверное применение расценки и отсутствие потребности в выполнении подрядчиком определенных работ связано с тем, что обследованием, проведенным в период производства работ по демонтажу существующего плиточного покрытия, установлено, что фактическим основанием тротуарной плитки является песок, вместе с тем, в представленных в материалы дела актах обследования от 29.07.2022 указано на наличие в качестве основания пескоцементной смеси.

Иных доказательств допущенных подрядчиком нарушений, выразившихся в применении неправильной расценки, ввиду отсутствия потребности в выполнении определенных видов работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте контрольного мероприятия Контрольно - ревизионного управления Администрации города Оренбурга № 01-03-02/11 от 17.10.2022 ссылок на доказательства, на основании которых контролирующий орган пришел к выводу о завышении стоимости выполненных работ, не приведено.

Как следует из материалов дела, работы по договорам были выполнены подрядчиком в полном объеме, и приняты заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

ПК «Технолог» подписал договоры и прилагаемые к ним документы и следовал заданным условиям при выполнении работ и составлении актов о приемке работ.

Принимая выполненные работы и подписывая акты приемки, содержащие сведения о стоимости и порядке ее определения, виды выполненных работ, а также имея возможность проверить расценки, истец согласился с указанной в актах ценой выполненных работ, тем самым признав объемы, качество работ и расценки обоснованными.

Сделанные в результате проверки контролирующим органом выводы об избыточных расходах на оплату выполненных ПК «Технолог» работ, предусмотренных договорами, не свидетельствуют о неосновательном обогащении подрядчика.

Акт, принимаемый на основании результатов подобной проверки, касается публичных отношений, а именно избыточного расходования бюджетных денежных средств.

Однако ПК «Технолог»  не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок заказчиком не должен нести неблагоприятные для себя последствия, акт контрольного органа не может повлиять на его права и обязанности в частноправовых отношениях.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения спора не заявлялось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и документы, представленные в обоснование иска, в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания неосновательного обогащения, истцом не доказана, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу признания доводов апелляционной жалобы обоснованными подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2024 по делу № А47-10444/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга отказать.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в пользу производственного кооператива «Технолог» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              П.Н. Киреев