АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года

Дело №

А56-37971/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Савицкой И.Г., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Экотек» генерального директора ФИО1 (решение от 13.10.2021), представителей ФИО2 (доверенность от 21.04.2024 б/№), Светличной Т.Г. (доверенность от 21.04.2024 б/№), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 № 28-14/00008), ФИО4 (доверенность от 09.01.2024 № 28-14/00128),

рассмотрев 07.05.2024 и 14.05.2024 (с учетом перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-37971/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Экотек», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 338-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196142, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 16.12.2022 № 09/4279 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующей суммы пеней по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АСТ».

Решением суда первой инстанции от 24.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 22.02.2024 апелляционный суд отменил решение от 24.08.2023, признал недействительным решение от 16.12.2022 № 09/4279 о доначислении Обществу НДС, соответствующей суммы пеней по взаимоотношениям с ООО «АСТ».

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.02.2024, оставить в силе решение от 24.08.2023. 

Как указывает податель кассационной жалобы, в силу принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно в связи с несогласием с оценкой, данной судом первой инстанции этим обстоятельствам; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о создании Обществом с ООО «АСТ» формального документооборота с целью получения права на предъявление к вычету сумм НДС; Общество и ООО «АСТ», ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии» взаимосвязаны через договорные правоотношения, использование общих трудовых ресурсов, единый контроль за их финансово-хозяйственной деятельностью; апелляционный суд не учел, что в проверенном периоде Общество являлось единственным заказчиком ООО «АСТ», надлежаще не оценил представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; апелляционный суд не принял во внимание, что Общество оспорило в судебном порядке только выводы Инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО «АСТ», а выводы по хозяйственным операциям с ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии» не оспорило; Общество неправомерно предъявило к вычету суммы НДС по сделке с ООО «АСТ» в отсутствие сформированного в бюджете источника для возмещения указанного налога; наличие у ООО «АСТ» необходимого персонала свидетельствует об исполнении им только обязательства по договору с Обществом о предоставлении квалифицированного экипажа для судов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании 07.05.2024 представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании 07.05.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 14.05.2024. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено прежним составом суда с участием представителей Инспекции, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителей Общества, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 Инспекция 20.10.2021 составила акт № 09/7737 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 16.12.2022 вынесла решение № 09/4279 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 73 812 991 руб. НДС, начислено 53 161 322 руб. 57 коп. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 27.03.2023 № 16-15/14770@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующей суммы пеней по сделке с ООО «АСТ», Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией в оспоренном решении обстоятельств, свидетельствующих об организации Обществом и ООО «АСТ» схемы ведения хозяйственной деятельности, направленной на искусственное создание условий для предъявления Обществом к вычету сумм НДС по сделке с данным контрагентом, – и отказал в удовлетворении требований Общества.

Посчитав, что Инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций Общества с ООО «АСТ», неисполнение ООО «АСТ» обязательств по договору с Обществом, взаимозависимость Общества и ООО «АСТ», его подконтрольность Обществу, согласованность их действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признал недействительным решение Инспекции о доначислении Обществу суммы НДС, начислении соответствующей суммы пеней по эпизоду взаимоотношений с ООО «АСТ».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает постановление от 22.02.2024 подлежащим отмене, а решение от 24.08.2023 – оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде Общество осуществляло деятельность по перевозке грузов морским транспортом.

Судом установлено, что Общество оказывало услуги по доставке генеральных и наливных грузов в районы Крайнего Севера, включая архипелаг Новая Земля, работало в Белом, Баренцевом, Карском и Печорском морях, оказывало услуги по обеспечению транспортной логистики.

Обществу выданы лицензии от 14.07.2016 серии МТ-3 № 002188 на буксировку морским транспортом, от 14.07.2019 серии МР-1 № 002187 на осуществление деятельности по перевозке опасных грузов 3-го, 4-го классов опасности внутренним водным транспортом, морским транспортом, от 02.09.2016 серии МР-4 № 002263 на перегрузку опасных грузов 3-го, 4-го классов опасности в морских портах с одного транспортного средства на другое (одним из которых является судно) непосредственно, через склад, нефтебазу.

Общество не имеет в собственности объектов водного транспорта, не осуществляет техническую эксплуатацию, ремонт судов, специализируется на доставке грузов, для чего в проверенном периоде арендовало суда для их коммерческой эксплуатации.

Общество – согласно сведениям из его книг покупок за 2017 год – предъявило к вычету 68 503 775 руб. НДС по выставленным ООО «АСТ» универсальным передаточным документам от 28.02.2017 № 3, от 31.03.2017 № 6, от 30.04.2017 № 9, от 31.05.2017 № 11, от 30.06.2017 № 13, от 31.07.2017 № 17, от 31.08.2017 № 20, от 30.09.2017 № 26, от 31.10.2017 № 33, от 30.11.2017 № 40, от 31.12.2017 № 43.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «АСТ» Общество представило договор аренды судов с экипажем от 12.04.2016 № 01/04-2016 (далее – Договор), акты приема-передачи судов, универсальные передаточные документы, платежные поручения на перечисление ООО «АСТ» арендных платежей.

Инспекция посчитала, что Общество участвовало в согласованных с ООО «АСТ» действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного создания условий для предъявления к вычету сумм НДС без формирования источника вычета (возмещения) сумм указанного налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В 2017 году Общество предъявило к вычету в общей сложности 87 698 090 руб. НДС по сделкам с ООО «АСТ» (68 503 775 руб. НДС), ООО «МорСервис» (17 211 264 руб. НДС за II – IV кварталы 2017 года), ООО «ЭкспертТехнологии» (1 983 051 руб. НДС за III – IV кварталы 2017 года).

В оспоренном решении Инспекция пришла к выводу о заключении Обществом сделок с ООО «АСТ», ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии» с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, искусственного создания условий для предъявления к вычету сумм указанного налога, о создании Обществом с названными контрагентами формального документооборота, об отсутствии разумных объяснений заключения договоров с ООО «АСТ», ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии» с точки зрения хозяйственной необходимости.

Из возражений Общества на акт налоговой проверки следует, что в проверенном периоде налогоплательщик являлся участником Северного завоза, оказывал услуги по доставке строительных материалов в районы Крайнего Севера, по доставке грузов муниципальному предприятию Заполярного района «Севержилкомсервис», акционерным обществам «Архангельский речной порт», «МежРегионТрубопроводСтрой», федеральному государственному унитарному предприятию «Гидрографическое предприятие», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск», ООО «Инженерная геология», Министерству обороны Российской Федерации, ООО «Ненецкая топливная компания», ООО «Полар Транс», «Поморские электросети», ООО «РоссОйл24», ООО «Северное морское пароходство – Агентство», ООО «Торговый дом «Архангельск».

Судами установлено и из материалов дела видно, что у налогоплательщика не было в собственности объектов водного транспорта, необходимого для оказания услуг по перевозке грузов, в том числе опасных; Общество в проверенном периоде осуществляло коммерческую эксплуатацию судов без принятия на себя обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту судов (ввиду отсутствия в штате необходимых сотрудников), в связи с чем у Общества имелась необходимость в заключении договора аренды судов с экипажем.

Таким образом, во взаимоотношениях с заказчиками по договорам, государственным контрактам Общество выступало посредником между заказчиками и ООО «АСТ», у которого, согласно документам налогоплательщика, арендовались суда, отсутствовавшие у Общества и необходимые для перевозки грузов.

ООО «АСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2011, т.е. задолго до заключения Договора, располагалось в г. Архангельске.

Апелляционный суд установил и сослался в обоснование своих выводов на то, что ООО «АСТ» является действующей организацией, основной вид деятельности которой – аренда судов внутреннего водного транспорта для перевозки грузов с экипажем; в проверенном периоде в ООО «АСТ» числилось 118 сотрудников, за 2017 год ООО «АСТ» представило 163 справки о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ; у ООО «АСТ» были открыты расчетные счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Банке ВТБ (публичное акционерное общество).

Как установил суд первой инстанции, в проверенном периоде Общество являлось единственным арендатором судов у ООО «АСТ».

В соответствии с дополнительными соглашениями от 12.04.2016 № 1, от 01.05.2016 № 2 к Договору ООО «АСТ» передало Обществу в аренду суда «Искандер», «Борей», «Надир», «Шельф», «ФИО6», «Маринеско», «Гранит», «Ладога–11», «Балтийский–108», «ФИО5», «Раптор», «Грязовец», «КПЛ № 896», «Борис Чекарев», «Джамрат», «Портовик», «Пассат», плавкраны № 228, 12, 928, 789. 

На основании из документов, представленных ООО «АСТ» в ответ на требования Инспекции, книг покупок ООО «АСТ» Инспекция сделала вывод, что ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии» являлись контрагентами ООО «АСТ» 2-го звена.

С ООО «АСТ» Общество заключило договор аренды судов с экипажем (Договор), а с ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии» – договоры субаренды судов без экипажа.

Согласно договорам субаренды судов без экипажа с ООО «МорСервис» от 01.02.2017 № 2017-03, с ООО «ЭкспертТехнологии» от 05.07.2017 № 2017/07-02 переданные названными контрагентами Обществу в субаренду суда находились в их временном пользовании на основании договоров аренды судов, заключенных с их собственниками – ООО «ППО Спецторгмонтаж», ООО «Север–Флот».

Судом первой инстанции по представленным Инспекции документам установлено, что ООО «АСТ» (субарендатор) и ООО «ЭкспертТехнологии» (арендатор) 01.07.2017 заключили договор № 2017/07-01 субаренды судов без экипажа, согласно которому переданные ООО «АСТ» в субаренду суда находились во временном пользовании ООО «ЭкспертТехнологии» на основании договора о передаче судов в аренду от 01.07.2017 № 2017/04 с их собственником – ООО «ППО Спецторгмонтаж».

Исходя из дополнительных соглашений от 01.07.2017 № 1, от 25.09.2017 № 2, от 15.10.2017 № 3, от 08.11.2017 № 4 к договору субаренды судов от 01.07.2017 № 2017/07-01 ООО «ЭкспертТехнологии» передало ООО «АСТ» в субаренду суда «Борей», «Надир», «Раптор», «КПЛ № 896», плавкран № 228, «Балтийский–108».   

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «ППО Спецторгмонтаж» представлен заключенный ООО «ЭкспертТехнологии» (арендатором) с ООО «ППО Спецторгмонтаж» (арендодателем) договор аренды судов от 01.07.2017 № 2017/04, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2017 № 1 к которому ООО «ППО Спецторгмонтаж» передало ООО «ЭкспертТехнологии» в аренду суда «Борей», «Надир», «Раптор», «КПЛ № 896», плавкран № 228, «Балтийский–108», баржи № 1, 4, 7.

Суд первой инстанции и Инспекция установили, что часть судов, арендованных Обществом у ООО «АСТ», в аренду ООО «АСТ» передало организацией ООО «ЭкспертТехнологии», в свою очередь эти же суда ООО «ЭкспертТехнологии» арендовало у их собственника – ООО «ППО «Спецторгмонтаж», применявшего в проверенном периоде упрощенную систему налогообложения.

Договоры ООО «АСТ» с ООО «ЭкспертТехнологии», ООО «ЭкспертТехнологии» с  ООО «ППО Спецторгмонтаж» заключены в один день (01.07.2017).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «АСТ» по требованию Инспекции представило договор субаренды судов без экипажа от 01.02.2017 № 2017-02, заключенный с ООО «МорСервис» (арендатором), согласно которому ООО «МорСервис» предоставило в субаренду ООО «АСТ» без экипажа суда, которые находились у ООО «МорСервис» во временном пользовании на основании договоров с собственниками судов ООО «ППО Спецторгмонтаж» (договор от 01.02.2017 № 2017/01), ООО «Север-Флот» (договор от 01.02.2017 № 01/2017).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2017 № 1 к договору субаренды судов от 01.02.2017 № 2017-02 ООО «МорСервис» передало ООО «АСТ» в субаренду суда «Искандер», «Борей», «Надир», «Шельф», «ФИО6», «Маринеско», «Гранит», «ФИО5», плавкраны № 12, 228, 789, 928, «Раптор», «КПЛ № 896», «Ладога–11», «Грязовец», «Борис Чекарев», «Джамрат».

Суд первой инстанции установил, что как усматривается из представленных в ходе проверки документов, ООО «МорСервис» (арендатор) и ООО «Север–Флот» (арендодатель) 01.02.2017 заключили договор аренды судов без экипажа № 01/2017, в соответствии с дополнительными соглашениями от 01.02.2017 № 1, от 01.03.2017 № 2 ООО «Север–Флот» передало в аренду ООО «МорСервис» суда «Ладога–11», «Джамрат», «Прибой», «Борис Чекарев», баржи № 2179, 3411, 3305, плавкраны № 369, 789.

Инспекции представлен заключенный ООО «ППО Спецторгмонтаж» (арендодателем) и ООО «МорСервис» (арендатор) договор аренды судов от 01.02.2017 № 2017/01, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2017 № 1 к которому в аренду ООО «МорСервис» были переданы суда Гранит, Маринеско, Искандер, Шельф, ФИО5, ФИО6, плавкраны 12, 228, КПЛ № 896, Грязовец, Борей, Надир, баржи № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 2180, 2187, 2407, 2409, Раптор, Портовик.

Суд первой инстанции и Инспекция установили, что часть судов, арендованных Обществом у ООО «АСТ», передана в аренду ООО «АСТ» организацией ООО «МорСервис», в свою очередь эти же суда ООО «МорСервис» арендовало у их собственников – ООО «ППО «Спецторгмонтаж», ООО «Север–Флот», применявших в проверенном периоде упрощенную систему налогообложения.

Договоры ООО «АСТ» с ООО «МорСервис», ООО «МорСервис» с ООО «ППО Спецторгмонтаж», ООО «Север–Флот» заключены в один день (01.02.2017).

При этом в соответствии с Договором расходы на ремонт и содержание арендованных судов возложены на ООО «АСТ», в соответствии с договорами ООО «АСТ» с ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии» на последних возложены расходы на ремонт и содержание переданных в субаренду судов.

Договорами ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии» с собственниками судов – ООО «ППО Спецторгмонтаж», ООО «Север–Флот» расходы на ремонт и содержание судов возложены на ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии».

В части вывода о нереальности взаимоотношений с контрагентами ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии», создании налогоплательщиком с названными контрагентами формального документооборота Общество решение Инспекции в судебном порядке не оспорило.

В отношении ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии» Инспекция установила такие факты, как регистрация незадолго до заключения договоров с Обществом (ООО «ЭкспертТехнологии» зарегистрировано в качестве юридического лица за неделю до заключения договора с Обществом, ООО «МорСервис» – менее чем за два месяца до заключения договора с Обществом), отсутствие персонала, ненахождение по юридическим адресам. 

Основные виды деятельности ООО «МорСервис» (торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами), ООО «ЭкспертТехнологии» (торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями) не были связаны с арендой судов, перевозками грузов внутренним водным, морским транспортом; данные организации были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений.

Проанализировав налоговые декларации по НДС, книги покупок и продаж за I – IV кварталы 2017 года ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии», Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии» являлись «техническими» компаниями.

Общество данный вывод Инспекции надлежащими доказательствами не опровергло. 

Суд первой инстанции установил, что владельцами судов, переданных Обществу, ООО «АСТ» в аренду по договорам, являлись ООО «Север–Флот», ООО «ППО Спецторгмонтаж», применявшие в 2017 году упрощенную систему налогообложения.

Суд первой инстанции установил, что ООО «АСТ», ООО «Север-Флот», ООО «ППО-Спецторгмонтаж» выдали доверенность на представление их интересов, связанных с проведением банковских операций, платежей, получением ключей электронных подписей, ФИО7 – сотруднику ООО «Авантаж», которому Общество, ООО «АСТ» перечисляло денежные средства в оплату бухгалтерских, юридических услуг. Общество, ООО «АСТ», ООО «Север-Флот», ООО «ППО-Спецторгмонтаж» осуществляли доступ к интернет-банку, представляли отчетность с одного устройства с IP-адресом 91.122.225.199. 

Суд первой инстанции выявил, что Общество, ООО «МорСервис», ООО «Север–Флот» выдали доверенность на представление их интересов при решении вопросов, связанных с созданием, регистрацией данных организаций в качестве юридических лиц, сотруднику Общества – ФИО8.

ООО «ППО Спецторгмонтаж» выдало руководителю Общества ФИО1 доверенность на представление своих интересов перед всеми государственными и муниципальными образованиями  Российской Федерации и их органами, в компетенцию которых входит государственная регистрация судов, прав, обременений на такое имущество и сделок с ним. В частности такая доверенность давала право обращаться в администрацию любого порта на территории любого субъекта Российской Федерации, в том числе по всем вопросам, касающимся государственной регистрации прав на любое судно, предоставляла право распоряжаться указанным имуществом, подписывать договоры, вести переговоры от имени и в интересах ООО «ППО Спецторгмонтаж», открывать на имя ООО «ППО Спецторгмонтаж» расчетные, ссудные, валютные и иные счета в коммерческих банках с правом первой подписи на любых банковских, расчетных и финансовых документах, с правом распоряжаться средствами ООО «ППО Спецторгмонтаж» на перечисленных счетах.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции констатировал подконтрольность собственников судов Обществу.

Руководителем и учредителем ООО «ППО Спецторгмонтаж» являлся ФИО9, руководителем и учредителем ООО «Север-Флот» – ФИО10.

Суд первой инстанции установил, что в проверенном периоде Общество уплатило ООО «АСТ» по Договору 354 525 690 руб., которые последнее впоследствии перечислило  «техническим» компаниям (ООО «МорСервис» и ООО «ЭкспертТехнологии»).

 Полученные от ООО «АСТ» денежные средства ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии» («технические» компании) перечисляли собственникам судов ООО «ППО Спецторгмонтаж», ООО «Север–Флот». При этом в проверенном периоде ООО «ППО Спецторгмонтаж» перечислило своему руководителю ФИО10 20 060 000 руб. в качестве возвращенных денежных средств по договору беспроцентного займа, 22 968 000 руб. в качестве дивидендов за  2015 год; ООО «Север–Флот» перечислило своему руководителю ФИО9 48 550 785 руб. в качестве дивидендов за 2016 год.

Суд первой инстанции принял во внимание, что перечисленные ООО «Север–Флот», ООО «ППО Спецторгмонтаж» руководителям суммы дивидендов не были сопоставимы с результатами хозяйственной деятельности данных организаций.

Как установил суд первой инстанции, неправомерное уменьшение налоговой обязанности по НДС без формирования источника вычета  происходило на этапе включения в цепочку арендаторов/ арендодателей судов (ООО «Север–Флот», ООО «ППО Спецторгмонтаж» – ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии» – ООО «АСТ» – Общество) «технических» компаний (ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии»).  

Ввиду того что собственники судов не являлись плательщиками НДС, в цепочку договоров аренды судов были включены «технические» компании ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии».

Исходя из выявленной Инспекцией и судом первой инстанции цепочки заключения договоров аренды судов, ООО «АСТ» перевыставляло Обществу счета-фактуры с суммами НДС, которые были предъявлены ООО «АСТ» «техническими» компаниями.

В ходе проверки Инспекция выявила, что размер арендной платы, указанный в универсальных передаточных документах, выставленных Обществу от имени ООО «АСТ», ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии», в среднем в десять раз превышал размер арендной платы, указанной в универсальных передаточных документах, выставленных «техническим» компаниям от имени собственников судов; данное обстоятельство стало причиной необоснованного увеличения НДС, предъявленного Обществом к вычету.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  на этапе включения в цепочку хозяйственных операций «технических» компаний искусственно создавался НДС, впоследствии предъявленный Обществом к вычету. 

Из установленных судом первой инстанции и Инспекцией обстоятельств следует, что со счетов подконтрольных Обществу собственников судов ООО «ППО Спецторгмонтаж», ООО «Север–Флот» денежные средства перечислялись на счета физических лиц.

Суд первой инстанции учел, что ООО «АСТ», не имевшее в отличие от ООО «МорСервис», ООО «ЭкспертТехнологии» признаков «технической» компании, фактически оказало Обществу услуги по предоставлению экипажей для судов. При этом суммы НДС, исчисленные и уплаченные ООО «АСТ» с операций по предоставлению таких услуг (13 885 099 руб.), Инспекция учла при доначислении Обществу суммы НДС, на что указала в решении от 16.12.2022 № 09/4279.

Выводы апелляционного суда о том, что ООО «АСТ» выступало в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности, несущего затраты на аренду судов, выплату заработной платы, закупку продуктов питания и топлива,  и что сделка с налогоплательщиком была исполнена ООО «АСТ», равно как и обязательства Общества перед его заказчиками по доставке грузов, не опровергают выводы Инспекции и суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, реальность операций ООО «АСТ» по предоставлению Обществу персонала для судов не является доказательством отсутствия организованной схемы искусственного создания условия для предъявления к вычету сумм НДС через ООО «АСТ» с привлечением «технических» компаний и подконтрольных налогоплательщику собственников судов по хозяйственной операции – аренде судов.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что наряду с реальными хозяйственными операциями, по которым Инспекция учла суммы НДС (13 885 099 руб.), ООО «АСТ» участвовало в формальном документообороте, связанном с нереальными хозяйственными операциями по аренде судов у «технических» компаний.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав выявленные Инспекцией схемы взаимоотношений Общества с его контрагентами, учтя неоспаривание Обществом нереальности его хозяйственных операций в проверенном периоде с «техническими» компаниями, пришел к правомерному выводу о законности решения Инспекции о доначислении Обществу НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО «АСТ».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом названной правовой позиции решение суда первой инстанции по эпизоду доначисления Обществу НДС по взаимоотношениям с ООО «АСТ» не могло быть отменено апелляционным судом исключительно в связи с несогласием с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Инспекции следует признать обоснованными.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о незаконности решения Инспекции о доначислении Обществу НДС не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходя из нормы пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной инстанции в данной части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-37971/2023 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по данному делу.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

И.Г. Савицкая

Е.И. Трощенко