АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15704/17

17 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            17 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304614227800071) о признании права собственности, нечинении препятствий

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.02.2017 № 2/17;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.11.2016. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Победа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности на незавершенное сельскохозяйственное производство в виде семян подсолнечника на следующих земельных участках площадью 473,3 га, входящих в состав арендуемого ООО «Агропромышленная компания «Победа» земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:04:0600017:57, местоположение установлено относительно ориентира: Ростовская область, Белокалитвинский район, земли бывшего колхоза «Заря», расположенного в границах участка:

- поле № 1, площадью 81,6 га (учетный кадастровый номер 61:04:0600017:58 входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600017:57);

- поле № 2, площадью 170,2 га (учетный кадастровый номер 61:04:0600017:59 входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600017:57);

- поле № 3, площадью 164,4 га (учетный кадастровый номер 61:04:0600017:60 входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600017:57);

- поле № 4, площадью 57,1 га (учетный кадастровый номер 61:04:0600017:202 входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600017:57).

Об обязании не чинить препятствия в пользовании указанными земельными участками.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

  Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что работы по подготовке полей к посеву и посев урожая ответчиком не велся, урожай ответчик не собирал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

 Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Победа» владеет частью земельного участка площадью 6 194,4552 га, в том числе пашня – 3480,954 га, пастбище-2679,176 га, многолетние насаждения – 34,324552 га, входящих в состав земельного участка общей площадью 6522 га,  кадастровый номер 61:04:0600017:57 на основании договора от 10.06.2006 №1 аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности со множественностью лиц на стороне арендодателя (запись о государственной регистрации от 31.08.2016 № 61-61/006-61/006/003/2016-5151/1)

 Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Победа» также владеет частью земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600017:57, общей площадью 6522 га, расположенного в границах участка  на основании договора от 10.06.2007 №2 аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности со множественностью лиц на стороне арендодателя (запись о государственной регистрации от 31.08.2016г. №61-61/006-61/006/003/2016-5150/1).

Сроки действия договора аренды №1 от 10.06.2006 и договора аренды №2 от 10.06.2007  продлены  дополнительными соглашениями от 24.12.2016  до 31.12.2026 (запись о государственной регистрации от 15.02.2017 №61:04:0600017:57-61/006/2017-8 и от 27.01.2017 №61:04:0600017:57-61/006/2017-4).

Права и обязанности арендатора по договорам аренды от 10.06.2006, от 10.06.2007  перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Победа» от общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Золотой Телец» по договору купли-продажи имущества от 15.08.2016. Предмет договора купли-продажи от 10.06.2006 в части прав и обязанностей как арендатора в отношении земельных участков совпадает с предметом договоров аренды от 10.06.2006 № 1 и от 10.06.2007 № 2.

Исковые требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель ФИО2 препятствует истцу в осуществлении законных прав владеть и пользоваться арендуемым земельным участком путем проведения незаконных сельскохозяйственных работ. Истец утверждает, что ответчик самовольно посеял и убрал урожай семян подсолнечника на арендуемых обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Победа»  полях, входящих в состав земельного участке с кадастровым номером 61:04:0600017:57. Считает, что ответчик чинил препятствия истцу в пользовании земельным участком, подготовил поля к посадке, высадил семена подсолнечника, в том время как истец намеревался высадить на полях другую сельскохозяйственную культуру.

Полагая, что произведенные посевы и сбор урожая подсолнечника осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО2, подсолнечник является продукцией, собранной на арендованных истцом полях, истец в порядке статьи 136 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с требованиями о признании права собственности на незавершенное сельскохозяйственное производство в виде семян подсолнечника.

Кроме того, в целях недопущения нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Победа» как арендатора, также заявлено требование об устранении препятствий в пользовании арендуемым истцом  земельным участком. В обоснование данного требования ссылается на посев подсолнечника ответчиком, при том, что истец намеревался произвести посев иной сельхозкультуры.

При принятии решения суд руководствуется следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Основания приобретения права собственности регламентированы статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии абзацем 2 части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. 

В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

При этом, Земельный кодекс Российской Федерации является специальным федеральным законом регулирующим земельные отношения.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Обращаясь в суд с иском, истцом избран в качестве ответчика индивидуальный предприниматель ФИО2.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных указанным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из системного анализа изложенных правоположений в их единстве с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом определения ответчика наделен только истец, поскольку заявление судебного иска преследует цель устранение допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Как следует из материалов дела, предметом спора является урожай зерновых (подсолнечник), выращенных на земельных участках сельскохозяйственного назначения. Истец при этом определяет себя как надлежащего арендатора земельного участка, состоящего из паев, на котором произведен посев и сбор урожая подсолнечника. 

При этом, спор между сторонами возник, в том числе, по поводу установления собственника засеянных семян и собранного урожая. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований обществом представлены акты обследования полей общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Победа», согласно которым сельскохозяйственная техника индивидуального предпринимателя  ФИО2 осуществляет обработку почвы (вспашку), посев подсолнечника на полях,  расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600017:57. Истцом также представлены копии материала проверки отдела МВД России по Белокалитвинскому району по факту обращения директора общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная компания «Победа» на действия ФИО2 по проведению полевых работ, видеоматериалы.

Иск о признании права на движимую вещь, в данном случае незавершенное сельскохозяйственное производство, должен быть обусловлен наличием реального спора с ответчиком. Для такого иска индивидуальный предприниматель ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку не заявляет о принадлежности ему спорного собранного неустановленными лицами урожая подсолнечника. 

Ответчик каких-либо правопритязаний на земельный участок и урожай не заявлял. Таким образом, оснований полагать, что ответчик является надлежащим по иску о признании права собственности, у суда не имеется.

Исходя из представленных документальных доказательств, установить правообладателя незавершенного сельскохозяйственного производства в виде семян подсолнечника на момент рассмотрения дела в суде не представилось возможным.

Тем самым, требования в части признания права собственности на незавершенное сельскохозяйственное производство в виде семян подсолнечника судом признаны не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены негаторные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, со ссылкой на подготовку ответчиком земельного участка к посеву и посев подсолнечника на арендованных истцом полях. 

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, право предъявить негаторный иск принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что в настоящее время урожай собран с полей и    препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика не имеется.

Между тем, доказательств сбора урожая ответчиком, как и самого факта наличия урожая, его количества и существования в натуре  истцом не представлено. 

Определением от 26.07.2017 суд обязал истца индивидуализировать имущество, заявленное на признание права собственности, уточнить объем исковых требований, обосновать проведение сельскохозяйственных работ ответчиком на арендуемом истцом земельном участке, что истцом не было выполнено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обществом не представлено доказательств, что действиями ответчика в настоящее время нарушается его право как арендатора земельного участка, либо ответчик создает какие-либо препятствия  в пользовании земельным участком. 

В судебном заседании исследовались видеозаписи, на которых засняты поля и сбор подсолнечника, рекультивация земельных участков, а также материалы процессуальной проверки, проводимой отделом МВД России по Белокалитвинскому району по факту обращения директора  и контролера общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленная компания «Победа» на действия ФИО2 по проведению полевых работ. 

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно частям 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные ответчиком в материалы дела видеоматериалы  не подтверждают факт проведения работ на полях истца именно ответчиком, из видеоматериалов не следует место, время проведения работ, видеозаписи не содержат привязки полей к спорному земельному участку В связи с чем видеозаписи не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд не принимает их в качестве надлежащих доказательств.

Письменные материалы процессуальной проверки отдела МВД России по Белокалитвинскому району не являются надлежащим доказательством подтверждающим факт проведения сельскохозяйственных работ именно ответчиком.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные объяснения свидетелей, данные в рамках процессуальной проверки, протоколы осмотра места происшествия не относятся к актам, предусмотренным статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию по арбитражному делу. Достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, органами предварительного расследования не проверена, оценка им не дана, решение по итогам проверки не принято. Письменные объяснения свидетелей в рамках процессуальной проверки о том, что они на технике, принадлежащей ФИО2, осуществляли рекультивацию земли, являются доказательствами, которым необходимо дать оценку в рамках уголовного дела. Относимыми доказательства по настоящему делу, данные объяснения не являются. В связи с чем материалы процессуальной проверки также не могут быть признаны в качестве надлежащих письменных доказательств по делу.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права  собственности на незавершенное сельскохозяйственное производство в виде семян подсолнечника и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, госпошлина составляет - 6 000 рублей.

В рассматриваемом случае истцом заявлены два самостоятельных требования неимущественного характера о признании права собственности и обязании не чинить препятствия, следовательно, при обращении с иском истец должен уплатить государственную пошлину с учетом количества заявленных требований неимущественного характера в размере 12 000 рублей.

Между тем, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 6 000 рублей на основании платежного поручения от 05.06.2017 N 417.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  с истца в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину в размере  6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Победа» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко