Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А27-990/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» на решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 03.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Сухотина В.М.) по делу № А27-990/2023 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Золотое крыло» (143421, Московская область, 26-й км автодороги «Балтия», дом 5, строение 5/3, офис 210, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (119017, 

<

...>,                   этаж 3, помещение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Золотое крыло» о расторжении договора поставки.

В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» ФИО2 по доверенности от 29.03.2023 № 115-ДМ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Золотое крыло» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (далее – общество, ответчик) о взыскании 33 022,02 доллара США неустойки, 110 073,40 доллара США штрафа по договору от 24.05.2021 № KUZ-E-05/21-202 (далее – договор).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество обратилось в суд со встречным иском к компании о расторжении договора.

Решением от 19.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён в части взыскания с общества в пользу компании 110 073,40 доллара США штрафной неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, 55 531 рубля 54 копеек                                     в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований первоначального иска в остальной части и встречного иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не дана оценка письму покупателя от 25.10.2022 № 933 и досудебной претензии от 17.11.2022 № 1005, в которых не содержится его прямого волеизъявления                                           на расторжение договора, в них отражена просьба рассмотреть такое предложение,                       в ответ на него продавец согласился, но по соглашению сторон; договор является действующим, так как действия сторон не привели к его расторжению, в данных условиях взыскание штрафа за расторжение договора невозможно, поскольку для этого отсутствуют правовые основания; не учтено, что после начала специальной военной операции японский изготовитель товара KOMATSU LTD отказался от ввоза спорного бульдозера на территорию Российской Федерации, товар также не может быть поставлен из складских запасов в связи с отсутствием данной модели; отказ продавца от исполнения обязательств по договору обусловлен возникновением непредвиденных обстоятельств                   в виде наложения экономических санкций на Российскую Федерацию в 2022 году,                         что является объективным обстоятельством, препятствующим исполнению обязательств продавцом по договору; не исследовано и не дано правовой оценки письму общества                       с ограниченной ответственностью «Комацу СНГ» (далее – общество «Комацу СНГ»)                      от 03.03.2023 № 21, что ответчик является посредником между импортёром техники обществом «Комацу СНГ» и конечным покупателем, в ситуации отказа производителя ввозить технику на территорию России у общества возникает объективная невозможность исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем должна быть применена                   статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом первой инстанции не дана правовая оценка этим обстоятельствам.

В отзыве компания возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя компании в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать покупателю товар – гусеничный бульдозер Komatsu D375A-6, поименованный в пункте 1.2 договора, на общую сумму 1 100 734 условных единицы (пункт 1.3 договора), а покупатель обязался принять товар и оплатить его согласно условиям договора.

Порядок оплаты товара сторонами согласован в пункте 2.2 договора (5% стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, 95% стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке).

Товар поставляется в пункт назначения в течение 40 рабочих дней с момента получения продавцом оплаты в размере 100% согласно пункту 2.2.1 договора                                   с возможностью досрочной поставки (пункты 2.1.1, 3.1 договора).

Продавец должен уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее 01.06.2022 в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае неисполнения или нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора, по вине продавца, продавец              по требованию покупателя выплачивает ему неустойку в размере 0,1% от стоимости                    не поставленного товара за каждый календарный день просрочки исполнения, но не более 3% стоимости непоставленного товара.

В силу пункта 6.7 договора в случае расторжения договора по вине продавца продавец возвращает сумму платежа, ранее полученного им согласно пункту 2.2.1 договора. Возврат должен быть произведён покупателю в течение 5 рабочих дней,                        при этом продавец уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10%                       от стоимости непоставленного товара.

Компания платёжным поручением от 31.05.2021 № 1381 перечислила продавцу в счёт оплаты товара по договору 4 049 985 рублей 64 копейки, что по курсу составляло 55 036,70 условных единиц.

Продавец в согласованный сторонами срок (не позднее 01.06.2022) не уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке.

Общество письмом от 30.08.2022 № KuzKE-0822/324 известило покупателя о сбоях в международных логистических цепочках, указало, что производитель KOMATSU LTD не подтвердил отгрузку товара с завода в Японии, в связи с чем продавец не имеет возможности исполнить свои обязанности по договору и просит рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения, регламентирующего исключение конкретной даты и/или месяца готовности товара к отгрузке, а также взаимную ответственность сторон за неисполнение сроков поставки и проведения оплаты.

Компания письмом от 25.10.2022 № 933 сообщила обществу о расторжении договора в связи с существенным нарушением продавцом его условий о сроке поставки, потребовала возвращения предоплаты, уплаты неустойки за нарушение сроков поставки                   и штрафа за расторжение договора по вине продавца.

Письмом от 28.10.2022 № KuzKE-1022/367 продавец в ответ на письма покупателя от 25.10.2023 № 932, 933 предложил заключить дополнительное соглашение к договору о его расторжении по взаимному согласию сторон с проведением возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств покупателю, а также подтвердил готовность исполнения поставки товара по договору.

Покупатель в письме от 01.11.2022 № 942 настаивал на исполнении договора, в случае невозможности поставить товар по договору – его расторжении, возвращении предоплаты, уплате неустойки за нарушение сроков поставки и штрафа за расторжение договора по вине продавца.

Претензия от 17.11.2022 № 1005 направлена вновь с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением продавцом его условий о сроках поставки, возвращении предоплаты, уплате неустойки за нарушение сроков поставки и штрафа                  за расторжение договора по вине продавца.

В ответ на претензию письмом от 22.11.2022 KuzKE-1122/376 продавец согласился расторгнуть договор по соглашению сторон, указал, что авансовый платёж будет возвращён покупателю в течение 3 рабочих дней с момента получения письма.

Платёжным поручением от 23.11.2022 № 4653 продавец перечислил покупателю 4 049 985 рублей 64 копейки.

Поскольку претензионные требования обществом в полном объёме не исполнены, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Общество обратилось в суд со встречным требованием о расторжении договора, ссылаясь на невозможность поставки товара по договору ввиду возникновения непредвиденных обстоятельств в виде наложения экономических санкций на Российскую Федерацию.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 8, 9, 10, 12, 307, 309, 310, 317, 329, 330, 333, 401, 408, 421, 431, 432, 435, 438, 450, 454, 457, 463, 487, 506, 509, 513, 523 ГК РФ, статьёй 52 Федерального закона                            от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                 от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), пунктами 13, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, урегулированных условиями договора, которыми установлена обязанность продавца уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке и поставке его в согласованный срок после стопроцентной оплаты, признав правомерным расторжение компанией договора в связи с существенным нарушением обществом его условий, верном начислении штрафа в связи с расторжением договора по вине продавца, суды первой                  и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении  первоначальных требований, отказав во встречном иске.

Апелляционный суд отметил, что факт неисполнения своих обязательств контрагентами должника не может освободить субъекта предпринимательской деятельности от ответственности, в связи с чем ссылка ответчика на письмо общества «Комацу СНГ» от 03.03.2023 № 21 не имеет правового значения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Постановления № 18 разъяснено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определённом пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2                статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает                           из существа обязательства как указано в пункте 2 статьи 453 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее                       или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет,                                 что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,               то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора, переписку сторон, установив наличие                    у ответчика обязанности поставить истцу товар в срок, определённый условиями договора, нарушение обществом такого срока, являющееся существенным, что привело                                 к его расторжению компанией, принимая во внимание переписку сторон, из которой следует обоюдное их желание расторгнуть договор, признав правомерным начисление покупателем продавцу единовременного штрафа на основании пункта 6.7 договора в связи                   с его расторжением по вине последнего, проверив представленный истцом расчёт исковых требований, учитывая возврат обществом 31.05.2022 компании суммы предварительной оплаты, не установив оснований для снижения размера санкции по правилам статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций аргументированно удовлетворили первоначальные исковые требования частично и отказали во встречном иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения                         одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016                      № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы кассационной жалобы общества о том, что судами не дана оценка письму покупателя от 25.10.2022 № 933 и досудебной претензии от 17.11.2022 № 1005, в которых не содержится прямого волеизъявления покупателя о расторжении договора, а отражена просьба рассмотреть предложение покупателя о расторжении, в ответ на которое продавец согласился с ним, но по соглашению сторон; договор является действующим, поскольку действия сторон не привели к его расторжению, в данных условиях взыскание штрафа               за расторжение договора невозможно, в связи с отсутствием правовых оснований, подлежат отклонению судом округа, как направленные на иную оценку судом округа верно установленных судами обстоятельств.

Аргументы о том, что не учтено, что после начала специальной военной операции японский изготовитель товара KOMATSU LTD отказался от ввоза спорного бульдозера              на территорию Российской Федерации, данный товар также не может быть поставлен                  из складских запасов в связи с отсутствием данной модели; отказ продавца от исполнения обязательств по договору обусловлен возникновением непредвиденных обстоятельств                  в виде наложения экономических санкций на Российскую Федерацию в 2022 году,                     что является объективным обстоятельством, препятствующим исполнению обязательств продавцом по договору, не принимаются судом кассационной инстанции.

Само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации                         как результат сложившейся международной политики не свидетельствует                                            о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключённого договора. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ),                а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Указание общества на отсутствие оснований для расторжения договора в связи с нарушением продавцом существенных условий о сроке поставки товара ранее                  являлось предметом исследования и оценки апелляционного суда, мотивированно                                     его отклонившего со ссылками на установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, а также пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 432,                       статьи 435, 438 ГК РФ

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-990/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1