ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12234/2016

город Ростов-на-Дону

21 августа 2018 года

15АП-12157/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.06.2018 по делу № А32-12234/2016 о соответствии закону действий финансового управляющего

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 

к финансовому управляющему ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305230511200052),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, должник обратился в арбитражный суд с заявлением к финансовому управляющему ФИО2 об обязании финансового управляющего ФИО2 выплатить за счет средств конкурсной массы 10 737 руб. средств прожиточного минимума с 20.01.2017 в общем размере 736 476 руб. за период процедуры банкротства; признать действия финансового управляющего ФИО2 как злоупотребление своими гражданскими и процессуальными правами; отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.06.2018 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4 отказано.

Определение мотивировано тем, что супруга должника не обращалась с требованием о выделе доли в общем имуществе супругов, отчет о движении денежных средств и их расходовании содержится в отчете финансового управляющего, требования о его отдельном составлении к арбитражному управляющему не предъявляются Законом о банкротстве.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказано в исключении денежных средств, полученных от сдачи залогового имущества в аренду, из конкурсной массы должника; в удовлетворении требования о выплате супружеской доли, супруги должника; в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего, выразившееся в непредставлении отчета об использовании денежных средств должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовой управляющий ФИО2 возражал против ее удовлетворения, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 по делу № А32-12234/2016 ИП ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., гор. Ахалцихе Грузинской ССР, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305230511200052, адрес регистрации: 353290, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ СЗ».

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на незаконное бездействие финансового управляющего. По своему содержанию жалоба должника является заявлением об исключении имущества из конкурсной массы и жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего.

В обоснование своих требований должник указывает, что финансовый управляющий воспользовавшись беспомощностью и безграмотностью должника требовал перечисления денежных средств на карточку своей дочери, денежные средства на содержание семьи должника не выплачивал, прожиточный минимум за счет конкурсной массы, в том числе полученные денежные средства от сдачи имущества в аренду должнику не выделил, супружескую долю супруге должника не выделил и не выплатил.

Суд первой инстанции верно квалифицировал жалобу как заявление об исключении имущества из конкурсной массы и жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из смысла статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, принадлежащие должнику имущество - Технические и торговые помещения №2, 3, 320, 9 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 23:41:1008002:350, дата гос. регистрации: 16.03.2012, по адресу: 

<

...>/Д, корп. 1, было обременено залогом в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно абзаца четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

12.05.2017 от залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» финансовым управляющим было получено согласие на передачу залогового имущество в аренду с условием, что 80% полученных арендных платежей будут направляться залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России».

Недвижимое имущество находилось в аренде в период с 01.06.2017 по 29.01.2018 по договорам аренды №1 от 01.06.2017 и №2 от 02.11.2017.

Общая сумма денежных средств, вырученных от сдачи недвижимого имущества в аренду составила 700 000 руб.

80% (560 000 руб.) от указанной суммы были направлены ПАО «Сбербанк России», в счет погашение задолженности ФИО4 по кредитному договору 

<

***> от 27.02.2012. Оставшаяся часть денежных средств включена в конкурную массу (140 000 руб.). За счет указанных денежных средств произведено частичное погашение текущих платежей в процедуре банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Об исключении имущества из конкурсной массы выноситься Определение Арбитражного суда.

Размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, должен формироваться только за счет сумм дохода должника, а не за счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу, так как иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов, баланс интересов сторон и право на достойную жизнь должника, предусмотренные п. 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Залоговое имущество обладает особым статусом, в силу которого доходы от его реализации подлежат приоритетному распределению в пользу залогового кредитора. Нормы ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на залоговое имущество не распространяются.

Ввиду того, что на настоящий момент ФИО4 не трудоустроен, и не получает какого-либо дохода, исключение из конкурсной массы минимального размера оплаты труда невозможно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было отказано в исключении денежных средств, полученных от сдачи залогового имущества в аренду, из конкурсной массы должника.

В отношении супружеской доли судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с ответом Управления отдела ЗАГС г. Горячий Ключ, 13.11.1999 между ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен брак.

27.02.2012 между ИП ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1853/454/60009.

В обеспечение указанного договора между ИП ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» 05.04.2012 был заключен договор ипотеки 

<

***>/И-1, а также между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» 27.02.2012 заключен договор поручительства №1853/452/600009/П. Следовательно, супруги являются созалогодателями, заложенное имущество является общей совместной собственностью супругов.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 02.03.2016 по делу №2-130/16, с ИП ФИО4 и ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, солидарно взыскана сумма долга по указанным обязательствам, в общем размере 11 672 963,76 руб. 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.06.2013 № 15154/11, от 24.06.2014 № 4254, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.02.2015 № 307- ЭС14-8308, от 15.09.2015 № 307-ЭС15-10733.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества гражданина от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, причитающаяся ФИО6 часть выручки подлежит выплате, только после выплаты солидарных обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 27.02.2012 были погашены в общем размере на 9 923 150,00 руб. из которых 9 363 150 руб., за счет реализации недвижимого имущества и 560 000 руб. за счет сдачи имущества в аренду. Оставшаяся непогашенной часть обязательств по договору составляет 1 749 813,76 руб. 

Суд первой инстанции также правомерно указал, что раздел денежных средств, поступивших на расчетный счет должника содержится в отчете финансового управляющего

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 ФЗ о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Следовательно, расходование денежных средств, полученных в ходе процедур банкротства отражается в отчете арбитражного управляющего.

Данный отчет сдавался в арбитражный суд по итогам процедуры банкротства (17.07.2017, 18.12.2017, 05.06.2018), в связи с чем должник не был лишен возможности ознакомиться с ним.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу № А32-12234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Сулименко