Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2220/2017

13 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АРК НИКА» (ОГРН 

<

***>): Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 19.09.2015,

от краевого государственного казённого учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казённого учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» 

на определение от  09.03.2017

по делу № А73-2718/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Жолондзь Ж.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРК НИКА» 

о взыскании судебных расходов в сумме 495 000 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРК НИКА» 

к краевому государственному казённому учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» 

о взыскании 2 056 990,63 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вестинг» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казённому учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – КГКУ «Хабаровскуправтодор», ответчик) о взыскании 2 056 990,63 руб., из них долг в сумме 1 997 482,30 руб., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты работ, выполненных на основании контракта от 14.08.2014 № 252, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 508,33 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% с 10.03.2015 по день фактической оплаты долга. 

Определением от 06.11.2015  Арбитражный суд Хабаровского края произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Вестинг» - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АРК НИКА» (далее – ООО «АРК НИКА», истец). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 071 945,30 руб., проценты в сумме 28 250,22 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга,  учетом ставки 8,25% с 11.03.2015 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 № 06АП-600/2016 решение изменено, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

ООО «АРК НИКА» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме                495 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2017 заявление удовлетворено частично, с КГКУ «Хабаровскуправтодор» в пользу ООО «АРК НИКА» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб. 

КГКУ «Хабаровскуправтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.03.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что истец не доказал факт оплаты услуг представителя в заявленном размере. Полагает, что представленные расходные кассовые ордера не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Ссылается на чрезмерность судебных расходов. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «АРК НИКА» представило договор от 07.03.2015                           № 87/2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вестинг» и адвокатом Эбингером М.Н. (исполнитель), дополнительное соглашение от 19.09.2015 № 1 к соглашению об уступке права требования, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Вестинг» и ООО «АРК НИКА». 

Согласно договору, дополнительному соглашению к соглашению об уступке права требования, акту выполненных работ от 27.01.2017 и материалам настоящего дела исполнителем совершены следующие действия: составлено и предъявлено в суд исковое заявление, составлены и представлены в суд возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы, отзыв на ходатайство о проведении судебной экспертизы, отзыв на ходатайство экспертной организации, заявление о возобновлении производства по делу, ходатайство о направлении материалов в органы следствия, заявление о процессуальном правопреемстве, возражения на экспертное заключение, дополнительные возражения на экспертное заключение, письменные пояснения по исковому заявлению, ходатайство о вызове и допросе эксперта, ходатайство о допросе специалиста, дополнительные пояснения по исковому заявлению, участие в одиннадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовлена и предъявлена в суд апелляционная жалоба, дополнительные пояснения, ходатайство о проведении повторной экспертизы, участие в шести судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, составление и предъявление заявления о выдаче исполнительного листа, заявления в УФК, заявления о возмещении судебных расходов.

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг согласована сторонами договора в сумме 495 000 руб., исходя из времени, фактически затраченного исполнителем на их оказание, в том числе на составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, а также на основании Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи (утверждено Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015). 

Во исполнение условий договора истец по распискам: от 07.03.2015, от 17.03.2015, от 23.12.2016, от 27.01.2017, расходным кассовым ордерам: от 07.03.2015 № 798, от 17.03.2015 № 799, от 23.12.2015 № 1, от 27.01.2016 № 10, от 17.11.2016 № 11, от 23.12.2016 № 12 оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 495 000 руб. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разрешая требование КГКУ «Хабаровскуправтодор» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем Эбингером М.Н. работы, длительность рассмотрения судом спора.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с КГКУ «Хабаровскуправтодор» судебные расходы в сумме 450 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности. 

При этом, как верно указано судом первой инстанции, заявленные истцом ко взысканию расходы за подачу заявления о выдаче исполнительного листа и направление его в УФК для исполнения в сумме 20 000 руб., а также расходы за составление заявления о судебных расходах и участие в судебном заседании в сумме 55 000 руб., не соответствуют критерию разумности, поскольку совершение указанных действий не требовало от профессионально подготовленного представителя длительной подготовки, существенных затрат времени на участие в судебном заседании. 

Допустимые доказательства, подтверждающие неразумность чрезмерность судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие представленные истцом кассовые ордера в обоснование понесенных судебных расходов, основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов не является в отсутствие документального подтверждения того, что услуги представителем Эбингером М.Н. фактически не оказывались и не оплачены.

Заявленное в суде первой инстанции устное ходатайство о фальсификации представленных истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательств, в том числе расходных кассовых ордеров, КГКУ «Хабаровскуправтодор» не поддержало.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.03.2017 по делу № А73-2718/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская