Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(дополнительное)

 

№ 06АП-2922/2023

18 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании о вынесении дополнительного постановления по делу по апелляционной жалобе Управление муниципальной собственности города Владивосток

на решение от  18.04.2023

по делу № А73-9115/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк»

о пересмотре решения по новым обстоятельствам,

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края

о процессуальном правопреемстве,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690110, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

о взыскании 7 393 505 руб. 94 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (правопредшественник Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, далее – Министерство) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 04-Ю-10826 в размере 3 689 317 руб. 83 коп. за период с 29.04.2008 по 31.07.2016, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 3 704 188 руб. 11 коп. за период с 09.10.2008 по 15.11.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

22.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «МТС-Банк» о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2017 по делу № А73-9115/2017 по новым обстоятельствам.

10.04.2023 Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену истца – Министерства на его правопреемника - Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление), в связи с на передачей указанному органу полномочий по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением от 18.04.2023 суд произвел процессуальное правопреемство взыскателя, заменив Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края на Управление муниципальной собственности г. Владивостока, решение от 17.08.2017 отменил по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМС г. Владивостока обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части произведенной в порядке процессуального правопреемства замены Министерства на Управление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать; оставить решение суда  без изменения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 № 06АП-2922/2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2023 по делу № А73-9115/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда не разрешен вопрос по доводам заявителя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определением от 20.07.2023 назначил судебное заседание для разрешения вопроса о вынесении дополнительного постановления на 08.08.2023 на 09 часов 50 минут.

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда о назначении судебного заседания вынесено 20.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны и третьи  лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Исходя из пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Апелляционный суд установил, что при рассмотрении доводов заявителя были оставлены без внимания его возражения в отношении пересмотра решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2017 по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 ст.атьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц.

По смыслу названной правовой нормы обязательность судебных актов понимается как их правовое действие в отношении неопределенного круга лиц, в том числе для арбитражных судов, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия того или иного судебного акта.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 06.07.2018г. № 29-П пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

При этом вышеуказанным постановлением Конституционный суд Российской Федерации указал, что не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Судом первой инстанции установлено, решением Приморского краевого суда от 25.10.2022 г. по делу № За-375/2022 признан недействующим с даты принятия пункт п. 8.2. Приложения № 1 к решению Думы г. Владивостока № 396 от 24.11.2009г. «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», а также соответствующий ему пункт 7.9. Приложения № 1 к решению Думы г. Владивостока № 396 от 24.11.2009г. в редакции решения Думы г. Владивостока от 30.09.2011 № 736 «О внесении изменений в приложения к решению Думы города Владивостока от 24.11.2009 № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», в части установления значения коэффициента функционального использования «7» для земельных участков, имеющих вид функционального использования "Земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа».

Признае недействующим с даты принятия пункт 7.8. Приложения № 1 к решению Думы г. Владивостока № 124 от 19.06.2013г. «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» в части установления значения коэффициента функционального использования «7» для земельных участков, имеющих вид функционального использования "Земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью более одного этажа.

Решение вступило в законную силу 01.03.2023 г. 

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, указанные обстоятельства признаются судом новым обстоятельством вне зависимости от того, с какого момента указанный пункт признан недействующим, и являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2017 по делу № А73-9115/2017

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2023 по делу № А73-9115/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

 

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь