АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2024 года

Дело №

А56-687/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПСТ»         ФИО1 (доверенность от 16.05.2023 № 52),

рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А56-687/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСТ», адрес: 197022, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Аптекарский о., ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, пом. 3н (оф. № 300), ком. 178-179, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сантек Строй», адрес: 195197, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Финляндский, пр-кт Кондратьевский, д. 15, к. 3, лит. И, пом. 1-н, пом. 320, 321 (офис 330-ц), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 8 000 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 30.08.2022 (далее - договор). 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РКС-НР» (далее – ООО «РКС-НР», третье лицо). 

Решением суда от 08.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 95.04.2024, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты. 

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтено, что представленные Компанией акты о приемке выполненных работ со стороны подрядчика не подписаны; предусмотренный договором порядок  ежемесячной сдачи-приемки работ ответчиком нарушен; в составе исполнительной документации не представлены ежемесячные акты выполненных работ и материалы фотофиксации, каждого вида выполненных работ; не представлены доказательства приемки работ строительным контролем основного заказчика и двусторонние акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты, подписанные всеми заинтересованными лицами. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах исключалось осуществление Обществом приемки работ, равно как и направление Компании мотивированного отказа от подписания  актов.  Также Общество указывает что при разрешении спора в суде первой инстанции при неограниченном предоставлении права слова представителям ответчика в нарушение статей 52 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлена возможность представителям истца ФИО2, ФИО3 и  ФИО4 дать пояснения, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, Мариуполь, ул. Шевченко, д. 72.

Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость единицы работ, указав их в приложении № 1 к договору. Итоговая стоимость работ подлежала определению как произведение фактически выполненных объемов работ на стоимость согласно приложению № 1 к договору.

В силу пункта 2.2 договора стоимость, указанная в пункте 2.1 договора включала в себя стоимость работ подрядчика, инструмент, используемый для проведения работ и стоимость расходных материалов. Основной материал для производства работ должен был поставляться заказчиком.

Пунктом 2.3 договора предусматривалось авансирование работ заказчиком в сумме 3 000 000 руб. Аванс подлежал зачету в счет стоимости выполненных работ после их приемки по акту формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора подрядчик обязался начать выполнение работ после получения авансового платежа в полном объеме и завершить их по истечении трех месяцев после начала. 

Авансовый платеж в сумме 3 000 000 руб. перечислен заказчику платежным поручением от 30.08.2022 № 975.

Дополнительным соглашением от 15.09.2022 № 1 к договору подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по двум дополнительным адресам.

При этом Общество перечислило подрядчику дополнительные авансовые платежи в общей сумме 5 000 000 руб. по платежным поручениям от 20.09.2022              № 1211, от 03.10.2022 № 1373, от 12.10.2022 № 1547. 

В связи с заключением сторонами дополнительного соглашения № 1 порядок исчисления сроков выполнения работ сторонами не изменялся.  

Как указывалось истцом при подаче иска, ответчик к установленному сроку работы не выполнил, в связи с чем ему  06.12.2022 направлено по адресу электронной почты, указанному в договоре, письмо № 02-06/12/22 об одностороннем расторжении договора с 16.12.2022 и возврате аванса.

Повторно уведомление о расторжении договора было направлено подрядчику посредством почтовой связи 20.12.2022 (трек-номер 19702273045938). 

Поскольку Компания требование о возврате аванса не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 8 000 000 руб. неосновательного обогащения.

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды, установив, что Компания  представленными в материалы дела доказательствами подтвердила выполнение работ на сумму перечисленного истцом аванса, отказали Обществу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем расторжение договора по указанному основанию не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. 

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ лишь в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них и, следовательно, допускает возможность предъявления любой из сторон требования о взыскании суммы, определенной по итогам сальдирования обязательств. 

Учитывая, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик, не соглашаясь с исковыми  требованиями истца, представил в материалы дела доказательства выполнения до прекращения договора работ на сумму полученного от заказчика аванса. 

Так судами установлено, что ответчик до расторжения договора направил истцу по адресу электронной почты, указанному в договоре, для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2022, от 05.10.2022, от 20.10.2022, а посредством почтовой связи - акт о приемке выполненных работ от 01.12.2022, что по смыслу пункта 1 статьи 753 ГК РФ являлось сообщением подрядчика о готовности результатов работ к сдаче и влекло за собой исполнение заказчиком обязанности немедленно приступить к приемке работ.

Однако заказчик, не отрицая самого факта выполнения работ ответчиком, к их приемке не приступил, доказательства предъявления этих работ к сдаче ООО «РКС-НР», как это предусматривалось пунктом 2.3 договора, не представил, равно как и доказательств наличия у основного заказчика претензий к выполненным Компанией работам. 

Довод Общества о том, что направленные Компанией акты не были подписаны самим ответчиком, исследован судами и правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа заказчика в организации приемки результатов работ (пункты 1 и 2 статьи 753 ГК РФ) и подписания актов со своей стороны. 

Как указано в пункте 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Между тем Общество в претензиях от 13.10.2022, от 06.12.2022, направленных подрядчику, не ссылался на некачественное выполнение работ, равно как и на невыполнение работ, предъявленных ответчиком к приемке, а указывал лишь на низкий темп выполнения работ.

Более того, как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае Компания, помимо актов о приемке выполненных работ, представило в материалы дела акты о подтверждении объемов работ, подписанные со стороны истца ФИО5, уполномоченным заказчиком на подписание промежуточных ежемесячных актов приказом от 26.09.2022; акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны заказчика руководителем проекта ФИО6 на основании приказа от 26.09.2022              № 15М, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты, общий журнал работ.

ФИО6 вызвался судом первой инстанции в судебное заседание в качестве свидетеля и при его опросе подтвердил факт подписания актов и получения от ответчика исполнительной документации.

Указывая в суде первой инстанции на то, что представленный ответчиком комплект исполнительной документации являлся неполным, истец не представил доказательств того, что отсутствие какой-либо части документации, в том числе фотофиксации каждого вида произведенных работ, исключало возможность использования представленных к приемке результатов работ для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ).

Как установлено судами, мотивированного отказа от приемки работ по причине недостаточности либо недостоверности исполнительной документации истец также не заявлял и у подрядчика недостающую документацию  не истребовал. 

Учитывая, что по своей правовой природе договор подряда направлен на совершение подрядчиком фактических действий, имеющих материальный результат, суды, исследовав совокупность собранных по делу доказательств в их взаимной связи, и принимая во внимание, что на дату расторжения договора результат работ, фактически выполненных Компанией с надлежащим качеством на сумму, эквивалентную полученному авансу, остался в распоряжении заказчика, обоснованно не усмотрели оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика и применения к установленным по делу обстоятельствам положений  главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на то, что судом первой инстанции не предоставлено слово представителям истца ФИО2 и ФИО3, генеральному директору ФИО4 обоснованно признана апелляционным судом несостоятельной и не влияющей на результат рассмотрения спора, поскольку истцом не указано, какое доказательственное значение применительно к положениям частей 1 и 2 статьи 64 и части 1 статьи 168 АПК РФ имели бы их пояснения для установления судом существенных для дела обстоятельств. Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанные лица, равно как и сам истец,  не были лишены возможности подготовить и представить в суд письменные пояснения и иные доказательства, касающиеся существа спора.

Таким образом,  доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. 

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                                п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А56-687/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСТ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

Ю.А. Родин