АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2019 года

Дело №

А13-11810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019 

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от  конкурсного управляющего акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» ФИО1 (доверенность от 07.04.2018),

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2018 (судья Дмитриева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу              № А13-11810/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2016 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк России), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промышленный энергетический банк», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***> (далее – Банк). 

Решением от 21.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 127055, Москва, Лесная ул., д. 59, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство).

Агентство 28.07.2017 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению должником 1 760 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Центр», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119, корп. 4, лит. А,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), совершенных 21.07.2016 на основании платёжных поручений от 20.07.2016 № 272, от 21.07.2016 № 274, 275.

Также Агентство просило  применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства должника перед Обществом по расчетному счету № 

<

***>, открытому в Банке, в размере                1 760 000 руб. в данных бухгалтерского учета должника и взыскания с Общества в пользу Банка названной суммы.

Определением от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, заявление Агентства удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 17.08.2018 и постановление от 25.10.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что оспариваемые  в рамках настоящего обособленного спора платежи  в пользу Общества были осуществлены с корреспондентского субсчета Банка № 30101810500000000772, который не имел сформированной картотеки. По мнению Общества, перечисления по его расчетному счету  совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка и размер платежей не превышал 1% балансовой стоимости активов Банка за последний отчетный период.

Общество также ссылается на то, что суды не дали оценку факту отсутствия на счете № 30102810500000000572, выписка по которому предоставлена Агентством, активных операций, совершенных 21.07.2016 в пользу Общества. По мнению подателя жалобы, указанное свидетельствует об использовании Банком при расчетах с обществом иного счета, картотека на котором отсутствовала.

В отзывах на кассационную жалобу Агентство и Федеральная налоговая служба  просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Агентства возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора банковского счета от 11.07.2014 № 2693 Обществом в Банке открыт расчетный счет в рублях Российской Федерации № 

<

***>.

Из выписки по балансовому счету № «47418» суды установили, что по состоянию на 20.07.2016 сумма по неисполненным платежным поручениям составила 23 808 149 руб. 44 коп., по состоянию на 21.07.2016  - 29 201 215 руб. 96 коп., по состоянию на 22.07.2016 - 28 690 695 руб. 84 коп. Общая сумма по неисполненным платежным поручениям за период с 20.07.2016 по 22.07.2016 составила 44 819 205 руб. 01 коп.

В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения предъявленных требований открыта картотека неисполненных расчетных документов по балансовому счету № «47418» «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» (далее – картотека).

С расчетного счета филиала Общества № 

<

***>, открытого в Банке, 21.07.2016 произведено перечисление на расчетный счет Общества № 40702810800010004188, открытый в акционерном коммерческом банке  «ПЕРЕСВЕТ» (акционерное общество), 60 000 руб. на основании платежного поручения от 20.07.2016 № 272, 200 000 руб. на основании платежного поручения от 21.07.2016 № 274  и 1 500 000 руб. на основании платежного поручения от 21.07.2016 № 275 с назначением платежа: «Перечисление денежных средств на текущие расходы».

Приказами Банка России от 05.08.2016 № ОД-2524 и № ОД-2525 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных частью 11 статьи 74 Федерального закона  от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», статьей 19, пунктами 3, 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Приказом Банка России от 05.08.2016 назначена временная администрация по управлению Банком.

Полагая, что названные  банковские операции по перечислению денежных средств 21.07.2016 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку  у Банка на дату совершения оспариваемых банковских операций имелись неисполненные платежные поручения клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, оспариваемые сделки совершены в условиях неплатёжеспособности должника  в нарушение установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) календарной очередности исполнения требований клиентов, имеются основания для признания их недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3, пунктами 1 и 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником (Банком) в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в пределах месяца до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, для признания недействительными оспариваемых банковских операций конкурсный управляющий в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

Согласно пункту 5.1 положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П, утвержденного Банком России при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Таким образом, как правильно указали суды,  доказательствами наличия у банка неисполненных обязательств перед своими клиентами могут быть неисполненные платежные поручения владельцев банковского счета.

В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка для удовлетворения предъявленных требований была открыта картотека.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды, проанализировав  платежные документы, не оплаченные ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, пришли к обоснованному выводу  о том, что платежные поручения клиентов, поступившие до 20.07.2016, исполнены Банком позже оспариваемых банковских операций, либо не исполнены.

Спорные банковские операции осуществлены в нарушение установленной статьей 855 ГК РФ календарной очередности исполнения требований иных клиентов Банка.

Доводы Общества о том, что Агентством не доказано наличие картотеки на корреспондентском счете № 30101810500000000772, через который осуществлены оспариваемые операции, отклоняется, поскольку названный счет и счет № 30101810500000000572, по которому представлены доказательства наличия картотеки неисполненных платежных документов, отображают одни и те же операции. Один из названных счетов находится в самом Банке                         (№ 30101810500000000572), а другой корреспондирует ему и ведется в Банке России (№ 30101810500000000772). 

При этом, как правильно указали суды, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемые банковские операции совершены в обычной хозяйственной деятельности, обоснованно отклонен судами. Как правильно указали суды, наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. 

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А13-11810/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк