АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1914/2022

г. Тюмень

25 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АРХСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1

об оспаривании отчета оценщика № 294/486 от 23.12.2021 об оценке арестованного имущества в отношении спец. автомобиля КАМАЗ 2016 года выпуска, г/н 

<

***> оранжевого цвета,

третьи лица - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому району,

в отсутствие представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АРХСЕРВИС»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1)  об оспаривании отчета оценщика № 294/486 от 23.12.2021 об оценке арестованного имущества в отношении спец. автомобиля КАМАЗ 2016 года выпуска, г/н 

<

***> оранжевого цвета.

Определением от 05.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее – ответчик, ООО «Аксерли»).

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 17.05.2022 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы и назначил проведение оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФИО2. Указанным определением суд также приостановил производство по делу.

Определением суда от 18.08.2022 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу №А70-1914/2022 возобновлено.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Истец ходатайствует о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым восстановить пропущенный срок на обращение в арбитражный суд, признав причину пропуска такого срока уважительной. 

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области находится сводное исполнительное производство № 47352/20/29047-СД на общую сумму задолженности в размере 33 534 071,32 руб., исполнительский сбор в размере 15 618 047,41 руб. 

Должником по указанному сводному исполнительному производству является Общество. 

В установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов Обществом не исполнены.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, обращено взыскание на дебиторскую задолженность и денежные средства, поступающие в кассу должника. 

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника:  спец. автомобиль КАМАЗ 2016 года выпуска, государственный номер 

<

***>.

20.01.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ФИО1

Согласно отчету от 23.12.2021 №294/486 об оценке объекта, выполненного ООО «Аксерли», рыночная стоимость объекта оценки составила 1 479 600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2021 приняты результаты отчета от 23.12.2021 №294/486. 

Не согласившись с произведенной оценкой стоимости транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, стоимость спец. автомобиля КАМАЗ 2016 в сумме 1 479 600 рублей, определенная оценщиком является завышенной более чем на двадцать процентов. В связи с чем, Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки достоверности и подлинности отчета оценщика.

ООО «Аксерли» представлен отзыв на заявление, в котором приведены доводы о необоснованности и неподтвержденности позиции истца относительно Отчета № 294/486 от 23.12.2021. Рыночная стоимость, установленная экспертом в отчете, не опровергнута. Заявление не содержит конкретных и обоснованных доводов, а сводится к выражению несогласия с ценой и перечислением норм права. По мнению ответчика, отчет в полной мере соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности в РФ. Проведение судебной экспертизы должным образом истцом не мотивировано. Проведенная по делу стоимостная экспертиза (с целью установления стоимости) не может свидетельствовать о недостоверности оценки, проведенной ООО «Аксерли». Ввиду изменчивости рынка рыночная стоимость актуальна только на ту дату, на которую составлен отчет. В связи с чем, ответчик полагает, что определенная на иную дату рыночная стоимость не может иметь доказательственного значения применительно к оспариванию Отчета об оценке. Для принятия решения о незаконности Отчета об оценке необходимо установление конкретных нарушений, а не просто иной результат судебной экспертизы, определенный на произвольную дату.

В дополнительно представленных письменных возражениях ответчиком поддержана изложенная выше позиция, а также приведены критические доводы  относительно Заключения эксперта №168 от 28.06.2022. По мнению ответчика, экспертом не был дан действительный, полный и достоверный ответ на вопрос, поставленный судом на разрешение, а также не выполнен надлежащим образом сравнительный анализ. Эксперт ФИО2 ненадлежащий субъект выполненного заключения об оценке движимого имущества.

Истец в письменных уточнениях выразил согласие с результатами судебной экспертизы, просит признать достоверной стоимость Автомобиля КАМАЗ, указанную в заключении № 168 от 28.06.2022, в сумме 1 015 100 рублей.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 статьи 85 названной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ), критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО               № 1)», утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297.

В статье 11 Закона №135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной статье Закона № 135-ФЗ отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством РФ могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно статье 3 Закона №135-ФЗ  понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как установлено статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

На основании положений Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, отчет оценщика должен содержать сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

В отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

б) применяемые стандарты оценки;

в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор, в том числе о независимости такого юридического лица и оценщика (оценщиков) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

общая информация, идентифицирующая объект оценки;

результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;

итоговая величина стоимости объекта оценки;

ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;

ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);

з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Как следует из материалов дела и отмечено судом выше, в рамках сводного исполнительного производства №47352/20/29047-СД судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного имущества, принадлежащего Обществу: спец. автомобиля КАМАЗ 2016 года выпуска, г/н 

<

***> оранжевого цвета.

Согласно отчету от 23.12.2021 №294/486 об оценке объекта, выполненного ООО «Аксерли» рыночная стоимость объекта оценки составила 1 479 600 рублей.

Судом установлено, что оценка производилась по представленной эксперту документации. Фактический осмотр не проводился.

Выражая несогласие с отчетом от 23.12.2021 №294/486, в целях установления реальной рыночной стоимости спорного имущества, Обществом заявлено ходатайство о назначение судебной экспертизы.

Определением от 17.05.2022 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы и назначил проведение оценочной экспертизы. 

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: 

- какова рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ МК 4454 63605 L4, 2016 года выпуска, государственный номер 

<

***> оранжевого цвета, VIN 

<

***>, по состоянию на 20.12.2021 без учета НДС?

Проведение экспертизы суд поручил ФИО2, члену Ассоциации «Русское Общество Оценщиков».

Суд обязал истца предоставить для осмотра и оценки эксперту автомобиль КАМАЗ МК 4454 63605 L4, 2016 года выпуска, государственный номер 

<

***> оранжевого цвета, VIN 

<

***>.

Согласно заключению эксперта ФИО2 №168 от 28.06.2022,  предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, общая рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 20.12.2021 составляет 1 015 100 руб. (л.д. 125-138 том 1).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив  относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в силу норм, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно определенной судом кандидатуры для проведения экспертизы, считает, что указанное экспертное заключение подтверждает общую рыночную стоимость транспортного средства по состоянию на 20.12.2021 в размере  1 015 100 руб.   

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, а также заключение эксперта, полученное в рамках судебного разбирательства, суд установил, что  заключение содержит сведения о том, что объект исследования находится в поврежденном состоянии, требует проведения восстановительного ремонта.

Экспертом установлены и зафиксированы отсутствующие и сломанные детали автомобиля. Перечень и характер повреждений содержит также фототаблица (приложение к заключению).

При этом указанные выше сведения в отчете от 23.12.2021 №294/486 об оценке объекта, выполненном ООО «Аксерли», отсутствуют.

Экспертом ФИО2 также определены величины затрат на устранение повреждений колесного транспортного средства (КТС), в том числе, рыночная стоимость КТС с учетом имеющихся повреждений (разделы 3.3, 3.4 заключения).

Эксперт надлежащим образом обосновал выбор используемого им сравнительного  подхода при определении рыночной стоимости объекта.

Принимая во внимание заключение по настоящему делу, суд установил, что заключение эксперта №168 от 28.06.2022 содержит развернутую информацию и характеристики, используемые при расчете рыночной стоимости объекта сравнительным подходом. По убеждению суда, оценщиком представлено обоснованное заключение по сравнительному подходу и результатам всех проведенных расчетов, позволивших определить стоимость объекта с учетом имеющихся значительных повреждений.

Для определения рыночной стоимости объекта оценщиком применен сравнительный подход, который является аналогичным методу, примененному в отчете ООО «Аксерли», однако при этом расхождение рыночной стоимости объекта значительное.

Доказательства того, что выполненный расчет стоимости объекта оценки в рамках примененного подхода не соответствует требованиям Федерального стандарта «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утв. Приказом Министра экономического развития РФ от 25.09.2014 №611 (далее – ФСО №7), в материалах дела отсутствуют.

В письменных возражениях ООО «Аксерли» приведены доводы том, что эксперт              ФИО2 является ненадлежащим субъектом выполненного заключения об оценке движимого имущества.

Так, в частности, ответчик указывает на то, что оценщик не имел квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества».

Согласно абзацу 3 статьи 4 Закона №135-ФЗ оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

В соответствии с положениями абзаца четвертого части 2 статьи 24 Закона №135-ФЗ наличие квалификационного аттестата является одним из требований к членству в саморегулируемой организации оценщиков (далее - СРОО), а оценщиками в соответствии с положениями части 1 статьи 4 Закона №135-ФЗ могут быть только лица, являющиеся членами одной из СРОО.

Согласно Письму Минэкономразвития России от 25.04.2018 №Д22и-520 «О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности», с 01.04.2018 оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Направлениями оценочной деятельности, по которым выдается квалификационный аттестат, являются: оценка недвижимости, оценка движимого имущества и оценка бизнеса.

Таким образом, в соответствии с нормами Закона №135-ФЗ оценщик обязан сдать квалификационный экзамен в области оценочной деятельности, получить квалификационный аттестат и заниматься оценочной деятельностью по направлению, указанному в квалификационном аттестате.

Требования, предъявляемые к оценщикам, об обязательном получении ими квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности в целях подтверждения уровня квалификации и получения права осуществлять оценочную экспертизу, распространяются на экспертов, привлекаемых арбитражным судом в рамках рассмотрения дела для проведения оценочной экспертизы.

В рассматриваемом случае эксперт ФИО2, подтверждая проведение судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного транспортного средства, представил в суд диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка собственности: оценка  стоимости предприятия (бизнеса)», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная оценочная экспертиза».

Кроме того, эксперт письменно выразил готовность выполнить экспертное заключение по определению рыночной стоимости автомобиля.

По убеждению суда и вопреки ошибочной позиции ответчика, наличие у эксперта ФИО2 надлежащей квалификации по оценочной деятельности подтверждено материалами дела.

Также в материалах дела имеется подписка от 28.06.2022 эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценщик ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что заключение эксперта ФИО2 от 28.06.2022 №168, по своему содержанию наиболее соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и ФСО № 7.

При сравнении имеющихся в материалах дела отчетов по определению рыночной стоимости спорного имущества, суд приходит к выводу, что установленная в отчете от 28.06.2022 №168 рыночная стоимость объектов является более достоверной.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, отвечающих положениям статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Критические доводы ответчика относительно отчета от 28.06.2022 №168 судом проверены и во внимание не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд также исходит из нижеследующего.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что установленный законом шестимесячный срок действия спорного отчета истек в июне 2022 года.

В связи с чем, с указанного периода отчет является неактуальным и не может использоваться для целей реализации арестованного имущества.

Оценивая иные доводы ООО «Аксерли» применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.

При вышеизложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с  удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, а также связанные с проведением судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Аксерли»  в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отчет оценщика № 294/486 от 23.12.2021 об оценке арестованного имущества эксперта ФИО1 Общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» в отношении спец. автомобиля КАМАЗ 2016 года выпуска, г/н 

<

***> оранжевого цвета, недостоверным.

Признать достоверной стоимость Автомобиля КАМАЗ МК 4454 63605 L4, 2016 года выпуска, г/н 

<

***> оранжевого цвета, VIN 

<

***>, по состоянию на 20.12.2021 без учета НДС, указанную в заключении № 168 от 28.06.2022, в размере 1 015 100 (один миллион пятнадцать тысяч сто) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» (625003, 

<

...>; зарегистрировано 03.10.2002 ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АРХСЕРВИС» (163069, 

<

...>; зарегистрировано 07.02.2011 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» (625003, 

<

...>; зарегистрировано 03.10.2002 ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) для зачисления в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.