ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело №А14-19392/2023

город Воронеж

11» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-2004»:    ФИО4, представителя по доверенности от 26.02.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 12.09.2023;

от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-2004» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2024 по делу № А14-19392/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-2004» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании зарегистрированного права отсутствующим, 

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7, акционерное общество «Юговостоктехмонтаж» (ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-2004» (далее – ООО «ОМЕГА-2004», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о признании отсутствующим права собственности ФИО5, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 28.11.2016, запись регистрации № 36-36/001- 36/001/016/2016-2597/2, на объект недвижимости: подкрановые пути, назначение: нежилое, протяженность 32 м, кадастровый номер 36:34:0105031:1477, адрес объекта: 

<

...>; признании отсутствующим права собственности ФИО5, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 28.11.2016, запись регистрации № 36-36/001- 36/001/016/2016-2598/2, на объект недвижимости: подкрановые пути, назначение: нежилое, протяженность 76 м, кадастровый номер 36:34:0105031:1388, адрес объекта: 

<

...> (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, акционерное общество «Юговостоктехмонтаж».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ОМЕГА-2004» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать настоящий спор на взаимоприемлемых условиях путем заключения мирового соглашения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.11.2024 третьи лица явку своих представителей не обеспечили. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от акционерного общества «Юговостоктехмонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

К урегулированию спора на взаимоприемлемых условиях стороны не пришли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОМЕГА-2004» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ООО «ОМЕГА-2004» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: 

нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0105031:1485 общей площадью 2 367,2 кв.м, 

нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0105031:207 общей площадью 1 090,9 кв.м, 

нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0105031:215 общей площадью 2 746,6 кв.м. 

На основании договора аренды земельного участка № 437-3-2023 от 18.08.2023, со сроком действия 49 лет с даты подписания договора, ООО «ОМЕГА-2004» является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов, являющегося собственностью РФ, назначение: производственная база, по адресу: 

<

...>, площадью 26 400 кв. м, кадастровый номер: 36:34:0105031:24, о чем в ЕГРН имеется запись от 23.08.2023 №36:34:0105031:24-36/069/2022-3. 

В ЕГРН существует запись о регистрации права собственности на расположенные указанном земельном участке объекты недвижимости: 

- подкрановые пути, назначение: нежилое, протяженность 32 м, кадастровый номер 36:34:0105031:1477, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО5, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 36-36/001-36/001/016/2016-2597/2 от 28.11.2016. 

- подкрановые пути, назначение: нежилое, протяженность 76 м, кадастровый номер 36:34:0105031:1388, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО5, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 36-36/001-36/001/016/2016-2598/2 от 28.11.2016. 

Истец считает, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанные объекты недвижимости следует признать отсутствующим, так как подкрановые пути с кадастровыми номерами 36:34:0105031:1477 и 36:34:0105031:1388 не существуют как объекты права. 

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО8 от 30.10.2023 при обследовании земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:24, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 26 400 кв. м, установлено, что в границах земельного участка объекты капитального строительства с кадастровым номером 36:34:0105031:1477, протяженностью 32 метра, с кадастровым номером 36:34:0105031:1388, протяженностью 76 метров демонтированы, объекты капитального строительства отсутствуют и подлежат снятию с кадастрового учета. 

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорные объекты, прекратившие физическое существование, нарушает права и законные интересы истца, как арендатора земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:24, ООО «ОМЕГА-2004» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные разъяснения содержаться и в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Как следует из пункта 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется путем внесения сведений в ЕГРН, изменения указанных сведений в данном реестре и исключения указанных сведений из данного реестра на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.

Таким образом, достоверность сведений ЕГРН предполагается, однако, как разъяснено в пункте 38 Постановление № 10/22, запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В рассматриваемом деле спор возник в отношении сооружений - подкрановых наземных путей. По мнению истца, спорные объекты, зарегистрированные в ЕГРН за ответчиком как недвижимое имущество, нарушают права и законные интересы ООО «ОМЕГА-2004» как арендатора земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:24. 

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 Постановления № 10/22.

В четвертом абзаце пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Соответственно, право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/2012 и от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

По сути, иск о признании права собственности отсутствующим - это требование, направленное на определение истинного владельца в отношении конкретного объекта собственности, права которого нарушаются другим лицом.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что ООО «ОМЕГА-2004» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и отклоняет ошибочные доводы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (если иное не установлено законом). 

В силу статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. 

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105031:24, являющимся неделимым, расположены объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности как ООО «ОМЕГА-2004» (здания с кадастровыми номерами 36:34:0105031:1485 общей площадью 2 367,2 кв.м; 36:34:0105031:207 общей площадью 1 090,9 кв.м; 36:34:0105031:215 общей площадью 2 746,6 кв.м), так и ИП ФИО5 (здания с кадастровыми номерами 36:34:0105031:208, площадью 26,9 кв.м; 36:34:0105031:214, площадью 382,8 кв.м; 36:34:0105031:223, площадью 16,4 кв.м; 36:34:0105031:225, площадью 328,9 кв.м), то по договору аренды № 437-з-2023 от 18.08.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2023) указанный земельный участок представлен им в аренду на 49 лет.

Кроме того, ответчиком приобретены в собственность, расположенные на данном земельном участке, объекты с кадастровыми номерами 36:34:0105031:1477 и 36:34:0105031:1388, представляющие собой подкрановые пути.

Из условий договора аренды следует, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:24 был предоставлен в аренду как истцу, так и ответчику для эксплуатации расположенных на них объектов, находящихся в собственности указанных лиц. При этом, при заключении дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2023 к договору аренды № 437-з-2023 от 18.08.2023 с ответчиком, подкрановые пути не были перечислены в качестве объектов, принадлежащих ответчику.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в представленном отзыве на исковое заявление отметило, что подкрановые пути не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, в связи с чем, недвижимыми вещами не являются.

Таким образом, к истцу перешло право пользования той частью земельного участка, которая занята его объектами и необходима для их использования с учетом находящихся на участке с кадастровым номером 36:34:0105031:24 иных объектов.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта №263/24 от 29.03.2024 на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105031:24 по адресу: 

<

...> подкрановые пути протяженностью 32 м с кадастровым номером 36:34:0105031:1477 и подкрановые пути протяженностью 76 м с кадастровым номером 36:34:0105031:1388 на момент осмотра отсутствуют.

При этом, в определении от 15.05.2018 № 87-КГ18-2 Верховный Суд РФ указал, что в отношении несуществующей вещи не может быть предъявлен иск о признании права собственности отсутствующим. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что право собственности определенного лица на недвижимое имущество может быть признано отсутствующим только в отношении существующего объекта и исключительно по иску лица, обладающего правом на этот объект.

Поскольку ООО «Омега-2004» вещными правами на подкрановые пути не обладает и признает факт их отсутствия, требования истца о признании отсутствующим права собственности не подлежат удовлетворению.

Как верно указал арбитражный суд области, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом. 

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом. 

Признание отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект означает прекращение его права собственности в отсутствие на то законных оснований, что нарушает положения статьи 235 ГК РФ, а также законные права собственника этого имущества. 

Доводы истца о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорные объекты нарушает его права и законные интересы, поскольку накладывает на истца определенные ограничения, обусловленные распространением на эти объекты правового режима, установленного действующим законодательством, были предметом рассмотрения арбитражного суда области и признаны не подтвержденными материалами дела. Ссылки истца на возможное строительство им иных объектов не соответствуют цели используемого арендуемого земельного участка (под производственную базу). Из договора аренды не усматривается разрешение истцу строительства иных объектов недвижимости, кроме как в целях обеспечения эксплуатации и работы уже имеющихся объектов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2024 по делу № А14-19392/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2 

ФИО3