Арбитражный суд Московской области

                 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38765/2022

31 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО "УК "ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ" 

к АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" 

третье лицо:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОСИСТЕМЫ" 

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.08.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ответчик) о взыскании суммы неустойки за период с 06.04.2020 по 31.03.2022 в размере 1304335,09 руб., неустойки за период с момента отмены моратория, введенного в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Определением суда от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОСИСТЕМЫ".

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителей истца, ответчика, поддержавших свою позицию по спору, суд установил следующее.  

Из иска следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 г. по делу №А41-63148/2020 с АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу АО "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОСИСТЕМЫ" взыскана задолженность в размере 4 626 053 руб. 17 коп., неустойка за период с 03.09.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 74 744 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 г. по делу № А41-63148/2020 произведена процессуальная замена АО "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОСИСТЕМЫ" на ООО "УК "ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в части взыскания суммы долга в размере 4 047 346 руб. 01 коп.  

По утверждению истца, на основании Договора уступки прав требования (цессии) № 1-УПТ было передано право требования как основного долга, так и неустойки. Однако в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие у истца права требования суммы неустойки. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОСИСТЕМЫ" и истцом заключен Договор уступки прав требования (цессии) №1-УПТ от 21.09.2021 г. (Договор уступки), Дополнительные соглашения от 21.09.2021 и №2 от 28.10.2021, на основании которых к ООО "УК "ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ" перешло право требования к АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в части суммы долга в размере 4 626 053,17 руб., взысканной по решению Арбитражного суда Московской области в рамках дела № А41-63148/2020 (п. 1.2. Договора уступки).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 г. по делу № А41-63148/2020 произведена процессуальная замена АО "ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОСИСТЕМЫ" на ООО "УК "ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в части взыскания суммы долга в размере 4 047 346 руб. 01 коп.  

То обстоятельство, что уступка состоялась только в отношении суммы основного долга, также подтверждается обращением ООО "УК "ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ" с новым заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А41-63148/2020 в отношении суммы неустойки, что следует из определения Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 г. по делу № А41-63148/2020

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по договору № 1-УПТ было передано только право требования основного долга, вытекающее из решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-63148/2020, иные права, в том числе право требования заявленной ко взысканию в рамках настоящего спора неустойки, не были уступлены. 

Согласно ч.1 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с ч.1,2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что волеизъявление сторон договора уступки права требования было направлено на уступку лишь основного долга, это следует из буквального толкования положений договора в отношении предмета сделки. В рассматриваемом случае не идет речь об уступке права требования, вытекающего из договора, то есть цедент не передавал цессионарию права требования по основному обязательству. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

Согласно статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Таким образом, на переход права требования взыскания неустойки как будущего требования, должно было быть указано в договоре. 

В данном случае судом установлено, что заявленные требования основаны на Договоре уступки, не оспоренном в установленном порядке, Договор заключен, применительно к рассматриваемому спору, исключительно  в части суммы 4 626 053,17 руб. основного долга, данная сумма долга являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А41-63148/2020, следовательно, заявленные требования истца в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению. 

В условиях того, что судом отказано в требованиях о взыскании неустойки, оснований для её начисления по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности не имеется, в том числе и в связи с тем, что по утверждению истца судебный акт по делу № А41-63148/2020 в части суммы долга исполнен ответчиком 17.03.2022.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не доказывают законность и обоснованность требований в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев