﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3289/2016-ГК

г. Пермь

28 сентября 2021 года

Дело № А50-15036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., 

при участии:

от заинтересованного лица, публичного акционерного общества «Т Плюс» (правопреемник): Рудаков Д.А. по доверенности от 29.04.2021;

от истца, общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ»: Назарова Д.К. по доверенности от 02.09.2019,

в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, публичного акционерного общества «Т Плюс» (правопреемник),

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 июня 2021 года 

о процессуальном правопреемстве

по делу № А50-15036/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТеплоВодоМер», 

о признании недействительным акта ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета от 25.06.2014 года на трубопроводе отопления в жилом многоквартирном доме; об обязании ответчика сдать в эксплуатацию общедомовой прибор учета на тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (далее – ООО УК «ТВМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – ООО «ИнвестСпецПром») о признании недействительным акта ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета от 25.069.2014 на трубопроводе отопления в жилом многоквартирном доме, об обязании ответчика сдать в эксплуатацию общедомовой прибор учета. 

Решением суда от 08.02.2016 требования удовлетворены, акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета от 25.06.2014 на трубопроводе отопления в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Чайковский, ул. Вокзальная, 3, признан недействительным, на ответчика возложена обязанность сдать в эксплуатацию общедомовой прибор учета на тепловую энергию по указанному адресу. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 оставлено без изменения. 

06.05.2016 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика за неисполнение судебного акта 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2016 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за неисполнение судебного акта 30 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения по настоящему делу, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу и до фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2016 оставлено без изменения. 

30.04.2020 от ответчика поступило заявление о прекращении исполнения судебного решения об обязании его сдать в эксплуатацию общедомовой прибор учета на тепловую энергию по адресу: г. Чайковский, ул. Вокзальная, 3, прекратить начисление неустойки за неисполнение судебного решения с 01.01.2020. 

Определением от 20.05.2020 суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» о прекращении исполнения решения. 

27.04.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика на его правопреемника публичное акционерное общество «Т Плюс», так как с 01.02.2021 ответчик прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Т Плюс».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2021 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696; ИНН 5904164851) на публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).

Публичное акционерное общество «Т Плюс», обжалуя в апелляционном порядке принятое судом определение от 28.06.2021,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на пропуск заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, который истек 19.04.2019; полагает, что срок, установленный законом для предъявления исполнительного листа о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, также истек 07.10.2019. Указывает на недоказанность установленного судом обстоятельства о частичном исполнении решения, которым прерван срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с обжалуемым определением суда от 28.06.2021 не согласился, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 10.03.2021 следует, что он прекратил деятельность 01.02.2021 путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946). 

Признав заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и законным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ответчика по делу № А50-15036/20158 с ООО «ИнвестСпецПром» на ПАО «Т Плюс». 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей заинтересованного лица и истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно представленному Листу записи ЕГРЮЛ от 02.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является публичное акционерное общество «Т Плюс».

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании сведений из ЕГРЮЛ ООО «ИнвестСпецПром» выбыло из правоотношения, установленного решением суда от 08.02.2016 по настоящему делу, в качестве правопреемника выступает ПАО «Т Плюс». 

При этом довод ПАО «Т Плюс» об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего. 

В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. 

Ошибочными признаются доводы апелляционной жалобы о том, что фактические действия по согласованию проекта прибора учета и обеспечения доступа в помещения для установки прибора учета, поименованные истцом в представленных в материалы дела письмах ответчика исх. № 71000-076-12/1076 от 24.09.2018, № 71000-091/6-1334 и № 71000-091/6-1320 от 03.12.2018, № 71000-091/6-877 от 30.07.2019, не являются действиями, направленными на ввод в эксплуатацию узла учета.

Указанные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что в поименованных письмах сам ответчик указывает на то, что его действия направлены на исполнение судебных актов о вводе в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, в том числе, судебного акта по настоящему делу – о вводе в эксплуатацию ОДПУ на объекте по адресу: г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 3.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные фактические действия, как верно указал суд первой инстанции, подтверждают добровольное совершение ответчиком действий, направленных на исполнение решения по настоящему делу (ответчик просил обеспечить доступ в подвальные помещения для установки прибора учета, просил представить проекты и паспорта для внесения изменений в документацию на установку прибора учета, на принятие участия представителей истца в установке прибора учета, о допуске для демонтажа приборов учета для последующего монтажа приборов по вновь разработанным техническим проектам коммерческих узлов учета). 

Следовательно, судом первой инстанции сделан основанный на нормах Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (подпункт 2 пункта 22) и части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод о состоявшемся перерыве срока предъявления исполнительных листов по делу № А50-15036/2015 к принудительному исполнению в силу частичного исполнения должником судебных актов. 

При этом перечисленные добровольные действия ответчика свидетельствуют как о частичном исполнении решения суда, так и об отсутствии у истца безусловной необходимости получать исполнительный лист для предъявления его на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей. Иное означало бы ограничение права истца на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы, изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу, о частичном исполнении ответчиком обязательств в части уплаты взысканной с него неустойки за неисполнение судебного акта в результате зачета по встречным требованиям сторон. 

Как поясняет истец, все указанные зачеты ответчиком проведены в актах сверки с истцом, 18.09.2018 сторонами подписано соглашение – сальдирование обязательств по проведенным сторонами зачетам, которые проводились сторонами на протяжении 2017-2021 годов. Ответчиком сделки о зачете не оспаривались. Соответственно, все действия истца в части взыскания неустойки являлись добросовестными, основанными на законе, исполнение судебного акта осуществлялось должником добровольно. В связи с чем злоупотребления правом истцом не допущено, правовые основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении истца отсутствуют. 

Ссылки апеллянта на судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу № А50-15036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.А. Гребенкина