СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                         Дело № А03-70/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,         

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (апелляционное производство №07АП-532/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2017 года по делу № А03-70/2017 (судья Тэрри Р.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Баярд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТехБийск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, А), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ирокез-Охрана" (

<

...>).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО5 по доверенности от 15 февраля 2016 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БАЯРД" (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 115 859 рублей 48 копеек ущерба.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы затоплением по вине ответчика принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу ул. ФИО6, 40, г. Бийск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТехБийск", общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ирокез-Охрана".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что факт повреждения имущества истца в результате затопления подвального помещения подтвержден, при этом фактическое выполнение ремонта помещения правового значения для разрешения спора не имеет. Причина выдавливания прокладки между фланцами в тепловом узле также не имеет значения для данного дела, поскольку обязанность по содержанию общедомового имущества в любом случае лежит на ответчике. Суд признал заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, при этом в проведении повторной экспертизы отказал. Не согласен также с выводами суда первой инстанции о том, что не представляется возможным установить разумность и добросовестность поведения самого истца, поскольку истец предпринял все зависящие от него действия по устранению случившейся аварии.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях выяснения вопросов о причинах затопления и размере убытков. Ходатайство мотивировано, в том числе тем, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ее назначении при наличии замечаний к заключению судебной экспертизы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года назначена повторная комплексная строительно-товароведческая экспертиза; производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы и поступления заключения эксперта в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года производство по делу возобновлено. В связи с заменой состава суда, произведенной определением от 28 августа 2018 года, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала. Принимая во внимание возражение ответчика против рассмотрения дела по существу 29 августа 2018 года, судебное разбирательство отложено, новое судебное заседание назначено на 27 сентября 2018 года.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н-68, общей площадью 71,4 кв. м, кадастровый номер 22:65:011713:6202, нежилое помещение общей площадью -797 кв. м, кадастровый номер-22:65:011426:391, нежилое помещение Н-67, общей площадью -590,2 кв. м, кадастровый номер 22:65:011713:6218, расположенное в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО6, 40.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом на основании протокола итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

11 октября 2016 года в 04 часов 16 минут на пульт охраны общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ирокез-Охрана" поступил сигнал тревоги с адреса ул. ФИО6, 40, по прибытию на место вызова, сотрудниками группы реагирования при осмотре помещения была установлена причина сигнала тревоги, прорыв трубы в подвальном помещении данного многоквартирного дома.

Указывая, что в результате прорыва трубы, произошло затопление помещения принадлежащего истцу магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, имуществу последнего причинен материальный ущерб, досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта причинения предпринимателю ущерба и его размере, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)    (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков. Данный вывод обоснован судом невозможностью установления причины выдавливания прокладки между фланцами в тепловом узле, в связи с размещением последнего в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу; отсутствием в акте о причинении ущерба от 11 октября 2016 года информации о затоплении иных, помимо подвального, помещений, подробной фиксации причиненных повреждений с указанием объема причиненного вреда, составлением указанного акта в отсутствие уполномоченного представителя ответчика и без извещения последнего. Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

Между тем, факт причинения ущерба, объем причиненного вреда отражен в акте о причинении ущерба от 11 октября 2016 года. Так, актом зафиксировано, что в результате затопления подвального помещения горячей водой, повреждено: подвесной потолок Амстронг к количестве 320 плиток, 13 светодиодных потолочных светильника марки Диора-19 Ultra в торговом зале, 4 светильника той же марки в подвале магазина, неисправна ОПС (охранно-пожарная сигнализация). 

Признавая указанный акт недостоверным доказательством, суд первой инстанции указал на его составление в отсутствие уполномоченного представителя ответчика и без извещения последнего. 

В то же время, указанный акт подписан представителем ответчика ФИО7 В материалы дела представлена доверенность от 01 февраля 2016 года, выданная управляющей компанией ФИО7, согласно которой последняя вправе от имени организации присутствовать и проводить осмотры помещений любой формы собственности на предмет причинения ущерба от аварийных ситуаций, возникших в многоквартирных домах, находящихся на управлении ответчика; составлять и подписывать акты осмотра помещений, давать пояснения и делать замечания при составлении актов осмотра.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила №491) определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 10 Правил №491).

Принимая во внимание нахождение теплового узла в составе общего имущества многоквартирного дома, оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу о том, что именно управляющая компания несет ответственность за состояние теплового узла; доказательства вины истца в повреждении теплового узла, равно как и чинения препятствий в исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе периодическом осмотре и ремонте теплового узла, в материалах дела отсутствуют. В то же время отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по содержанию общего имущества свидетельствует о противоправности поведения последнего.

Бездействие ответчика привело к затоплению помещений истца, что указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Выводы суда первой инстанции о том, что не представляется возможным установить разумность и добросовестность поведения самого истца, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, бремя доказывания недобросоветности истца лежит на ответчике, который таких доказательств в материалы дела не представил.

Акт выполненных работ, представленный аварийной службой обществом с ограниченной ответственностью "ТехБийск", не свидетельствует однозначно о недобросовестности истца, поскольку в нем указано только на то, что нет доступа к тепловому узлу и не удалось связаться с руководством. При этом авария была устранена и без доступа к тепловому узлу, доказательств того, что это невозможно было это сделать непосредственно после прибытия аварийной службы в 04-50 часов, не имеется.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что в результате сокращения времени доступа в помещение горячей воды размер ущерба составил бы меньшую сумму. 

Кроме того, оставляя иск без удовлетворения, суд первой инстанции указал на недоказанность размера причиненного ущерба.

В тоже время пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-товароведческая экспертиза. Заключением экспертов № 067-06.17 от 23 июня 2017 года установлено, что причиной затопления подвального помещения горячей водой послужило выдавливание прокладки между фланцами в тепловом узле на общедомовом элеваторе; рыночная стоимость восстановления нежилого помещения в жилом доме, магазина площадью - 590,2 кв. м по адресу: 

<

...>, поврежденного в результате затопления, произошедшего 11 октября 2016 года в ценах на четвертый квартал 2016 г. составляет 115 859 рублей 48 копеек.

Принимая во внимание пояснения эксперта ФИО8, согласно которым заключение было выполнено на основании материалов настоящего дела, без применения каких-либо методов исследования, поскольку в помещении был выполнен ремонт, следы повреждений отсутствовали; учитывая, что на момент проведения комплексной строительно-товароведческой экспертизы в материалах дела отсутствовал акт обследования объекта от 24 октября 2016 года, акт сдачи-приемки работ на объекте от 27 октября 2016 года, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о недостоверности экспертного заключения.

Из материалов дела также следует, что стороной было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, на депозит суда внесены денежные средства, подлежащие выплате экспертам. Отклоняя заявленное ходатайство суд первой инстанции лишь указал на его необоснованность, и отсутствие обязанности суда по назначению по делу повторной экспертизы.

Между тем, установление размера причиненного ущерба является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая обязанность суда оказывать содействие сторонам в получении необходимых доказательств, усмотрев существенные нарушения действующего законодательства и методики экспертного исследования при производстве экспертного исследования, суду первой инстанции надлежало удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассматривая повторно настоящий спор, апелляционный суд, принимая во внимание изложенное, назначил по делу повторную комплексную строительно-товароведческую экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопрос об определении  объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 590,2 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

...>, поврежденного в результате затопления, произошедшего 11 октября 2016 года.

Заключением эксперта №680 от 20 июля 2018 года установлен объем повреждений указанного помещения: 320 плиток подвесного потолка "Амстронг", 13 светодиодных потолочных светильника марки Диора-19 Ultra в торговом зале, 4 светильника той же марки в подвале магазина, охранно-пожарная сигнализация. Стоимость восстановительного ремонта определена равной 105 000 рублям.

Ответчиком возражений по экспертному заключению не заявлено. Заключение эксперта не вызывает сомнений в обоснованности, является достаточно полным и ясным, в связи с чем признано апелляционным судом достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в части 105 000 рублей.

В связи с этим, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судебного акта в части отказа во взыскании 105 000 рублей и распределения судебных расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (90,63%).

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что истцом понесены расходы по делу в размере 41 989 рублей (35 000 рублей на проведение экспертиз, 3 989 рублей государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе), в связи с чем ответчиком подлежит возмещению истцу 38 054 рубля 65 копеек (90,63%). Учитывая, что после уточнения цены иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, составил 4 756 рублей, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 606 рублей государственной пошлины, с управляющей компании  -  161 рубль государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2017 года по делу № А03-70/2017 отменить в части отказа во взыскании 105 000 рублей и распределения судебных расходов и принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Баярд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 105 000 рублей убытков, а также 38 054 рубля 65 копеек в возмещение судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 606 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Баярд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 161 рубль государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2017 года по делу № А03-70/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3