Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-49065/2019

01 октября 2020 г.

г. Челябинск

     

     Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

      Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года

  Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сакаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению ФИО1, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «А42», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3 по доверенности от 12.03.2019, личность удостоверена паспортом;

представителя ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.08.2019, личность удостоверена паспортом;

представителя ответчика ФИО2: ФИО4 по доверенности от 30.05.2018, личность удостоверена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А42», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 10.12.2019г. исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 к  участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Сосновского муниципального района.    

Определением арбитражного суда от 12.08.2020  к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответччик исковые требования не признает. Ответчик указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области с ООО «А42» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 213 800 руб. Считает, что на момент принятия решения  о ликвидации у ООО «А42» отсутствовала кредиторская задолженность. Основания полагать, что на момент заключения сделки, стороны обладали признаками недобросовестности или злоупотребления прав , а также имеются нарушения  интересов третьих лиц отсутствуют. В настоящее время у ООО «А42» имеется единственный кредитор ОАО «МРСК Урала», что подтверждается решением суда по делу №А76-4246/2019. В связи с чем, требования ФИО1 погашены не будет, пока не будут погашены требования перед единственным кредитором ОАО «МРСК Урала», поскольку ФИО1 кредитором ООО «А42» не является.  Кроме того, ответчик указал, что ФИО1 не является стороной оспариваемых сделок, не имеет права на обращение с иском об их оспаривании и применении последствий их недействительности. Истцом не представлено доказательств того, что сделка ответчика нарушила требования закона или иного правового акта, посягнула на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц или совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. (л.д.91-93, том 1).

            Истцом неоднократно заявлялось об уточнении исковых требований.              (л.д.83, 125-126, том 1).

В судебном заседании 16.09.2020 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований. (л.д.58-60, том 2).

Судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований приняты.

        Предметом исковых требований по настоящему делу является:  признание договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 25.05.2018 недействительной (ничтожной) сделкой и  применение последствий недействительной (ничтожной) сделки – обязание  ФИО2 возвратить ООО «А42» права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности кадастровый №74:10:0803003:236, расположенный Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1,6 км по направлению на восток от ориентира п.Красное поле общей площадью 15 000 кв.м.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на уточнения истца. Ответчик полагает,  что ФИО1 не представил в материалы дела сведения о наличии своего материально-правового интереса в удовлетворении иска. ООО «А42» не согласен об оспаривании сделки на основании ст. 10, поскольку договор уступки был заключен при отсутствии кредиторов на момент ее совершения.  ФИО1 вошел в состав участников ООО «А42» не оплатив долю в уставном капитале. Соответственно вхождение ФИО1 в состав участников ООО «А42» является недобросовестным, с целью необоснованного перечисления денежных средств в адрес заинтересованных лиц и дальнейшем необоснованном обогащении. (л.д.72-75, том 2).

Заслушав пояснения сторон и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.10.2019 общество «А42» было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2017 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.(л.д.37-43, том 1).

Решением № 2 единственного участника общества «А42» от 28.11.2017 принят отказ ИП ФИО6 от осуществления полномочий единоличного исполнительного органа, ФИО6 освобожден от должности управляющего ООО «А42» (л.д.43, том 1).

08.12.2017 в ООО «А42» обратился ФИО1 с предложением войти в состав участников ООО «А42» путём внесения вклада в уставный капитал общества в сумме 15 000 руб. в срок до 20.12.2017.

Решением №3 единственного участника ООО «А42» от 22.12.2017 единственным участником ООО «А42» ФИО2 приняты решения об увеличении уставного капитала ООО «А42» путём принятия от ФИО1 дополнительного вклада в уставный капитал общества в сумме 15 000 руб. и о принятии ФИО1 в состав участников ООО «А42» с долей в уставном капитале общества в размере 60% (л.д.44, том 1).

27.03.2018 ФИО1 вручил управляющему ООО «А42» ИП ФИО5 нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ООО «А42» (л.д.45, том 1).

Согласно решения №4 от 24.05.2018 единственным участником ООО «А42» принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества назначен ФИО2(л.д.46, том 1).

Решением №4 единственного участника ООО «А42» от 15.06.2018 полномочия ликвидатора ООО «А42» ФИО2 прекращены. Ликвидатором назначена ФИО5 (л.д. 47, том 1).

ФИО1 являлся участником ООО «А42», с долей в уставном капитале общества в размере 60%.

27.03.2018 ФИО1 вручил управляющему ООО «А42» ИП ФИО5 нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ООО «А42».

В связи с тем, что ООО «А42» не выплатило ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «А42», ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

В соответствии с ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и ст. 26 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников общества с правом получения в установленном данным законом и Уставом общества действительной стоимости своей доли. 

Совершение указанной односторонней сделки истцом (выход из общества) корреспондирует обществу обязанность предусмотренную п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, выплатить в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Как следует из представленных доказательств, в связи с выходом истца из состава участников общества, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу №А76-23938/2018 с общества с ограниченной ответственностью «А42» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере  178 800 руб., а также расходы по экспертизе и государственная пошлина.

В ходе рассмотрения дела №А76-23938/2018 истцу стало известно о том, что в период ликвидации общества, 25.05.2018 между ООО «А42» в лице ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. По условиям договора цедент уступил цессионарию право все права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной  собственности №188/2010 от 23.11.2010 в отношении земельного участка  из категории «земли сельхоз назначения» кадастровый №74:10:0803003:326, расположенный: Челябинская область, Сосновский район, примерно  в 1,6 км по направлению на восток от ориентира п.Красное поле общей площадью 15 000 кв.м. (л.д.15-16, том 1).

  В связи с невыплатой ООО «А42»  вышедшему участнику ФИО1 в установленный срок действительной стоимости доли истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося  в государственной собственности от 25.05.2018, заключенного между ООО «А42» и ФИО2

         Как следует из искового заявления, ООО «А42» до настоящего времени не исполнена обязанность по исполнению решения суда от 25.06.2018 по делу №А76-23938/2018. 

         В уточнённом исковом заявлении истец указал, что долг ответчика до настоящего времени не погашен в связи с отсутствием денежных средств и имущества.

По мнению истца, заключение оспариваемого договора повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, выразившиеся в невозможности исполнения ответчиком решения суда, поскольку существенный актив общества - право аренды земельного участка являлся обеспечением долгов общества.  

Считает оспариваемый договор заключен с нарушением норм действующего законодательства и является недействительной (ничтожной)сделкой совершенной со злоупотреблением правом на стороне ответчиков..

Таким образом, посредством спорной сделки осуществлен вывод имущества в пользу лица, аффилированного ООО «А42» - единственному участнику общества, тогда как отчужденное имущество – уступленное право аренды земельного  участка было необходимо обществу «А42» для расчётов с кредитором.

  Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. 

          Представитель ответчика ООО «А42» исковые требования отклонила по доводам, изложенным в отзыве, указав, что истцом не представлены доказательства того, что сделка ответчика нарушила требования закона или иного правового акта, посягнула на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц или совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. 

В соответствии со ст. 2 и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц; заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав. 

Стороны согласно статьям 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе предоставления доказательств обоснованности и законности своих требований. 

Оценив совокупность представленных в деле доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

 В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Положением пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданского оборота. 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

 Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между ООО «А42» в лице ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. 

По условиям договора цедент уступил цессионарию право все права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной  собственности №188/2010 от 23.11.2010 в отношении земельного участка  из категории «земли сельхоз назначения» кадастровый №74:10:0803003:326, расположенный: Челябинская область, Сосновский район, примерно  в 1,6 км по направлению на восток от ориентира п.Красное поле общей площадью 15 000 кв.м. (л.д.15-16, том 1).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 В пунктах 9 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. 

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

 Из материалов дела следует, что в связи с выходом  из состава участников общества, ФИО1 у общества в силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику общества.

При наличии неисполненных обязательств по выплате действительной стоимости доли истцу, произошло заключение договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в период ликвидации общества без проведения торгов.

Между тем, в рамках дела А76-23938/2018  целях определения стоимости чистых активов общества проведена судебная экспертизы. 

Согласно заключению эксперта №19011100 от 25.04.2019 стоимость чистых активов ООО «А42» по состоянию на 31.12.2017 с учетом рыночной стоимости имеющегося у общества права аренды земельного участка составляет 298 000 руб.( л.д. 21-33,т.1).

         При этом, экспертом установлено, что право аренды земельного участка, рыночная стоимость которого 837 000 руб., а балансовая 5 000 руб. не отражена в бухгалтерской отчетности общества.( л.д.28,т.1).

          Судом лицам, участвующим в деле разъяснялось право на проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости права аренды земельного участка , однако стороны указанным правом не воспользовались.

Заключение эксперта № 19011100 от 25.04.2019  не оспорено, таким образом выводы эксперта о стоимости права аренды земельного участка могут быть положены в основу судебного акта( л.д. 21-33,т.1).

         При этом, экспертом установлено, что право аренды земельного участка, рыночная стоимость которого 837 000 руб..

         Таким образом, суд приходит к выводу , что имущество ликвидируемого имущества продано с существенным занижением цены: в сравнении с действительной рыночной цена договора занижена более чем в 167 раз.

         В силу разъяснений, приведенных в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. 

Таким образом, имущество ликвидируемого общества продано без проведения торгов, существенным занижением цены в сравнении  с действительной рыночная цена договора занижена более чем в 167 раз.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по заключению оспариваемого договора свидетельствуют о злоупотреблении правом. В результате выбытия имущества из собственности ООО «А42» последнее лишилось основных своих активов, а для истца данная сделка имеют последствия в виде уменьшения стоимости  доли в уставном капитале ООО «А42».

Кроме того, довод истца о том, что у общества не осталось имущества для того чтобы произвести с ними расчет, нашли свое подтверждение представленными доказательствами. 

Долг перед истцом ответчиком не погашен в связи с отсутствием денежных средств и имущества у общества. 

Решением о ликвидации единственным участником принято в связи с недостаточностью и нерентабельностью производства, что подтверждается Решением №4 о ликвидации ООО «А42» от 24.05.2018.(л.д.46, том 1).

Кроме того, поскольку ООО «А42» находится в стадии ликвидации, деятельность общества прекращена, денежные средства и иное имущество отсутствует, что подтверждается выпиской по банковскому счету за 2018 (л.д.94-97, том 1).

Информацией ИФНС по Центральному району, предоставленной Арбитражному суду по делу А76-23938/2018 о том , что ООО «А42» состоит на бухгалтерском учете с 16.02.2017г., бухгалтерская отчетность за 2017г. не предоставлялась (т. 1, л.д. 113).

Из представленных ответчиком пояснений (т. 1, л.д. 89) следует, что на момент, когда ФИО1    являлся    участником    общества    предприятие    деятельность    не    вело,    что подтверждается выпиской по счету за 2018г, договоры с контрагентами не заключались, по юридическому адресу не находилось, договора аренды офиса отсутствовал(т. 1,  л.д. 92).

Также из материалов дела следует, что судебный пристав - исполнитель направил истцу для сведения экземпляр сопроводительного письма от 16.07.2020г., адресованного ликвидатору ФИО5 (т. 2 , л.д.45 ). 

Пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО7. уведомила, о том, что исполнительные листы, в том числе  № 030355142 выданный по делу А76-23938/2018 истцу, в связи с тем, что ООО «А42» находится в стадии ликвидации, без исполнения направлены ликвидатору ООО «А42».

Судом также принято во внимание, что договор уступки прав  договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.05.2018  от лица общества «А42» подписан ИП ФИО5

Как следует из представленного в материалы дела решением №4 от 24.05.2018 ликвидатором и единственным участником общества являлся ФИО2 ФИО5 была назначена ликвидатором общества решением №4 от  15.06.2018

В качестве нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов истец указал, что в результате отчуждения имущества Общество фактически прекратило свою хозяйственную деятельность и не в состоянии выполнить свою корпоративную обязанность по выплате вышедшему из состава участнику общества причитающеюся ему действительную стоимость доли.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют суду прийти к выводу, что совершение спорной сделки фактически повлекло прекращение хозяйственной деятельности общества, поскольку по спорному договору отчуждено имущество общества. 

Вывод активов общества  в виде принадлежавшего обществу имущества, которое использовалось им для осуществления хозяйственной деятельности, осуществлен при отсутствии разумной экономической цели.

С учетом вышеизложенной правовой позиции и, исходя из фактических обстоятельств дела, требование истца о признании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка  от 25.05.2018 недействительным подлежат удовлетворению.  

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Доказательств невозможности возвратить в натуре полученное ответчики суду не представили.

Признание недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.05.2018 влечет не только обязанность по возврату полученного отступного, но и сохранение первоначального обязательства должника, которое не считается прекращенным предоставлением отступного. 

В связи с признанием договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности сделки (двусторонняя реституция) в виде возложения обязанности на ФИО2 возврата ООО  «А42» права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности кадастровый №74:10:0803003:236, расположенный Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1,6 км по направлению на восток от ориентира п.Красное поле общей площадью 15 000 кв.м.

       Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

  Признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 25.05.2018 недействительным.

  Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А42» г.Челябинск право аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, кадастровый омер74:10:0803003:236, расположенный: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1,6 км по направлению на восток от ориентира п.Красное поле общей площадью 15 000 кв.м.

  Взыскать с ФИО2, г.Челябинск, в пользу ФИО1, г. Челябинск, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

  Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «А42» ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу ФИО1,                     г. Челябинск, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.           

 

Судья                                                                         И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru