Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70598/2018

14 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МАВИС-СТРОЙ" (адрес:  Россия 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 6, литер А, пом. 8, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 22-24, литер А, пом. 23, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 15.05.2018

ФИО3, дов. от 28.06.2018

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАВИС-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – ответчик) 335 303,77 руб. неосновательного обогащения; 1 555 557,38 руб. неустойки за период с 26.11.2016 по 29.10.2017; 16 932,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 24.05.2018.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 26.05.2016 № 165-143/П на выполнение комплекса работ по устройству выравнивающих цементно-песчанных стяжек полов в технических помещениях, квартирам и местах общего пользования (полусухие стяжки) на корпусе 5 объекта – многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями и отдельно стоящим многоярусным паркингом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч. 2.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 22.08.2016 составила 9 340 468,25 руб.; начало выполнения работ – в течение 2 календарных дней после передачи фронта работ; окончание – не позднее 2 месяцев с момента начала работ (пункт 4.3).

Фронт работ, согласно акту  приема-передачи фронта работ, был передан ответчику 08.08.2016, а следовательно, подрядчик должен был завершить работы не позднее 10.10.2016.   

            Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 ответчик выполнил определенные договором работы на общую сумму 8 256 530,54 руб.

Невыполнение работ в полном объеме, а также нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, явилось основанием для направления в адрес ответчика уведомления от 25.08.2017 № 88 об одностороннем отказе от договора в порядке пункта 14.4 договора с требованием возврата неосвоенного аванса в размере 335 303,77 руб.

Также нарушение срока выполнения работ явилось основанием для начисления и предъявления ответчику, предусмотренной пунктом 10.2 договора неустойки, размер которой за период с 26.11.2016 по 29.10.2017 составил 1 555 557,38 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возвратить денежные средства, уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о расторжении договора от 26.05.2016 № 165-143/П и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание, что обязательства сторон по договору от 26.05.2016 № 165-143/П прекращены, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата денежных средств в размере 335 303,77 руб., требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 30.09.2017 по 24.05.2018 составил 16 932,84 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки  в размере 0,5% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период с 26.11.2016 по 29.09.2017 составил 1 555 557,38 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчеты не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении неустойки и процентов – не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру долга и штрафных санкций, а также доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственной ответственностью «КапиталСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАВИССТРОЙ» 335 303,77 руб. неосновательного обогащения; 1 555 303,77 руб. неустойки за период с 26.11.2016 по 29.09.2017; 16 932,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 24.05.2018; 32 078 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.