ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47286/2024

13 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32094/2024) общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 23.07.2024 (мотивированное решение от 13.08.2024) по делу № А56-47286/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» 

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – Общество) о взыскании 49 878,17 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2021 по 27.04.2023, 35 409,39 руб. пеней, начисленных по состоянию на 17.04.2024, а начиная с 18.04.2024 пеней, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, изготовленным в виде резолютивной части, от 23.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика 13.08.2024 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части, превышающей 39 190,63 руб. основного долга и 11 842,47 руб. пеней.

Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по изложенным в отзыве основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель; впоследствии – Комитет) и Общество (арендатор) 20.10.2009 заключили договор № 04-ЗК02894 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> участок 1 (юго-восточнее дома 14 по Тимуровской улице), для использования под киоск по реализации периодической печатной продукции.

В соответствии с пунктом 4.3.6 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном Договором с последующими изменениями и дополнениями к нему. 

Согласно пункту 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца. 

Как указал истец в иске, в нарушение пунктов 3.7, 4.3.6 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 07.02.2024 № ПР-4786/24-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате по Договору и уплатить начисленные пени. 

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела (акт приема-передачи от 20.10.2009) и ответчиком не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно расчету Комитета, приложенному к исковому заявлению, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 01.11.2021 по 27.04.2023 составляет 49 878,17 руб.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-97507/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу № А56-97507/2021 в отношении ответчика принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом, признаются текущими платежами. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление N 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 09.11.2021. 

Из приведенных положений закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что по Договору, предусматривающему ежемесячное внесение арендатором арендной платы, задолженность за ноябрь 2021 года, оканчивающийся после возбуждения дела о банкротстве, и последующие периоды аренды относится к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абзац 2 пункта 11 Постановления N 63). 

Таким образом, заявленные в иске требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период 01.11.2021-27.04.2023 и неустойки, начисленной на соответствующую сумму долга, подлежат рассмотрению по существу в рамках настоящего дела. 

Возражая против иска, Общество полагало неправомерным начисление Комитетом арендной платы за период после 02.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим Общества направлено в адрес Комитета уведомление от 30.08.2022 N 329-22-97507 об одностороннем отказе от исполнения ряда договоров аренды, заключенных с Комитетом, в том числе Договора, в порядке статей 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-97507/2021 прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как видно из представленных ответчиком документов, в частности из описи вложения в ценное письмо и кассового чека АО «Почта России» от 15.10.2022, 15.10.2022 конкурсный управляющий Общества направил в адрес Комитета уведомление N 329-22-97507 от 30.08.2022 об отказе от исполнения Договора (ценным письмом с описью вложения). Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45499374525128 19.10.2022 письмо вручено адресату (Комитету). 

На основании изложенного и в силу пункта 3 статьи 102 Закона N 127-ФЗ Договор считается расторгнутым с даты получения Комитетом направленного конкурсным управляющим уведомления N 329-22-97507 от 30.08.2022, то есть с 19.10.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждено и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что действие Договора прекращено в результате реализации ответчиком (арендатором) в лице конкурсного управляющего предусмотренного Законом N 127-ФЗ права на односторонний отказ от договора.

В обоснование исковых требований Комитет указал, что, несмотря на расторжение Договора, фактически арендуемый земельный участок не был возвращен арендатором и использовался последним в течение спорного периода. 

В пункте 37 Информационного письма № 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. 

Необоснованный отказ арендодателя принять объект из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 ГК РФ. Если арендодатель необоснованно отказывается принимать объект из аренды, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

Как следует из материалов дела, в письме от 29.11.2022 № 462-22-97507, полученном Комитетом 02.12.2022, конкурсный управляющий Общества указал, что на земельном участке, являющемся объектом аренды по Договору, хозяйственная деятельность Обществом в настоящее время не ведется, однако в связи с признанием Общества банкротом и отсутствием денежных средств у него не имеется возможности освободить земельный участок своими силами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий предложил Комитету самостоятельно принять меры по освобождению ранее занимаемых Обществом земельных участков, в том числе являющегося предметом спорного договора.

Вместе с тем от приемки земельного участка предложенным арендатором способом Комитет уклонился (доказательств обратного в дело не представлено). 

При этом передача ранее занимаемого Обществом земельного участка арендодателю свободным от имущества арендатора не является единственно возможным способом прекращения арендных отношений по расторгнутому договору; Комитет вправе самостоятельно привлечь для освобождения земельного участка специализированную организацию – СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с составлением акта об освобождении объекта и обратиться впоследствии к Обществу с требованием о возмещении своих расходов, понесенных в связи с освобождением земельного участка.

Кроме того, Общество обращалось к Комитету с письмом от 27.12.2022 № 512-22-97507, в котором повторно просило принять доступные Комитету меры для освобождения земельных участков по расторгнутым договорам с привлечением подведомственных ему организаций и направить в адрес Общества акты приема-передачи участков для подписания. 

Оставление Комитетом перечисленных обращений Общества без внимания расценено судом апелляционной инстанции как уклонение арендодателя от приемки земельного участка из аренды после расторжения Договора.

По мнению ответчика, с даты получения Комитетом письма конкурсного управляющего Общества от 29.11.2022 № 462-22-97507 (02.12.2022) у Комитета возникла обязанность принять спорный земельный участок из аренды, в связи с чем начисление Комитетом арендной платы после 02.12.2022 безосновательно.

Повторно проанализировав установленные по делу обстоятельства и доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что после 02.12.2022 арендодатель необоснованно уклонялся от приемки арендованного земельного участка по расторгнутому Договору, что исключало начисление арендных платежей по Договору в порядке статьи 622 ГК РФ после указанной даты. 

Согласно расчету ответчика за период с 01.11.2021 по 02.12.2022 задолженность Общества по арендной плате по Договору составила 39 190,63 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Правильность данного расчета Комитетом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 Договора.

Согласно расчету апелляционного суда сумма пеней, начисленных по состоянию на 17.04.2024 исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки на задолженность за период с 01.11.2021 по 02.12.2022, составит 26 815,10 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,15) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами ставками.

Кроме того, расчет неустойки в сумме 26 815,10 руб. произведен апелляционным судом в пределах периодов просрочки, заявленных Комитетом с учетом положений распоряжения Комитета от 30.03.2022 N 28-р «О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в период с 01.03.2022 по 31.12.2022», на основании которого в целях снижения негативных последствий введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера и повышения устойчивости развития экономики в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 включительно не начисляются пени за неисполнение контрагентами обязательств по внесению платежей по договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам аренды земельных участков, договорам на размещение нестационарных торговых объектов, инвестиционным договорам, договорам аренды земельных участков на инвестиционных условиях и иным договорам, обладающим признаком инвестиционных договоров, заключенным с Комитетом. 

При таком положении, повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не установил совокупности оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отклонил соответствующий довод ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные с 18.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства в порядке пункта 5.2 Договора.

Как указано в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в части взыскания с Общества 39 190,63 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2021 по 02.12.2022, 26 815,10 руб. пеней, начисленных по состоянию на 17.04.2024, а также пеней, начисленных с 18.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,15% от суммы долга (39 190,63 руб.) за каждый день просрочки.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу постановления о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 23.07.2024 (мотивированное решение от 13.08.2024) по делу № А56-47286/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 39 190,63 руб. задолженности, 26 815,10 руб. пеней, начисленных по состоянию на 17.04.2024, а начиная с 18.04.2024 пени, начисленные исходя из ставки 0,15% от суммы долга (39 190,63 руб.) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в доход федерального бюджета 2641 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева