ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14803/2021

г. Киров

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.12.2020,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции во Втором арбитражном апелляционном суде представителя ответчиков – ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославльводоканал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2021 по делу № А82-14803/2021

по заявлению акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Прокуратуре Заволжского района г. Ярославля, Прокуратуре Ярославскойобластио признании недействительным представления от 07.07.2021 № 03-03-2021, 

установил:

акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – заявитель, АО «Ярославльводоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора Заволжского района города Ярославля М.А. Заднепрянова (далее-Прокурор) от 07.07.2021 № 03-03-2021 (далее – Представление).

Решением арбитражного суда от 27.11.2021 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Представления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Ярославльводоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, представление от 07.07.2021 № 03-03-2021 признать недействительным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ни в материалы проверки прокуратуры, ни в материалы дела конкретных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения Обществом услуг, не отвечающих требованиям безопасности, ни доказательств, ненадлежащего выполнения обязанностей ответственными лицами организации не представлено. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с требованием прокурора о привлечении должностного лица организации к дисциплинарной ответственности, поскольку применение к работнику организации мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и должно производиться в порядке, установленном трудовым законодательством. 

Более подробно аргументы Общества со ссылками на положения действующего законодательства, судебную практику, конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Прокуратура Заволжского района г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 09.03.2022 на 15 часов 40 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.03.2022 представители сторон поддержали занятые ими по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Заволжского района г. Ярославля в июле 2021 года проведена проверка по факту падения несовершеннолетнего ФИО5 в открытый канализационный колодец в районе дома № 6 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ярославля.

 В ходе проверки установлено, что канализационный люк расположен на придомовой территории дома № 6 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ярославля. 30.06.2021 в вечернее время малолетний ФИО5, находясь вблизи дома № 6 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ярославля,  наступил на неплотно прилегающую крышку канализационного люка, которая по тяжестью его веса перевернулась, и несовершеннолетний ФИО5 упал в канализационный люк.   В   результате падения у несовершеннолетний получил телесные повреждения.

07.07.2021 года заместителем прокурора Заволжского района города Ярославля в адрес генерального директора АО «Ярославльводоканал» ФИО6  направлено представление № 03-03-2021, которым, со ссылкой на нарушение пункта 3.2.14. «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 (далее-Правила № 168), предписано рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры района, принять меры по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также недопущению подобных нарушений в дальнейшей деятельности, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушение закона.

Не согласившись с указанным представлением, считая его незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным, в удовлетворении которого судом было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2021 по настоящему делу, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оценив на основе приведенных положений АПК РФ законность оспариваемого заявителем Представления, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре)  прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих  от   имени   Российской   Федерации   надзор   за  соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Законность оспариваемого в рамках настоящего дела представления прокурора от 07.07.2021 № 03-03-2021 оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 3.2.14. «Правил № 168 при наружном осмотре линий сети проверяют: состояние координатных табличек (маркировок краской); внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); степень наполнения труб, наличие подпора (излива на поверхность), засорений, коррозии и других нарушений, видимых с поверхности земли; наличие газов в колодцах по показаниям приборов; наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев; наличие работ, производимых в непосредственной близости от сети, которые могли бы нарушить ее состояние; неправильное расположение люков по отношению к проезжей части; отсутствие свободного подъезда к колодцам, завал их землей, заделку асфальтом; наличие каких-либо завалов, препятствующих проведению ремонтных работ на трассе сети и в местах расположения колодцев, разрытий по трассе сети, а также неразрешенных работ по устройству присоединений к сети; наличие спуска поверхностных или каких-либо других вод в сеть; размещение несогласованных объектов, сооружений в охранной зоне канализационных сетей и сооружений на них.

Из материалов настоящего дела следует и установлено судом первой инстанции, что причиной падения ребенка в канализационный люк явилось неполное примыкание крышки колодца. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, определены границы ответственности, по условиям которого обслуживание указанного колодца возлагается на АО «Ярославльводоканал». Следовательно, лицом, ответственным за выполнение обязанностей по надлежащему содержанию указанного канализационного колодца и предотвращению несчастных случаев, связанных с его функционированием, является Общество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни в материалы проверки прокуратуры, ни в материалы дела конкретных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения услуг, не отвечающих требованиям безопасности, ни доказательств, ненадлежащего выполнения обязанностей ответственными лицами организации не представлено, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства падения ребенка в канализационный колодец в результате неполного примыкания крышки колодца, находящегося в зоне ответственности АО «Ярославльводоканал», свидетельствуют о том, что заявитель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности собственника по содержанию находящегося в его ведении имущества. Доказательств того, что причиной произошедшего несчастного случая являются действия третьих лиц в материалы дела не представлено. Установление Правилами № 168 периодичности проведения осмотра канализационных колодцев (не реже одного раза в два месяца) не исключает возможности проведения Обществом более частых осмотров таких колодцев в целях принятия необходимых и своевременных мер по устранению недостатков в их содержании и предотвращению несчастных случаев.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с требованием прокурора о привлечении должностных лиц организации, допустивших нарушение закона, к дисциплинарной ответственности, поскольку, по его мнению, применение к работнику организации мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и должно производиться в порядке, установленном трудовым законодательством. Данный довод Общества подлежит отклонению, поскольку оспариваемым представлением прокурора на заявителя возлагается не обязанность привлечь работников к дисциплинарной ответственности, а лишь обязанность рассмотреть вопрос о привлечении их к такой ответственности, решение которого остается на усмотрение руководителя организации.

Таким образом, оспариваемое представление прокурора от 07.07.2021 № 03-03-2021 вынесено в соответствии с приведенными выше положениями Закона о прокуратуре и не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности в сфере предпринимательской деятельности.    

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным указанного представления прокурора.    

 Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

 При принятии обжалуемого решения арбитражным судом надлежащим образом исследованы все фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

 На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2021 по делу №А82-14803/2021 является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества «Ярославльводоканал» у апелляционного суда не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2021 по делу №А82-14803/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославльводоканал» – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

 Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи         

ФИО7

ФИО1