ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2654/2020

15 октября 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020  по делу №А29-2654/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (далее – ООО «УК №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 1 123 528 рублей 85 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с мая 2014 года по август 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020 исковые требования ООО «УК №1» удовлетворены частично. Суд взыскал с Комитета в пользу истца 540 799 рублей 50 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет с принятым решением  суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период до 09.03.2017. Также  Комитет указывает, что нежилые помещения расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>  переданы им по договору безвозмездного пользования УВД по г. Ухте. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет считает неправомерным взыскание с него задолженности.

Кроме того, Комитет считает, что из резолютивной части решения следует исключить указание на взыскание долга с муниципального образования городского округа «Ухта».

ООО «УК №1» и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «УК № 1» осуществляло комплекс работ и оказание услуг по управлению многоквартирными домами, по адресам: 

<

...>

Согласно выписке из ЕГРН муниципальное образование городского округа «Ухта» является собственником помещений по адресам (т. 3 л.д. 77-94):

- ул. Крымская, д. 3 (нежилые помещения общей площадью 101 кв.м и 166,4 кв.м);

- ул. Советская, д. 3, корп. 1 (нежилое помещение общей площадью 84,6 кв.м);

- Набережная Нефтяников, д. 12 (нежилое помещение общей площадью 133,42 кв.м; помещения общей площадью 66 кв.м, № 33-37 (кв. № 109); помещения общей площадью 63,4 кв.м, № 38-43, 46 (кв. № 110).

Из материалов дела следует, что истец в период с мая 2014 года по август 2019 года осуществлял обслуживание спорных многоквартирных домов и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе в части нежилых и жилых помещений, расположенных по вышеуказанным адресам.

На оплату услуг за указанный период истец предъявил ответчику счета на оплату и акты (т. 1 л.д. 33-150, т. 2, т. 3 л.д. 1-52).

Претензией от 25.11.2019 истец потребовал оплатить задолженность за выполненные работы и оказанные услуги (т. 1 л.д. 21). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг не произвел, согласно расчету истца задолженность ответчика за период с мая 2014 года по август 2019 года составила 1 123 528 рублей 85 копеек.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 06.03.2020 (т. 1 л.д. 8).

Претензия от 25.11.2019 была получена ответчиком 29.11.2019.

Следовательно, с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 Постановления № 43, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ обязательство по оплате услуг должно быть исполнено ответчиком ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 24 Постановления № 43 установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, является верным вывод суд первой инстанции о том, что на дату обращения с исковым заявлением срок исковой давности по взысканию задолженности за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате спорной суммы долга, так как на основании договора безвозмездного пользования спорные помещения переданы МВД по г. Ухте (т. 4 л.д. 1-4), отклоняется апелляционным судом, поскольку именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в силу статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

То есть при передаче имущества по договору безвозмездного пользования право собственности на это имущество не переходит, поэтому оказанные услуги (работы) должен оплачивать именно собственник помещения.

Доказательств заключения ссудополучателем договора на содержание и ремонт общего имущества с управляющей организацией в период с 01.01.2017 по 31.08.2019, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг и обязанности Комитета по их оплате в размере 540 799 рублей 50 копеек за период с 01.01.2017 по 31.08.2019.

Довод Комитета о том, что из резолютивной части решения следует исключить указание на взыскание долга с муниципального образования городского округа «Ухта», отклоняется апелляционным судом, поскольку  взыскание спорной задолженности производится не за счет казны муниципального образования, а непосредственно с соответствующего казенного учреждения (Комитета), которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счет средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). Указанное не является препятствием для исполнения решения суда  органом федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2020  по делу №А29-2654/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1