﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5501/21 

Екатеринбург 16 августа 2021 г. Дело № А50-31556/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Урал Инвест» (далее –  общество «ТД Урал Инвест») на решение Арбитражного суда Пермского края  от 04.03.2021 по делу № А50-31556/2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Индивидуальный предприниматель Власов Сергей Викторович в лице  конкурсного управляющего Захарова М.А. обратился в Арбитражный суд  Пермского края с иском о взыскании с общества «ТД Урал Инвест»  неосновательного обогащения в размере 1 477 161 руб. 29 коп., упущенной  выгоды в размере 1 358 322 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно- 

производственная компания «Нефтяное машиностроение» (далее – общество  «НПК Нефтемаш»).  

Решением суда от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции,  общество «ТД Урал Инвест» обжаловало его в апелляционном порядке.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2021 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ТД Урал Инвест» просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.  

 Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные  акты вынесены с нарушением норм пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Данные нормы ошибочно восприняты как право залогодержателя  на преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами (80% от  цены реализации), которое в действительности предусмотрено статьей 138  Закона о банкротстве. Общество «ТД Урал Инвест» указывает на то, что судами  не дана оценка доводу о мнимости договоров от 04.03.2019, 02.09.2020,  заключенных с обществом «НПК Нефтемаш», на которых основаны требования  об упущенной выгоде. Выражает несогласие с выводами судов о незаконности  использования обществом «ТД Урал Инвест» спорного имущества. По мнению  заявителя жалобы, в обжалуемых судебных актах дана неверная оценка  взаимосвязанности финансового управляющего Захарова М.А.  с Власовым С.В., обществом «НПК Нефтемаш» и контролирующими их  лицами.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления не  усматривает.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 по делу № А50-13387/2016  индивидуальный предприниматель Власов Сергей Викторович признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.  

В конкурсной массе Власова С.В. находится следующее принадлежащее  ему на праве собственности имущество:  

нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая  площадь 2 973,5 кв.м., инв. № 1195, лит. А по адресу: кадастровый номер  59:09:0011503:94, начальной продажной стоимостью 8 130 000 руб.;  

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв.м.,  

кадастровый номер 59:09:0011503:16, начальной продажной стоимостью  3 920 000 руб.  

В период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве)  06.06.2017 Власовым С.В. в лице финансового управляющего Фрезе С.В.  (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды N 1  нежилого помещения (г. Лысьва, ул. Разина, д. 1), по условиям которого  арендодатель передает арендатору в аренду: объект недвижимости - нежилое  здание со встройками, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2973,5  кв. м, инв. N 1195, лит. А, По адресу: г. Лысьва, ул. Разина, д. 1, территория  АООТЗ "База N 1" (хранилище N 4) кадастровый номер 59:09:0011503:94;  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: под здание склада, общая площадь 7513 кв. м, по адресу: г.  Лысьва, ул. Разина, д. 1, кадастровый номер 59:09:0011503:16 (пункт 1.1  договора).  

После окончания срока действия договора (18.08.2018) арендатор  продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны  арендодателя.  

Определением суда от 28.04.2018 арбитражный управляющий Фрезе С.В.  отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом Власова С.В., финансовым управляющим утвержден Косажихин  Дмитрий Вильямович.  

Финансовый управляющий Косажихин Д.В. 17.05.2018 направил в адрес  общества «ТД Урал Инвест» письмо, в котором он предложил ответчику  увеличить размер арендной платы, а в случае отказа просил считать письмо  уведомлением о расторжении договора аренды.  

Определением суда от 14.02.2019 Косажихин Д.В. освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего Власова С.В.;  финансовым управляющим имущества Власова С.В. утвержден арбитражный  управляющий Захаров Михаил Андреевич.  

Финансовый управляющий Захаров М.А. обратился в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу «ТД Урал Инвест» о возложении на  ответчика обязанности освободить занимаемое спорное здание.  

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-15348/2019  удовлетворены исковые требования предпринимателя Власова С.В.  о возложении на общество «ТД Урал Инвест» обязанности освободить нежилое  здание со встройкой, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2973,5  кв. м, инв. N 1195, лит. А, земельный участок, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада, общая  площадь 7513 кв. м, адрес объектов: Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, дом.  1, территория АООТЗ "База N 1" (хранилище N 4) (кадастровые номера  59:09:0011503:94, 59:09:0011503:16).  

Финансовый управляющий Захаров М.А. 01.03.2019 уведомил общество  «ТД Урал Инвест» о получении коммерческого предложения об аренде  спорного объекта по цене 439 500 руб., предложил заключить новый договор  аренды по указанной цене или освободить помещение в срок до 15.03.2019.  

Поскольку общество «ТД Урал Инвест» не освободило спорный объект и  не заключило договор аренды на предложенных условиях, управляющий  Захаров М.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной  выгоды в размере 1 767 500 руб. в качестве неполученного дохода от аренды  принадлежащего истцу спорного объекта.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-31816/2019  исковые требования удовлетворены частично, с общества «ТД Урал Инвест»  в пользу Власова С.В. в лице финансового управляющего Захарова М.А.  взыскано 1 547 580 руб. 60 коп. убытков.  

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то,  что названное имущество без каких-либо законных оснований занимает  ответчик, при этом добровольно ответчик арендную плату не вносит,  финансовый управляющий вынужден постоянно взыскивать с ответчика в  судебном порядке неосновательное обогащение в форме фактического  пользования указанным имуществом из расчета 187 000 руб. ежемесячно.  

Величина аренды этого имущества варьируется от 187 000 руб. до 350 000  руб., что отражено в нескольких судебных актах (определение арбитражного  суда от 30.05.2019 по делу № А50-13387/2016, решение арбитражного суда от  13.02.2019 по делу № А50-23575/2018, решение арбитражного суда от  14.06.2018 по делу № А50-43293/2017).  

Период, за который истец рассчитал изначально исковые требования по  данному делу, был указан с 01.07.2020 по 31.10.2020, то есть 4 месяца. При  этом объект недвижимости в период с 05.12.2019 по 30.06.2020 выбывал из  титульной собственности истца в пользу гражданки Падериной С.Н. по  недействительной сделке, за указанный период неосновательное обогащение  взыскивалось с Падериной С.Н. в суде общей юрисдикции.  

После возврата титульных прав на объект недвижимости истцу,  требования о взыскании денежных средств за пользование предъявляются  ответчику по настоящему спору.  

После подачи иска по настоящему делу истец и ответчик согласовали  заключение договора аренды, который подписан 15.01.2021. Однако, за период  до 15.01.2021 отношения сторон до сих пор не урегулированы. Период  начисления суммы неосновательного обогащения за бездоговорное  пользование и упущенной выгоды должен быть с 01.07.2020 по 14.01.2021.  

Для расчета заявленных исковых требований в части неосновательного  обогащения (бездоговорное пользование) истец применяет среднерыночную  величину аренды спорного имущества 228 960 руб./мес. Данная величина была  определена судебной оценочной экспертизой в рамках рассмотрения судебного  спора по делу № 2-1183/2020 Лысьвенским городским судом Пермского края.  

За период с 01.07.2020 по 14.01.2021 размер неосновательного  обогащения за бездоговорное пользование имуществом истца составил  1 477 161 руб. 29 коп. 915 840 руб. (228 960 х 6).  

Кроме того, кредиторы Власова С.В. лишились возможности получать  доход в большем размере (упущенная выгода). У финансового управляющего  имеется предложение потенциального арендатора общества «Научно- 

производственная компания «Нефтяное машиностроение» о сдаче спорного  объекта в аренду по цене 439 500 руб. Разница составляет 210 540 руб.  ежемесячно (439 500 - 228 960). Таким образом, за период с 01.07.2020 по  14.01.2021 размер упущенной выгоды составил 1 358 322 руб.58 коп. (210 540 х  6 месяцев).  

В адрес ответчика 04.12.2020 направлена претензия с требованием  уплатить сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 и убытки  в форме упущенной выгоды. Данные требования оставлены ответчиком без  удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель Власов С.В.  в лице конкурсного управляющего Захарова М.А. обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания  неосновательного обогащения суды первой и апелляционной инстанций  исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Применительно к арендным сделкам в статье 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено правило, согласно которому договор  аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в  договоре не определен, договор аренды считается заключенным на  неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время  отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при  аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может  быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды,  заключенного на неопределенный срок.  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

При рассмотрении спора судами установлено наличие между сторонами  правоотношений из договора аренды нежилого помещения, который прекратил  свое действие с 18.08.2018, что установлено вступившим в законную силу  судебным актом от 28.04.2018 по делу № А50-13387/2016. После прекращения  договора аренды ответчик спорный объект истцу не возвратил.  

Принимая во внимание отсутствие у ответчика материально-правовых  оснований для использования спорного недвижимого имущества и земельного  участка, отсутствие доказательств освобождения арендуемого помещения и  возврата его истцу по окончании договора аренды от 06.06.2017 № 1, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика за период  с 04.07.2020 по 14.01.2021 возникло неосновательное обогащение в сумме  1 477 161 руб. 29 коп.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с  общества «ТД Урал Инвест» упущенной выгоды в размере 1 358 322 руб. 58  коп. суды двух инстанций исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.  

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по  правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от  23.06.2015 № 25)).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума №  25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков,  необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только  фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,  которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного  права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение  убытков является способом защиты, направленным на восстановление  имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации)  того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения  такого права.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Кодекса.  

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение  убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных  

санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско- правовой ответственности: совершение противоправного действия  (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная  связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12  постановления Пленума № 25).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2  ст. 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,  пока не доказано обратное.  

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором  для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления от 24.03.2016 №  7, следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором  доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено.  

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в  пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25. При этом отмечено, что  поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во  внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является  приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по  себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при  определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления  (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее  получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Должник не лишен права представить доказательства того, что  упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.  

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при  установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  

обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о  возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не  может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду,  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как указывалось выше, после прекращения договора аренды ответчик  спорный объект истцу не возвратил.  

Судами установлено, что 04.03.2019 между истцом (арендодатель) и  третьим лицом (арендатор) подписан договор аренды спорного объекта с  указанием арендной платы 439 500 руб. В дальнейшем в силу того, что  ответчик объект недвижимости не освободил, указанный договор расторгнут.  Из материалов дела следует, что воля третьего лица и в дальнейшем была  направлена на готовность, заключить с истцом договор аренды спорного  объекта.  

При рассмотрении дела № А50-31816/2019, имеющим преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) судом установлено наличие  заинтересованности третьего лица в заключении договора аренды на спорное  имущество.  

Доказательств, указывающих на отсутствие возможности у третьего лица  арендовать спорное имущество ответчиком в материалы дела не представлено  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение платежеспособности третьего лица суду представлена  справка Банка «Открытие» о движении денежных средств по счету третьего  лица.  

После того как истец возвратил себе титульное право на объект  недвижимости, с третьим лицом вновь был заключен договор аренды от  02.09.2020 по такой же цене - 439 500 руб. Исполнить его стороны так же не  смогли, поскольку ответчик отказывался покидать помещение, злостно  уклоняясь от исполнения решения арбитражного суда по делу   № А50-15348/2019 об освобождении помещения.  

Вместе с тем, судами отмечено то, что даже в отсутствие заключенного  договора аренды от 02.09.2020 истец и третье лицо имели намерения продлить  действие договора аренды от 04.03.2019, заключенного сроком на 11  календарных месяцев. Однако, поскольку срок действия этого договора истекал  04.02.2020, в указанную дату титульные права на объект принадлежали  Падериной С.Н., аффилированной с ответчиком, стороны лишены были  возможности продлить действие изначально заключенного договора аренды  от 04.03.2019.  

Судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что между истцом  и ответчиком заключен договор аренды от 15.01.2021 также как и  предполагалось с третьим лицом по цене 439 500 руб. в месяц.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом  возможности получения за спорный объект арендной платы в размере 439 500  руб., в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании  упущенной выгоды в заявленном размере.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные  акты вынесены с нарушением норм пункта 4 статьи 18.1 Закона  о банкротстве, части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской  Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.  

Судебными актами по делу № А50-15348/2019 установлена обязанность  общества «ТД Урал Инвест» освободить спорное нежилое помещение. Кроме  того, в рамках дела № А50-31816/2019 установлена возможность получения за  спорный объект арендной платы в размере 439 500 руб. При этом, обществом  «ТД Урал Инвест» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих  доказательств того, что указанная арендная плата не была бы получена истцом.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные  акты вынесены с нарушением норм пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), также судами не принято во внимание, что общество «Торговый  Дом Урал Инвест» является залоговым кредитором Власова С.В. в отношении  спорного имущества, отклоняется в связи со следующим.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением суда по  делу № А50-15348/2019 удовлетворены исковые требования предпринимателя  Власова С.В. о возложении на общество «ТД Урал Инвест» обязанности  освободить спорные объекты, однако судебный акт длительное время не  исполнялся обществом «ТД Урал Инвест», рассчитывать на согласование  нового договора аренды с иным арендатором в такой ситуации не  представляется возможным. В любом случае права залогового кредитора не  могут быть использованы им во вред иным кредиторам должника.  

Кроме того, суды верно отметили, что статус залогового кредитора  предоставляет ответчику право в деле о банкротстве истца на  преимущественное перед другими кредиторами получение удовлетворения  своих требований 80% выручки, полученной от сдачи в аренду предмета залога.  

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что  финансовый управляющий Захаров М.А. умышленно злоупотребляет своими  правами в ущерб имущественным правам общества «ТД Урал Инвест», иных  кредиторов, действует при прямом конфликте интересов исключительно в  пользу аффилированных должнику кредиторов и фактических бенефициаров,  как не нашедший своего подтверждения материалами данного дела.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не дана оценка  доводу о мнимости договоров от 04.03.2019, 02.09.2020, заключенных с  обществом «НПК Нефтемаш», на которых основаны требования об упущенной  выгоде, подлежит отклонению в силу следующего.  

При рассмотрении дела № А50-31816/2019 судом уже проводилась  оценка на предмет мнимости указанных договоров, однако, установлена  заинтересованность третьего лица в заключении договора аренды на спорное  имущество. При этом, в рамках настоящего дела, доказательств, не оцененных  при рассмотрении дела № А50-31816/2019, ответчиком в материалы  рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Несогласие подателя жалобы с применением при расчете  неосновательного обогащения оценочного отчета, представленного в дело   № 2-1183/2020 Лысьвенского городского суда Пермского края, судом округа во  внимание не принимается, поскольку заключение эксперта от 03.11.2020 № 140  по определению рыночной стоимости арендной платы спорного имущества,  представленное в материалы дела, обществом «ТД Урал Инвест» не оспорено.  Документов, подтверждающих иной размер арендной платы, в материалы дела  не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации). Ходатайств о проведении судебной экспертизы общество не  заявляло.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Иные доводы заявителя жалобы направлены, по существу, на переоценку  установленных по делу фактических обстоятельств и представленных  доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных  судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших  из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом  апелляционной инстанции, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,  от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021 по делу   № А50-31556/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом Урал Инвест» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева 

Судьи В.А. Купреенков 

 А.А. Столяров