АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18068/2021

г. Уфа

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года

В полном объёме решение изготовлено 08 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зубаировой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрев дело по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан к Индивидуальному предпринимателю Грефенштейн Наталии Николаевне о взыскании финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Стерлитамакском районе и г.Стерлитамак Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании финансовых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 10 000 рублей.

Ввиду выбытия истца из материальных правоотношений по данному делу в связи с реорганизацией в форме присоединения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Стерлитамакском районе и г.Стерлитамак Республики Башкортостан, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2021 произведена замена истца - истца Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Стерлитамакском районе и г.Стерлитамак РБ (ИНН 

<

***>/0219063) по делу  №А07-18068/2021 на его правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В обоснование иска Пенсионный фонд указал, что ИП ФИО2 в нарушение требований п.п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете) представило:

1) сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2020 года на 20 застрахованных лиц по электронным каналам 18.05.2020 года, то есть по истечении установленного законом срока (15.05.2020).

За данное нарушение решением Пенсионного фонда ИП ФИО2 привлечена к ответственности в виде финансовых санкций на общую сумму 10 000 рублей,  требование об уплате которых ответчиком добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ  по РБ ФИО3, действующий по доверенности от  24.06.2021г. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 извещен надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суде, в судебное заседание не явился. Посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит производство по делу прекратить  связи с тем, что статус индивидуального предпринимателя утрачен 02 августа 2021г.

Представитель ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ  по РБ ФИО3, возражал, просил рассмотреть дело по существу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 81, 75, 159 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) ИП ФИО2  является страхователем.

В соответствии с ст. 16 Федерального закона № 27-ФЗ, органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В соответствии с п.2.2. ст.11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице  следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу ч.3 ст.17 данного Федерального закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2  представил в пенсионный фонд по электронным каналам связи сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2020 года на 20 застрахованных лиц 18.05.2020 года. При этом срок для представления этих сведений истек 15.05.2020.

По данному факту пенсионным фондом составлен Акт от 03.08.2020 №002S18200015325 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Копия данного Акта с разъяснением права представить возражения на него направлены ИП ФИО2  03.08.2020. 

От  ИП ФИО2   на данный Акт возражения не поступили.

Решением пенсионного фонда от 31.08.2020 № 002S19200016836  за непредставление в установленный срок предусмотренных п.2.2 ст.11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете ИП ФИО2  привлечена к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 данного Федерального закона, в виде финансовой санкции в размере 10000 рублей. Копия данного решения направлена ИП ФИО2  .

Судом проверена правильность начисления суммы финансовых санкций. Финансовые санкции исчислены органом Пенсионного Фонда Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

22.09.2020 пенсионным фондом в адрес ИП ФИО2  направлено требование №002S01200017536 об уплате финансовых санкций в размере 10000 рублей в срок до 12.10.2020. Данное требование ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением данного требования, Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанных финансовых санкций.

Судебным приказом Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по делу № А07-29857/2021 с должника: ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2  в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы  финансовые санкции за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 10000 руб. Взыскана с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу № А07-29857/2021 данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит положения Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и в качестве общего правила устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Установленный шестимесячный срок с даты отмены судебного приказа Управлением не пропущен.

Суд находит, что ИП ФИО2, действительно, нарушен установленный п.2.2. ст.11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете срок предоставления сведений по форме СЗВ-М, в связи с чем требование пенсионного фонда о взыскании финансовых санкций в целом является обоснованным.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, при установлении ответственности и назначении наказания за нарушение в сфере индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования необходимо руководствоваться главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

На необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, назначаемые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. 

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, является конституционной прерогативой суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом совершения нарушения впервые, отсутствия умысла, отсутствия ущерба, принимая во внимание несоразмерность штрафа допущенному нарушению, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения счел возможным снизить размер штрафных санкций до 1000 руб.

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению частично в сумме 1000 руб.

В удовлетворении заявления ИП ФИО2  о прекращении производства по делу в связи с тем, что ИП ФИО2   утратил статус индивидуального предпринимателя со 02 августа 2021 года, суд считает необходимым отказать ввиду следующего.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судом установлено, что ИП ФИО2  02.08.2021 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Стерлитамакском районе и г.Стерлитамак Республики Башкортостан 06.07.2021 предъявило иск по данному делу.

Поскольку на момент подачи иска (06.07.2021) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, приняв во внимание, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.08.2021 после подачи иска, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что в соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании финансовых санкций удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 311026805200075) в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) финансовые санкции за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 1000 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 311026805200075)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Р.Зубаирова