АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.06.2019 Дело № А41-17021/17  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019  Полный текст постановления изготовлен 14.06.2019  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,  судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,  

при участии в заседании: 

от Администрации городского округа Химки Московской области – ФИО1- доверен. от 27.02.19г. № 22  

от общества с ограниченной ответственностью "Орегон" –ФИО2- доверен. от 22.09.17г.  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не  явился, извещен  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  городского округа Химки Московской области  

на решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Верещак О.Н., 

на постановление от 15.03.2019  

Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

по делу № А41-17021/17 по иску Администрации городского округа Химки  Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Орегон" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3  

о взыскании доли стоимости нежилого помещения, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Орегон" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании подписать акт, дополнительное соглашение, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась  в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений в порядке  ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Орегон" о  взыскании стоимости нежилого помещения в размере 8 000 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018  принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Орегон", с учетом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании Администрацию городского  округа Химки Московской области подписать акт о результатах реализации  инвестиционного проекта и дополнительного соглашения к инвестиционному  

контракту от 20.10.2008 N ЮИ-33, в соответствии с п. 3.4 и дополнительного  соглашения к инвестиционному контракту в редакции, направленной ООО  "Орегон" письмом от 18.11.2016.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по делу  N А41-17021/17 в удовлетворении первоначальных исковых требований  отказано. Встречный иск удовлетворен в части обязании Администрации  городского округа Химки Московской области подписать акт о результатах  реализации инвестиционного проекта и дополнительного соглашения к  инвестиционному контракту от 20.10.2008 N ЮИ - 33, в соответствии с п. 3.4  контракта. В остальной части встречного иска отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 по  делу N А41-17021/17 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация  обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в  которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от  12.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2019 по делу N А41-17021/17 и принять новый судебный акт.  

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на  нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, суды не учли, что выполненные обязательства по договору   № 5395 от 18.12.2013 не относятся к обязательствам, предусмотренным п. 3.4  инвестиционного контракта, представленные ответчиком смета по  строительству и акт сверки взаимных расчетов лишь отражают виды работ и  финансовые отношения заказчика с генподрядчиком, в связи с чем  направленные обществом в адрес администрации документы не относятся к  реализации обществом инвестиционного проекта и не могут служить  основанием для изменения соотношения раздела имущества, ответчик выполнил  только часть условий контракта, оставив г.о. Химки без полагающихся согласно  инвестиционного контракта объектов инфраструктуры, более того, при наличии  

спора ответчик передал третьему лицу – ИП ФИО3 спорный объект в  собственность, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.  

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель  поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение  Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А41- 17021/17 и принять новый судебный акт.  

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, представил отзыв. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного  разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов, а именно:  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2008 между  сторонами был заключен инвестиционный контракт N ЮИ-33 на строительство  торгового центра по адресу: 

<

...>  вблизи дома 26А.  

Предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта  строительства торгового центра на земельном участке площадью 3 275 кв.м.,  расположенном по адресу: 

<

...> вблизи  дома 26А.  

По условиям вышеуказанного контракта инвестор обязался за счет  собственных (заемных) средств произвести новое строительство объекта по  

указанному адресу ориентировочной площадью 1 500 кв.м., которая будет  уточнена в процессе разработки проектной документации.  

Согласно п. 3.1 контракта соотношение раздела имущества по итогам  реализации контракта устанавливается между сторонами в следующей  пропорции: Администрации - 10% общей полезной площади нежилых  помещений, инвестору - 90%.  

В соответствии с пунктом 3.2 контракта проектная документация на  строительство объекта должна быть согласована с Администрацией.  

Согласно п. 3.3 контракта подписание акта о результатах реализации  контракта и оформление имущественных прав осуществляется сторонами после  ввода объекта в эксплуатацию.  

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что затраты, понесенные  инвестором при выполнении работ по строительству внеплощадочных  инженерных сетей, определенных техническими условиями подключения  объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, работ по реконструкции  улиц, благоустройству территории, а также затраты на освобождение отводимой  под застройку территории от зданий и сооружений, возмещается  Администрацией за счет уменьшения своей доли в объекте.  

Согласно п. 3.8 контракта созданные в процессе инвестирования и  строительства объекта внеплощадочные инженерные коммуникации  электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации,  телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства переходят в  собственность истца после ввода объекта в эксплуатацию.  

29.10.2015 Министерством строительного комплекса Московской области  было выдано разрешение N RU-63-2454-2015 на ввод объекта в эксплуатацию.  

Согласно указанному разрешению общая площадь возведенного торгового  центра составила 1.474 кв. м.  

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу,  предусмотренной разделом 3 контракта, доли в созданном объекте  недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском об обязании  Администрацию городского округа Химки Московской области подписать акт о  результатах реализации инвестиционного проекта и дополнительного  соглашения к инвестиционному контракту от 20.10.2008 N ЮИ-33, в  соответствии с п. 3.4 и дополнительного соглашения к инвестиционному  контракту в редакции, направленной ООО "Орегон" письмом от 18.11.2016.  

Судами установлено согласно выписке из протокола от 19.10.2010 N  247/10 Градостроительного Совета при главном архитекторе Московской  области, выписке от 23.03.2011 N 1А из протокола Координационного Совета по  градостроительному регулированию и градостроительной политике г.о. Химки  Московской области, согласован проект планировки земельного участка,  предназначенного для реализации инвестиционного проекта.  

Проект планировки земельного участка, предназначенный для реализации  инвестиционного проекта утвержден постановлением Администрации  городского округа Химки Московской области от 27.01.2012 N 98.  

При этом, в выписке от 23.03.2011 N 1/4 из протокола указано на  благоустройство территорий, прилегающих к торговому центру, которое  организуется с устройством пешеходной и парковочной зоны, организацией  газонов и высадкой деревьев и кустарников. В Постановлении Администрации и  в плане-схеме благоустройства территории также указаны положения с  показателями, предусматривающие возведение объектов благоустройства  территории в виде проездов, подъездов, стоянок, пешеходных зон, озеленением.  

Суды установили, что ответчик обладал правами владения (аренды)  только в отношении земельного участка, указанного в пункте 2.1 контракта. При  это, условия о благоустройстве вне указанного земельного участка не  согласовывались сторонами и фактически такое благоустройство в рамках  инвестиционного контракта было невозможно.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что у ООО "Орегон"  отсутствовали какие-либо предусмотренные законом права в отношении  смежных земельных участков, в связи с этим отсутствуют и обязательства на  проведение каких-либо работ по благоустройству этих земельных участков, не  

относящихся к инвестиционному контракту, в связи с чем отказали в  удовлетворении первоначальных исковых требований.  

Признавая встречные требования обоснованными в части обязания  Администрации подписать с обществом акт о результатах реализации  инвестиционного проекта и дополнительного соглашения к нему, суды исходили  из выполнения ответчиком своих обязательств по контракту.  

При этом, целью подписания акта является подтверждение исполнения  всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного  контракта, а также получение необходимого документа для обращения в  регистрирующий орган для регистрации своего права.  

В силу специфики регулирования инвестиционно-строительных  отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание  любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации  инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в  установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор,  связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания  соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого  инвестиционного контракта.  

Суды установили, что в связи с необходимостью возмещения  Администрацией затрат, общество 18.11.2016 направило в адрес истца  дополнительное соглашение об изменении соотношения раздела имущества, а  также акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в соответствии с  которым обществу подлежит передача 100% доли в инвестиционном объекте, с  приложенными к ним договора генподряда от 18.12.2013 N 5395, сметы по  строительству торгового комплекса к договору от 18.12.2013 N 5395, акта о  приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.07.2015 N 5, платежными  документами, акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, однако,  Администрация подписанные документы не возвратила, возмещение затрат не  произвела.  

Установив факт несения инвестором затрат и обязательной компенсации  этих затрат Администрацией в порядке п. 3.4 контракта, суды пришли к выводу о  

том, что здание торгового центра (инвестиционный объект) подлежит передаче  обществу (инвестору) в полном объеме - 100%. Суды отметили, что отказ  Администрации от компенсации понесенных обществом затрат на  благоустройство территории и освобождение строительного участка от зданий и  сооружений нарушает права общества по инвестиционному контракту, и  противоречит предпроектной, проектной документации и распорядительным  актам Администрации.  

При этом, суды отклонили ссылку истца на необоснованную передачу  объекта в собственность третьему лицу, указав, что решением Арбитражного  суда Московской области от 21.12.2017, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, по  делу N А41-76346/17 требования Администрации городского округа Химки  Московской о применении последствий недействительности сделки договора  купли-продажи от 13.07.2017 по отчуждению ООО "Орегон" в пользу ИП  ФИО3 объекта, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки,  мкр. Левобережный, ул. Пожарского, д. 22, стр. 1 с КН 50:10:0010404:6069,  отказано.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и  удовлетворили встречные исковые требования в части обязания подписать акт о  результатах реализации инвестиционного проекта и дополнительного  соглашения к нему.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и  всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не  опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении  настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не  подтверждены надлежащими доказательствами.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой  позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том  числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая  позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308- ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с  оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст.  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по  делу № А41-17021/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева  

Судьи: З.А. Аталикова 

 С.В. Краснова