ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6703/2017

г. Вологда

17 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и            Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания     ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ»  представителя ФИО2 по доверенности                            от 02.05.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области                            от 08 августа 2017 года по делу № А05-6703/2017 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162390, 

<

...>;                                                далее – ООО «СПЕЦМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – ООО «ДСК», Общество) о взыскании 1 905 879 руб. 50 коп. в том числе 901 790 руб. задолженность за оказанные по договору № 26-02/2016УТ от 26.02.2016 услуги спецтехники, 959 000 руб. задолженность за простой техники,             45 089 руб. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.10.2016 по 23.03.2017 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ДСК» в пользу ООО «СПЕЦМОНТАЖ» взыскано                                 1 905 879 руб. 50 коп., в том числе 901 790 руб. долга за оказанные услуги,        959 000 руб. долга за простой техники, 45 089 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за оказанные услуги.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что неустойка, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Аргументов относительно наличия и размера основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Представитель ООО «СПЕЦМОНТАЖ» в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2016 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 26-02/2016УТ, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель в течение всего срока действия настоящего договора по заявке заказчика обязуется оказать услуги техникой для производства работ на объекте капитальный ремонт а/д Усть-Вага-Ядриха на участке км 106+618 - км 110+138 в Верхнетоемском районе Архангельской области, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их. 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали вид транспортного средства, передаваемого ответчику: экскаватор гусеничный, и стоимость машино-часа – 1150 руб.

Сторонами 08.08.2016 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором согласовали вид транспортного средства, передаваемого ответчику: бульдозер и каток дорожный, стоимость машино-часа 1050 руб. 

Истец свои обязательства исполнил, предоставив ответчику в августе-ноябре 2017 года технику, что подтверждается актами от 31.08.2016 № 21 на сумму 304 500 руб., от 30.09.2016 № 25 на сумму 277 900 руб., от 31.10.2016 № 29 на суму 630 700 руб., от 15.11.2016 № 32 на сумму 129 150 руб., на общую сумму 1 051 790 руб. Акт подписаны представителем ответчика без замечаний.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить количество рабочих смен техники в сутки не менее двух. 

Согласно пункту 4.2.4 заказчик обязался обеспечить продолжительность рабочей смены техники не менее 10 часов в день. При продолжительности рабочей смены менее 10 часов и количества рабочих смен в сутки менее                        2 недостающие часы расцениваются сторонами, как простой по вине заказчика. Простой техники по вине заказчика оплачивается в размере 2/3                  от указанной стоимости (пункт 4.2.6 договора).

Материалами дела подтверждается и апеллянтом не оспаривается то обстоятельство, что ответчик не обеспечил работу техники в 2 смены. 

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что расчет за оказанные услуги производится на основании счета, счета-фактуры, УПД, выставленных исполнителем, в течение 30 календарных дней со дня подписания УПД.  Ответчик произвел оплату истцу 150 000 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия у ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 901 790 руб. (с учетом частичного погашения в ходе судебного разбирательства), а также задолженности за простой техники в сумме    959 000 руб. подтвержден материалами дела.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным. Возражений по выводам суда, изложенным в решении в этой части, в апелляционной жалобе  не содержится.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с заявленным истцом размером неустойки, который ответчик считает завышенным.

Из материалов дела видно, что по расчету истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями размер неустойки составляет 45 089 руб. за период с 01.10.2016 по 23.03.2017 (с учетом самостоятельного снижения истцом её размера).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора  и составлен  стороной  исходя из  допущенных  другой стороной договорных нарушений, факт которых подтвержден материалами дела.

В связи с этим оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015                              № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из условий договора, касающихся допущенных ответчиком нарушений, апелляционный суд не может признать обоснованным заявление подателя жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки и несоразмерности его  последствиям нарушенных обязательств. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 % в день) не может быть признан завышенным. Сведений об исключительных обстоятельствах, при которых возможно такое снижение, в материалах дела не содержится, в жалобе не указано.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не  представлен в суд апелляционной инстанции подлинный платежный документ на перечисление государственной пошлины в размере 3000 руб. в федеральный бюджет, а определение апелляционного суда от 06.09.2017 о необходимости предоставления данного документа в апелляционную инстанцию им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют. В этой связи по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа               2017 года по делу № А05-6703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно Строительная Компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно Строительная Компания» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова