ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2018

                   Дело № А40-236717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.09.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.09.2018, ФИО3 по доверенности от 27.09.2018, 

рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы»

на решение от 06 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 01 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Акционерного общества «Прогноз»

к Закрытому акционерному обществу «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы»,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Прогноз» (далее – АО «Прогноз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» (далее – ЗАО «НПК «ВТ и СС», ответчик) о взыскании задолженности по контракту № Ц56/2014 от 01.08.2014 в размере 3 315 864 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ЗАО «НПК «ВТ и СС» о взыскании с АО «Прогноз» по контракту № Ц56/2014 от 01.08.2014 неустойки в размере 22 036 679 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ЗАО «НПК «ВТ и СС» в пользу АО «Прогноз» взыскан долг в размере 3 315 864 руб. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. ЗАО «НПК «ВТ и СС» из дохода Федерального бюджета Российской Федерации возращена государственная пошлина в размере 101 203 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ЗАО «НПК «ВТ и СС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального искового заявления, и передать дело в указанной части  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что к отношениям сторон подлежали применению положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контрактом предусмотрено, что оплата производится исключительно после получения ЗАО «НПК «ВТ и СС» денежных средств от головного заказчика по контракту №РТИ2014/110 (шифр «Центр-2014») от 28.05.2014.

В суде кассационной инстанции представитель ЗАО «НПК «ВТ и СС» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «Прогноз» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального искового заявления, в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального искового заявления подлежат отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по созданию Национального центра управления обороной Российской Федерации (шифр «Центр-2014-373») для нужд Министерства обороны Российской Федерации № Ц-56/2014 от 01.08.2014. 

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Центр-2014» «Программный комплекс обработки, анализа и экспертной оценки разнородной информации по повседневной деятельности ВС РФ и автоматизированного формирования отчетов для принятия управленческих решений» шифр «Центр-2014» (далее – СЧ ОКР) в объеме, соответствующем качеству, результатам и иным требованиям, установленными контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить такие результаты.

В соответствии с пунктом 1.2.2 дополнительного соглашения № 3 к контракту от 15.09.2017 договорная цена этапа 2 контракта составляет 11 052 880 руб. 

По платежному поручению № 2057 от 10.09.2014 ЗАО «НПК «ВТ и СС» перечислило в адрес истца авансовый платеж в размере 7 737 016 руб.

Судами установлено, что в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР № 2 от 23.12.2016 на сумму 11 052 880 руб., подписанный уполномоченными представителями сторон без возражений и замечаний, из которых усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по 2 этапу договора, сдача работ ответчику и их принятие ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества, объема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2016 предусмотрено, что оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленной итоговым актом приемки выполненной СЧ ОКР (актом сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР), путем перечисления денежных средств со счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении, после поступления заказчику соответствующих денежных средств по контракту, указанному в преамбуле настоящего контракта. Финансирования контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета. 

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнение», установив факт выполнения истцом обязательств по выполненным работам при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, признали подтвержденным наличие у ЗАО «НПК «ВТ и СС» задолженности в размере 11 052 880 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства предъявления спорных работ АО «РТИ», и, в свою очередь, не представлены доказательства предъявления спорных работ Министерством обороны России (Государственному заказчику). 

Отклоняя довод ответчика о том, что срок оплаты по контракту еще не наступил, суд апелляционной инстанции указал, что факт выполнения работ подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 2 от 23.12.2016 на сумму 11 052 880 руб. 

Между тем, ссылаясь на обязанность ответчика оплатить 2 этап выполненных по контракту работ, суды не дали оценку доводам ответчика о том, что отношения по контракту № Ц-56/2014 от 01.08.2014 регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), и в силу статьи 3 Закона № 275-ФЗ и пункта 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, АО «Прогноз» является исполнителем государственного оборонного заказа по государственному контракту.

Возражая против удовлетворения исковых требований ЗАО «НПК «ВТ и СС» ссылалось на то, что условия контракта, заключенного сторонами, определены условиями контракта № РТИ2014/110 (шифр «Центр-2014») от 28.05.2014, заключенного между ответчиком и ОАО «РТИ» (Головной заказчик), в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014, идентификатор государственного контракта – 1416187345431010418001146, заключенному между АО «РТИ» и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик).

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закон № 275-ФЗ финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Таким образом, отношения по контракту регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.5 контракта № РТИ2014/110 (шифр «Центр-2014») от 28.05.2014 финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, оплата производится только при условии получения денежных средств от Государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) по государственному контракту. 

Данные условия распространяют свое действие и на контракт, заключенный между АО «Прогноз» и ЗАО «НПК «ВТ и СС», о чем имеется ссылка в преамбуле контракта.

Отклоняя указанный довод ЗАО «НПК «ВТ и СС», суд первой инстанции сослался на его ничтожность и противоречивость императивным нормам статей 190, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок оплата за выполненные работы зависит от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора.

Однако данный вывод суда не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики ВС РФ №2(2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017 (ответ на вопрос 2) согласно которому само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Между тем, вопрос добросовестности поведения ЗАО «НПК «ВТ и СС» в отношении наступления (не наступления) обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства судом не исследован надлежащим образом.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию судом первой инстанции доводы ЗАО «НПК «ВТ и СС» о том, что в соответствии с решением Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2016 о расторжении государственного контракта № 1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014, работы по контрактам соисполнителей СЧ ОКР приостановлены с 26.12.2016, создана Межведомственная комиссия по проверке фактических затрат, понесенных при выполнении ОКР шифр «Центр-2014». 

По состоянию на текущий момент затраты, понесенные ответчиком по контракту № РТИ2014/110 (шифр «Центр-2014») от 28.05.2014 с АО «РТИ», в том числе затраты по контракту с истцом, предъявлены в Межведомственную комиссию, однако до настоящего времени не проверены и не подтверждены. Работа Межведомственной комиссии не завершена, итоговый акт приемки СЧ ОКР по фактическим затратам, в котором устанавливается итоговый размер фактических затрат (стоимость незавершенной СЧ ОКР) комиссией не подписан. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального искового заявления и направлению дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить обоснованность заявленных исковых требований, в том числе дать оценку доводам ответчика о возникновении обязательства по оплате выполненных исполнителем работ при условии получения денежных средств от головного заказчика с учетом Закона № 275-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2(2017), установить факт возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, а также выяснить вопрос добросовестности поведения заказчика в отношении наступления (не наступления) обстоятельств, с которым связано наступление срока оплаты.  

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу № А40-236717/2017 в части удовлетворения исковых требований – отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение. 

В остальной части судебные акты, оставить без изменения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.А. Малюшин

И.В. Чалбышева