﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2020 года

Дело №

А56-6992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения по оздоровительному отдыху и санаторно-курортному лечению «Пансионат «Заря» Зимогляд М.А. (доверенность от 05.02.2020 № 11),

рассмотрев 05.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никонорова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А56-6992/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Никоноров Сергей Николаевич,                   Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700318509, ИНН 780511784186, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению по оздоровительному отдыху и санаторно-курортному лечению «Пансионат «Заря», место нахождения: 197738, Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское шоссе, д. 423, ОГРН 1109847036782, ИНН 7843312253 (далее –  Учреждение), о признании незаконным одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта от 22.08.2018 № 0372200277818000050-0247165-01 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Никоноров С.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.07.2019 и постановление от 10.10.2019, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отказали в признании незаконным одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта, поскольку право на односторонний отказ может быть реализовано только в отношении действующего договора, в то время как Контракт был исполнен сторонами и срок его действия истек, решение об одностороннем отказе вступило в силу после окончания срока действия Контракта.

Предприниматель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств и ходатайство об истребовании доказательств – материалов проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление), для включения Никонорова С.Н. в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, предприниматель ссылается на свое неизвещение  Тринадцатым арбитражным апелляционным судом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены постановления от 10.10.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Никоноров С.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, согласно условиям которого поставщик обязался осуществить поставку пурифайеров (аппаратов для нагрева и охлаждения питьевой воды) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар, удовлетворяющий условиям Контракта.

Спецификацией к Контракту предусмотрены, в частности, следующие характеристики товара: мощность охлаждения – 68 Вт, тип (размер) фильтров – 14 дюймов.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена Контракта составила 387 230 руб. 77 коп. 

Согласно пункту 2.4 Контракта поставщик обязан поставить товар, обеспечив его надлежащее качество, в сроки, установленные Контрактом, спецификацией.

В силу пункта 4.2 Контракта поставка товара осуществляется с даты заключения Контракта и до 31.10.2018 по письменной заявке заказчика, переданной посредством факсимильной связи; срок поставки – 7 рабочих дней со дня получения письменной заявки заказчика; доставка и разгрузка товара производятся силами и средствами поставщика.

По дополнительному соглашению от 04.10.2018 № 1 к Контракту стороны договорились о том, что поставщик поставит товар, качество, технические и функциональные характеристики которого будут лучше первоначальных, а именно (согласно уточненной спецификации): мощность охлаждения – 70 Вт, тип (размер) фильтров – 14 дюймов.

Предприниматель поставил 26 пурифайеров мощностью охлаждения 68 Вт с типом (размером) фильтров 12 дюймов; данный товар принят Учреждением на ответственное хранение. 

Приемочная комиссия, утвержденная приказом директора Учреждения, в датированных 11.10.2018 акте о несоответствии поставленного товара и экспертном заключении зафиксировала несоответствие поставленного товара спецификации, обязала поставщика заменить товар на соответствующий спецификации.

Учреждение в направленной предпринимателю претензии от 29.10.2018 № 560 потребовало до 15.11.2018 поставить пурифайеры в соответствии со спецификацией и дополнительным соглашением от 04.10.2018.

Согласно пункту 8.4 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Поскольку поставленный предпринимателем товар, не соответствовал  спецификации, Учреждение 03.12.2018 приняло решение № 640 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое направило истцу, а также разместило 05.12.2018 в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru. В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения предпринимателя указанное решение вступило в силу по истечении 30-дневного срока – 14.01.2019.

Предприниматель, посчитав односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель заявил ходатайство об истребовании доказательств – материалов проверки, проведенной Управлением, для включения Никонорова С.Н. в реестр недобросовестных поставщиков. Суд первой инстанции отклонил ходатайство за необоснованностью. 

Кроме того, предприниматель заявил о фальсификации датированных 11.10.2018 экспертного заключения и акта о несоответствии поставленного товара по мотиву составления данных документов не 11.10.2018, а позже.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку предприниматель не привел достаточных оснований, свидетельствующих о недостоверности оспариваемых документов, при этом каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, не заявил.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал предпринимателю в признании незаконным одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта предусмотрена пунктом 8.4 Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что характеристики поставленного предпринимателем товара отличались от согласованных в спецификации. Вместо аппаратов мощностью 70 Вт с фильтрами размером 14 дюймов предприниматель поставил аппараты меньшей мощности (68 Вт) и с фильтрами меньшего размера (12 дюймов). Предприниматель не отрицал несоответствие поставленного товара спецификации.

Поскольку поставщик не устранил допущенные нарушения в установленные заказчиком сроки, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным отказ заказчика от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении требований, поскольку право на односторонний отказ может быть реализовано только в отношении действующего договора, в то время как Контракт был исполнен сторонами и срок его действия истек, решение об одностороннем отказе вступило в силу после окончания срока действия Контракта.

Как следует из материалов дела, Контракт не был надлежащим образом исполнен поставщиком; решение об одностороннем отказе от Контракта принято заказчиком в период действия Контракта; вступление в силу решения об одностороннем отказе после истечения срока действия Контракта не имеет правового значения.

Кроме того, суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о фальсификации экспертного заключения и акта (оба документа от 11.10.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, проверил его обоснованность, поскольку ответчик, представивший эти доказательства, заявил возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу. Суд первой инстанции, обозрев подлинники экспертного заключения от 11.10.2018 и акта от той же даты, оценив оспариваемые истцом доказательства путем их сопоставления с другими доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, не нашел оснований для дальнейшей процессуальной проверки этих доказательств. В протоколе судебного заседания от 23.07.2019 отражено, что заявление о фальсификации отклонено судом (том дела 1, лист 113).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства об истребовании доказательств – материалов проверки, проведенной Управлением, для включения Никонорова С.Г. в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку данные документы не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Довод подателя жалобы о его неизвещении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом о времени и месте судебного заседания также подлежит отклонению. В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия мер по получению информации о движении дела. Как следует из материалов дела, представитель предпринимателя принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещено на официальном сайте суда 06.09.2019 (том дела 1, лист 132).

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, основания для отмены судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А56-6992/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никонорова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова