Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № А58-238/2023

16 марта 2023 года

город Якутск

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С. рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Основа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 810,55 рублей,

без вызова сторон,

 

От истца в арбитражный суд поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 738,59 руб. и доказательства в подтверждение направления указанного ходатайства ответчику.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение иска о взыскании 2 738,59 руб. неустойки за период с 22.04.2022 по 06.06.2022.

По условиям государственного контракта от 23.03.2022 № 0816500000622001925 ответчик как поставщик обязуется поставить истцу как заказчику средство дезинфицирующее, заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Истцом товар получен 01.04.2022 и 06.06.2022, что следует из товарных накладных от 01.04.2022 № 56, от 31.05.2022 № 92.

Оплата за полученный товар произведена платежным поручением от 22.06.2022 № 13954 в сумме 177 777,77 руб. 

В соответствии с п.2.1 контракта поставщик обязуется поставить товар по контракту в полном объеме в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Ответчик письмом от 23.05.2022 № 9 в ответ на письмо истца от 13.05.2022 № 514/1564 сообщил о нахождении товара в пути в г. Якутск, перестройке логистической цепочки, существенном повышении цен на продукцию.

Поскольку срок поставки товара был нарушен, истец обратился к ответчику с претензией от 08.12.2022 № 514/4094 об уплате 2 810,55 руб. неустойки на основании п.7.4 контракта. 

Ответчиком представлено письмо от 16.06.2022 № 9 в ответ на письмо истца от 08.06.2022 № 514/1886 о списании пени на основании постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340, указано на обязанность списания неустойки из-за санкций или ограничений.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал поступление на электронную почту истца 07.12.2022 письма ответчика от 23.05.2022 № 9.

В силу положений п.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила (далее - Правила № 783), в п.3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта. 

Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 в Правила N 783, из документа исключены ссылки на года, Правила являются общими (то есть применяются независимо от года, в котором обязательства не были исполнены).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 изложена правовая позиция, в которой указано, что установленный Правилами № 783 порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242). 

Факт поставки ответчиком товара с нарушением срока, определенного контрактом, следует из материалов дела, сторонами не оспаривается. 

Из материалов дела усматривается, что контракт ответчиком исполнен, а сумма начисленной истцом неустойки составила 2 738,59 руб., что менее 5% от цены контракта (177 777,77 руб.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь изложенными правовыми позициями, суд приходит к выводу о наличии на стороне учреждения обязанности по списанию неустойки в порядке, установленном п.42.1 ст.112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783.

Доводы истца о том, что общество не обращалось к учреждению за ее списанием, основан на неправильном применении норм материального права. 

Так Правила № 783 не содержат положений, ставящих обязанность заказчика по списанию неустойки в зависимость от обращения или не обращения исполнителя к заказчику с соответствующим заявлением. Единственным основанием для отказа заказчика в списании неустойки, зависящего от действий исполнителя, является отказ исполнителя подтвердить наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки (п. 7 Правил № 783).

Поскольку в данном случае ответчик подтвердил наличие неоплаченной неустойки и указал на необходимости ее списания, суд находит, что начисленная истцом неустойка должна была быть списана, а соответственно исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении исковых требований отказать.

2.                  Решение подлежит немедленному исполнению.

3.                  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

 

Судья                                                                                                           Т. С. Шамаева