ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3429/2022

г. Саратов

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии обеспечительных мер от 01 ноября 2023 года по делу № А57-3429/2022 по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в рамках заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Регион» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности 

Заинтересованное лицо:

ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Регион» (410031, 

<

...>) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа – ФИО6, представителя, доверенность от 03.02.2023 № 15 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года  должник – общество с ограниченной ответственностью «Примекс-Регион» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев, до 27.06.2023. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года конкурсным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Регион» утвержден ФИО4 ИНН 

<

***>.

В Арбитражный суд Саратовской области 05 мая 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Регион» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит: 

- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по неисполненным обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Регион». 

- приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПримексРегион» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. 

В Арбитражный суд Саратовской области 13 июня 2023 года поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2023 года заявление уполномоченного органа – федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер – удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО2, ФИО3 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2023 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в полном объёме. В обоснование данной позиции апеллянты указывают на то, что при принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета ФИО2 и ФИО3 за вычетом прожиточного минимума на самих ФИО2 и ФИО3 суд не учел, что у последних на иждивении находится несовершеннолетний ФИО7, что подтверждается приобщенным к материалам дела свидетельством о рождении. Также суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что квартира, принадлежащая ФИО5, не является их совместной собственностью. В указанную квартиру вложены средства материнского капитала на детей, которые не являются общими с ФИО2 ФИО5 не является контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности не привлекается. Кроме того, суд первой инстанции не учел соразмерность запрашиваемых обеспечительных мер, заявленным требованиям. В исковом заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не конкретизирован размер субсидиарной ответственности. В этой связи, доводы Уполномоченного органа о необходимости наложения обеспечительных мер на все имущество в передах 12 млн. рублей является несостоятельным, поскольку не представлено убедительных доводов и доказательств того, что размер субсидиарной ответственности будет установлен судом именно в указанном размере. Уполномоченным органом также не представлено доказательств того, что реестр требований кредиторов не будет погашен за счет имущества должника, а равно доказательств того, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, а также не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что впоследствии фактическое исполнение судебного акта будет невозможным.

Уполномоченный орган представил в порядке стати 81 АПК РФ письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на неё, в выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

  Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Примекс-Регион» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по неисполненным обязательствам должника ООО «Примекс-Регион».

Определением от 10.05.2023 заявление принято к производству суда.

В Арбитражный суд Саратовской области 13.06.2023 поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области о принятии обеспечительных мер в рамках заявления конкурсного управляющего ООО «Примекс-Регион» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявление ФНС России мотивировано следующим.

Размер материально-правовых требований, предъявленных к ФИО2 и ФИО3, в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности составляет 12469678,37 рублей.

Общий размер задолженности ООО «Примекс-Регион» составляет 12469678,37  руб. Задолженность по состоянию на текущую дату не погашена.

В заявлении конкурсным управляющим аргументированы основания привлечения к субсидиарной ответственности лиц, являющихся контролирующими должника, указанных п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника в сумме 12469678, 37 рублей, а также наличием реальной возможности принятия субсидиарным ответчиком, как собственником имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае обеспечительная мера в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества направлена на сохранение имеющегося положения дел (status quo). Принятие обеспечительной меры направлено на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и не нарушает права ответчика, поскольку имущество не выбывает из его владения.

Обеспечительная мера способствует сохранению баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку, с одной стороны, она направлена на сохранение имущества у ответчика в целях обеспечения возможности будущего исполнения судебного акта, с другой стороны, не препятствует использованию ответчиком имущества для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления N 55).

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).

Учитывая изложенное, наличие нерассмотренного заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Обычно складывающаяся практика свидетельствует о возможном сокрытии недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам организаций-должников, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также о высокой вероятности совершения ими таких действий по сокрытию своего имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015, подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

Запрет распорядительных действий в отношении имущества контролирующего должника лица, находящееся у него и третьих лиц  в пределах суммы, на которую данные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, соответствует нормам действующего законодательства. 

Судом установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит следующее имущество стоимостью 6 874 466,97 рублей:

- жилой дом площадью 301,30 кв. м, кадастровый номер 64:48:010114:1622, кадастровая стоимость 4 106 406,89 руб., расположенный по адресу: 410074, Саратовская обл., г. Саратов, п. Новосоколовогорский, тер. Жилой район, 8.

Судебная коллегия отмечает, что принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества контролирующих должника лиц, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, сам по себе не предполагает обращения взыскания на данное имущество, то есть не нарушает исполнительского иммунитета, установленного статьей 446 ГПК РФ, не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования; запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, принадлежащего ФИО2, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы собственников, поскольку направлено на воспрепятствование распорядиться жилым домом в ущерб интересам взыскателя.

Вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника. 

Также ответчику принадлежат:

- легковые автомобили: ВАЗ 2108 Н3410Х64 1987 г. выпуска, рыночная стоимость 26 000 руб., ВАЗ 21053 С778ХС64 1984 г. выпуска, рыночная стоимость 25 000 руб.;

- земельные участки: предназначенный для индивидуальной постройки, площадью 1012 кв.м, кадастровый № 64:48:010114:206, расположенный по адресу: 410074, Саратовская обл., г. Саратов, п. Новосоколовогорский, тер. Жилой район, 8, кадастровая стоимость 2 385 628,08 руб., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1600 кв.м, кадастровый 64:32:061108:1, расположенный по адресу: 413840, Саратовская обл., Саратовский район, д. Вязовка, кадастровая стоимость 266 432,00 руб.

Также  установлено, что ФИО2 является участником ООО «Примекс-Инвест», доля участия 100%, номинальная стоимость - 50000 рублей, а также участником  ООО «МПА Саратов», доля участия 50%, номинальная стоимость -10 000 рублей.

Сохранение бенефициарного владения ответчиком указанных долей в обществах в полной мере отвечает целям принятия обеспечительных мер. Распоряжение указанным актовом также может негативно повлиять на реальную возможности получения удовлетворения требований за счет соответствующего имущества, принадлежащего ответчику.

Учитывая обозначенное регулирование, а также обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование о принятии срочных мер, ограничивающих ответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в возможности уменьшения принадлежащей ему имущественной массы, для целей обеспечения исполнимости судебного акта по спору.

Ответчику ФИО3 принадлежит следующее имущество, приобретённое в браке с ФИО2, стоимостью 1 841 712,63 рублей:

- склад площадью 397,3 кв.м, кадастровый № 61:14:0600011:15 88, расположенный по адресу: 347703, Ростовская обл., Кагальницкий р-н, с. Иваново-Шамшево СПК «Рассвет», 200 м. на запад, кадастровая стоимость 960 019,83 руб.,

- земельный участок предназначенный  для сельскохозяйственного производства площадью 23 728 кв.м, кадастровый № 61:14:060001 1:1465, расположенный по адресу: 347703, Ростовская обл., Кагальницкий р-н, с. Иваново-Шамшево СПК «Рассвет», 200 м. на запад, кадастровая стоимость 61 692,8 руб.,

- автомобиль 1806Н1 (LADALARGU S) К488АМ164 2018 г. выпуска, рыночная стоимость  820 000 руб.

Из положений п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Субсидиарная ответственность вид гражданско-правовой ответственности применяется и с учетом общих предписаний ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Действующее законодательство предусматривает возможность истребования обеспечительных мер в отношении имущества супругов ответчиков. Имущество, приобретенное супругами во время брака, обладает режимом их совместной собственности (п. 1 ст. 34 СК РФ).

Статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускает обращение взыскания по обязательствам одного из супругов на его долю, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов.

Суд вправе в качестве обеспечительной меры по обязательствам супруга-должника наложить арест на супружескую долю ответчика в совместно нажитом имуществе независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Уполномоченным органом установлено, что 09.05.2021 между ФИО5 и ФИО2 заключен брак.

В период брака ФИО5 приобретено следующее имущество, подпадающее под режим совместной собственности:

- квартира, площадью 59,6 кв. м, кадастровый № 23:40:0201051:30, расположенная по адресу: 353480, Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>, кадастровая стоимость 1 775 706,31 руб.

Стоимость имущества ФИО2, в отношении которого приняты обеспечительные меры, составляет 9255095,05 рублей.

Стоимость имущества ФИО3, в отношении которого приняты обеспечительные меры, составляет 1021712,63 рублей.

Стоимость имущества третьего лица ФИО5, в отношении которого приняты обеспечительные меры, составляет 1775706,31 рублей.

Согласно статье 321 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, общая стоимость имущества, на которое наложены обеспечительные меры - 12 052 513,99 рублей, соразмерна размеру заявленных  требований - 12 469 678, 37 рублей, что соответствует норме, предусмотренной пунктом 2 статьи 92 АПК РФ, закрепляющей правило о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.

Как верно отметил суд первой инстанции, истребуемые уполномоченным органом обеспечительные меры не препятствуют пользованию и владению указанным имуществом и направлено исключительно на защиту права уполномоченного органа на исполнение судебного акта.

Кроме того, исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника. Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Руководствуясь нормами действующего законодательства, в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд, в целях сохранения существующего баланса интересов и существующего состояния отношений, а также недопущения наступления обстоятельств, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, считает необходимым принять заявленные ФНС России обеспечительных мер.

Указанные лица является лицами, в отношении которых арбитражным судом рассматривается заявление о привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Примекс-Регион».

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013). По смыслу указанного судебного акта суд обязан принять обеспечительные меры в случае предъявления заявления о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности, не вдаваясь в существо и обоснованность заявленных требований (в пределах суммы заявленных требований).

Таким образом, в данном случае, заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и на сохранение существующих отношений между сторонами.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данной ситуации необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что непринятии их судом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание основания заявленных требований, учитывая, что заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, непосредственно направлены на исполнение судебного акта, соразмерны удовлетворенным требованиям, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для удовлетворения заявления.

Апеллянты, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, указывают на то, что доводы уполномоченного органа о необходимости наложения обеспечительных мер на все имущество в передах 12 млн. рублей является несостоятельным, поскольку не представлено убедительных доводов и доказательств того, что размер субсидиарной ответственности будет установлен судом именно в указанном размере. Уполномоченным органом также не представлено доказательств того, что реестр требований кредиторов не будет погашен за счет имущества должника, а равно доказательств того, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, а также не представил доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что впоследствии фактическое исполнение судебного акта будет невозможным.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) также разъяснено, судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные временным управляющим  обеспечительные меры на дату рассмотрения соответствующего ходатайства являлись  обоснованными, были направлены на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами, их принятие обусловлено созданием условий для достижения основной цели процедуры – соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Принятие заявленных обеспечительных мер носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Необходимость принятия обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц изложена в позиции Верховного суда РФ. (Определениях от 7.02.2020                               № 305-ЭС18-5672(11), от 08.09.2020 № 301-ЭС19-3273(2) по делу № А11-4999/2017, от 27.03.2020 № 309-ЭС20-2247 по делу № А50-8722/2017, от 10.07.2020 № 308-ЭС18-2706(3,4,5) по делу № А25-2194/2016, от 27.05.2020 № 305-ЭС14-1659(14,15,16,17) по делу № А41-51561/2013).

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что квартира, принадлежащая ФИО5, не является их совместной собственностью и в указанную квартиру вложены средства материнского капитала на детей, которые не являются общими с ФИО2, несостоятельна.

Доказательства признания данного имущества личной собственностью ФИО5 не представлены, что влечет распространение на имущество, приобретенное в браке, режима совместной собственности. На стадии принятия обеспечительных мер суд не рассматривает имущественный спор о разделе имущества супругов. 

Относительно доводов апеллянтов о том, что при принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета ФИО2 и ФИО3 за вычетом прожиточного минимума на самих ФИО2 и ФИО3 суд не учел, что у последних на иждивении находится несовершеннолетний ФИО7 суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» абзац восьмой части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнен словами «в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)».

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 февраля 2022 года.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающего имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе несовершеннолетних детей, отвечают целям соблюдения конституционно значимого принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов гражданина-должника в процедуре реализации его имущества в случае признания его банкротом.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 № 15-П.

Таким образом, начиная с 01.02.2022 законодательно установлено, что должник может получить денежный иммунитет от предъявленных к нему требований за счет конкурсной массы - в размере величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции не учёл указанные выше положения действующего законодательства и принял в отношении ФИО2 и ФИО3 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Саратовской области от 20.02.2021 № 106-П без учёта лиц, находящихся на их иждивении, а также установленного размера прожиточного минимума, на который распространяется исполнительский иммунитет. 

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в части принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в размере 417164,38 рублей, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Саратовской области от 20.02.2021 № 106-П в отношении ФИО2; в части принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в размере 417164,38 рублей, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Саратовской области от 20.02.2021 № 106-П в отношении ФИО3 обжалуемый судебный акт подлежит изменению с учётом вышеизложенных положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2023 года по делу № А57-3429/2022 изменить в части принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в размере 417164,38 рублей, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Саратовской области от 20.02.2021 № 106-П в отношении ФИО2; в части принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в размере 417164,38 рублей, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Саратовской области от 20.02.2021 № 106-П в отношении ФИО3.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ФИО2, в пределах суммы 417164,38 рублей, за исключением денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ФИО3, в пределах суммы 417164,38 рублей, за исключением денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на ее иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2023 года по делу № А57-3429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

ПредседательствующийН.А. Колесова

 

СудьиГ.М. Батыршина

О.В. Грабко