﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19975/2019

26 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Апхудовым А.А. 

при участии:  

от истца: Исакова М.Ф. (доверенность от 21.08.2019);

от ответчика: Алексеев А.И. (доверенность от 09.01.2020);

от 3-х лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28856/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Кузнечный рынок" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-19975/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнечный рынок" к  Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга"

3-и лица:  государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"; Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"; общество с ограниченной ответственностью "Климат Центр"; общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз"; общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"; общество с ограниченной ответственностью "ПожТехЗащита"; общество с ограниченной ответственностью "Спира"; общество с ограниченной ответственностью "Томмик"; общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМониторинг"; ФГУП РСВО-Санкт-Петербург; Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнечный рынок» (далее – ООО «Кузнечный рынок», Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГБУ «АРИК», Агентство) о взыскании 948 558, 66 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», ООО «Климат Центр», ООО «ПетербургГаз», ООО «Петербургтеплоэнерго», ООО «ПожТехЗащита», ООО «Спира», ООО «ТОММиК», ООО «ЭнергоМониторинг», ФГУП РСВО-Санкт-Петербург, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением суда от 29.07.2019 в иске отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба с дополнениями на решение суда. Податель жалобы просит отменить решение суда. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что СПб ГБУ «АРИК» после принятия в оперативное управление помещений Кузнечного рынка на основании разрешения Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 21.11.2017 № 36 не предприняло никаких действий, направленных на самостоятельное несение расходов и обслуживание помещений Кузнечного рынка. Поскольку в спорный период помещения Кузнечного рынка находились в оперативном управлении СПб ГБУ «АРИК», и оплата коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию и содержанию помещений Кузнечного рынка не осуществлялась СПб ГБУ «АРИК», именно на стороне СПб ГБУ «АРИК» возникло неосновательное обогащение. Податель жалобы  указывает, что оплата тепловой энергии за ноябрь 2017 г. и декабрь 2017 г. СПб ГБУ «АРИК» в адрес ООО «Петербургтеплоэнерго» была произведена только, когда ООО «Петербургтеплоэнерго» в рамках рассматриваемого дела № А56-19975/2019 предъявило СПб ГБУ «АРИК» Претензию № 0000090827 от 22.03.2019. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае необоснованно применил норму п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Кузнечный рынок» не имело намерений добровольной передачи денежных средств (дарение) либо с благотворительной целью.

СПб ГБУ «АРИК», возражая против удовлетворения жалобы, представило в материалы дела отзыв с дополнениями, копии договоров, заключенных Агентством с ресурсоснабжающими организациями в целях оказания коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию и содержанию помещений Кузнечного рынка в 2018 году, а также  платежные документы по исполнению договоров, заключенных Агентством в целях обеспечения деятельности Кузнечного рынка в 2018 году.

В правовой позиции, представленной 03.02.2020, истец утверждает, что за спорный период на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере 819 962,94 руб., из которых: 717 753,49 руб. оплаченные истцом услуги и работы, оказанные и выполненные организациями по техническому обслуживанию и содержанию помещений Кузнечного рынка в ноябре и декабре 2017 года; 102 209,45 руб. – оплаченные истцом услуги и работы, оказанные и выполненные организациями по техническому обслуживанию и содержанию помещений Кузнечного рынка в 2018 году в период с января по сентябрь.

От ООО «Петербургтеплоэнерго» поступили объяснения на жалобу, в которых сообщается о расторжении договора с Обществом с 08.10.2017, возврате 16.05.2019 Обществу аванса в размере 159 178,43 руб. ООО «Петербургтеплоэнерго» считает требования Общества в размере 128 595,72 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В  настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей  в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.12.1997 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и АО «Кузнечный рынок» (правопредшественник Общества) (арендатор) заключен договор аренды здания №10-В206123 для использования под торговые залы, склад, контору, гостиницу сроком на десять лет. 

В соответствии с пунктом 1.3 в редакции дополнительного соглашения № 13 от 22.02.2007 срок действия договора продлен до 14.12.2016. 

В целях содержания арендованного имущества ООО «Кузнечный рынок» заключены договоры: 

1. Договор № 0033-3-10/41 от 01.09.2010 с ООО «Петербургтеплоэнерго» на подачу тепловой энергии в горячей воде. 

2. Договор № СП-3 от 01.01.2017 с ЗАО «СПИРА», на оказание услуг по техническому обслуживанию (плановое и внеплановое) часовых установок: техническое обслуживание часов первичных; техническое обслуживание часов электронных вторичных; техническое обслуживание часов электронных вторичных двухсторонних уличных; техническое обслуживание уличной часовой установки. 

3. Договор № 05/2015ПТЗ-ТО от 05.08.2015 с ООО «ПожТехЗащита» на выполнение работ по техническому обслуживанию установки порошкового пожаротушения на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 3, литера А., с целью поддержания работоспособного состояния установки пожаротушения путем проведения профилактических работ, контроля технического состояния и устранения выявленных неисправностей. 

4. Договор № 13/01-3-ТО от 01.01.2013 с ООО «ТОММиК» на оказание услуг по организации вывоза (транспортирования) и размещения (захоронения) на объектах размещения отходов производства и потребления. 

5. Договор № 78020000024113 от 13.04.2007 с АО «Петербургская сбытовая компания», на оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией. 

6. Договор № 93979 от 07.07.2000 с ФГУП РСВО – Санкт-Петербург на оказание услуг по обеспечению подачи программ вещания городской радиотрансляционной сети и оказаниях других дополнительных услуг: обеспечение устойчивой и качественной работы сети вещания, трансляции программ государственных и коммерческих радиокомпаний, передача информации и сигналов оповещения; предоставление доступа к сети проводного вещания; пользование абонентской радиоточкой. 

7. Договор № 1.ТО.00678 от 01.01.2010 с ООО «ПетербургГаз» на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию наружных газопроводов, газового оборудования зданий. 

8. Договор № 31-523755-О-ВС от 15.12.2011 с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на оказание услуг по водоснабжению. 

9. Договор № 31-515521-О-ВО от 15.03.2012 с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на оказание услуг по водоотведению: прием сточных вод в систему коммунальной канализации. 

10. Договор № 0396/Э-14 от 01.01.2014 с ООО «ЭнергоМониторинг» на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию одного узла учета тепловой энергии в теплоцентре здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 3, литера А. 

11. Договор № 2/01 от 22.01.2017 с ООО «КЛИМАТ ЦЕНТР» на выполнение работ по вентиляции на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 3, литера А. 

В соответствии с уведомлением от 05.06.2017 № 57412-32 Комитет заявил об отказе от договора. 

Судебными актами по делу №А56-68198/2017, а именно решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.04.2018, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2018, установлено, что арендные отношения по договору прекращены с 08.10.2017. 

Распоряжением Комитета № 196-р от 16.10.2017 «Об использовании объекта недвижимости по адресу: г. Санкт-Петербург, Кузнечный переулок, 3, литера А» Здание закреплено на праве оперативного управления за Агентством, о чем в Едином государственном реестре недвижимого имущества сделана соответствующая запись 20.11.2017. 

С 21.11.2017 Агентство осуществляет деятельность по управлению розничным сельскохозяйственным рынком, Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга выдано разрешение от 21.11.2017 № 36 на право организации СПб ГБУ «АРИК» розничного сельскохозяйственного рынка на территории Санкт-Петербурга. 

Обществом в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга направлено обращение (зарегистрировано в Комитете под вх. №146226-32 от 25.11.2017) о прекращении начислений арендной платы по Договору с 22.11.2017, так как Общество прекратило владение зданием. Во исполнение указанного обращения между ООО «Кузнечный рынок» и СПб ГБУ «АРИК» подписан акт приема-передачи здания от 09.01.2018. 

В период после 08.10.2017 на основании вышеупомянутых договоров ООО «Кузнечный рынок» перечислены денежные средства платежными поручениями всего на 948 558, 66 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик с ноября 2017 года фактически владел помещениями Кузнечного рынка на праве оперативного управления, в силу закона обязан был самостоятельно оплачивать коммунальные платежи и нести расходы, связанные с эксплуатацией помещений Кузнечного рынка, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 948 558, 66 руб.

Суд первой инстанции в иске отказал,  применив к правоотношениям сторон пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. 

Как установлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу №А56-68198/2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, договор аренды от 04.12.1997 № 10-В206123, на основании которого ООО «Кузнечный рынок» владело Зданием, прекращен с 08.10.2017.

Начиная с 08.10.2017 – даты прекращения арендных отношений, у ООО «Кузнечный рынок» отсутствовала обязанность по внесению платежей на содержание и обслуживание спорных помещений Кузнечного рынка. 

Акт приема-передачи здания между ООО «Кузнечный рынок» и СПб ГБУ «АРИК» подписан  09.01.2018.

В 2018 году Агентством заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях оказания коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию и содержанию помещений Кузнечного рынка.

Часть уплаченных денежных средств возвращена истцу третьим лицом. 

Перечисление денежных средств в рамках заключенных Обществом договоров с третьими лицами в отсутствие к тому соответствующей обязанности является риском Общества и не подтверждает его право требовать возмещения их стоимости, как неосновательного обогащения от ответчика, который не является стороной указанных договоров, а также в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны собственника, направленного на принятие на себя обязательств по оплате спорных работ (услуг). 

Истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, что препятствует удовлетворению исковых требований.

Указанные в исковом заявлении договоры, ранее заключенные Обществом в целях содержания арендованного имущества, не создают для ответчика прав и обязанностей, так как он не является стороной по данным договорам.

С учетом письма Общества в адрес Комитета о прекращении пользования Зданием с 22.11.2017, следует признать, что производя спорную оплату по договорам, связанным с обслуживанием и содержанием Здания, истец не мог не знать о том, что он действует в отсутствии обязательства перед собственником или правообладателем Здания по содержанию указанного объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2019 по делу №  А56-19975/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

Судьи

 

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина