СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-7960/2017(3)-АК

Дело № А60-56097/2015

24 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., 

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт,  доверенность от 28.10.2021;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  Муниципального образования «Каменский городской округ»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 июня 2022 года  

о привлечении к субсидиарной ответственности Администрацию  Муниципального образования «Каменский городской округ» в сумме 7 568 271,  10 рублей,  

вынесенное в рамках дела № А60-56097/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного  предприятия «Спецтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

23.11.2015 Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  Муниципального унитарного предприятия «Спецтехника» (МУП  «Спецтехника», должник) о признании (несостоятельным) банкротом.  

Определением арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 в  отношении МУП «Спецтехника» введена процедура наблюдения; временным  

 

управляющим утверждён ФИО2, член НП «ОАУ  Авангард».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 МУП  «Спецтехника» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2,  член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих  «Авангард».  

25.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление управляющего к  администрации о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением арбитражного суда от 28.07.2017 производство по  рассмотрению заявления управляющего приостановлено до окончания расчетов  с кредиторами.  

 Определением арбитражного суда от 13.11.2018 производство по  заявлению управляющего возобновлено, назначено судебное заседание на  11.12.2018.  

 Определением арбитражного суда от 12.02.2019 признано доказанным  наличие оснований для привлечения администрации к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению  заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

21.02.2021 в арбитражный суд от управляющего поступило ходатайство о  возобновлении производства по спору.  

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 производство по спору  возобновлено, судебное заседание назначено на 23.03.2022  

06.05.2021 в судебном заседании представитель управляющего уточнил  заявленные требования.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения требований.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 

установлен размер субсидиарной ответственности в сумме 7 568 271,10 руб. С  Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» за  счет казны Каменского городского округа взыскано в пользу муниципального  унитарного предприятия «Спецтехника» 7 568 271,10 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, Администрации  Муниципального образования «Каменский городской округ» (далее –  Администрация) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт изменить, снизив размер взысканной суммы на  602 380,88 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что из  реестра требований кредиторов МУП «Спецтехника» по текущим  обязательствам на 16.05.2022, следует, что в графе - сумма остатка  задолженности подлежит выплате конкурсному управляющему за период с  

 

01.01.2022 по 31.03.2022 сумма 90 000 руб., а также за период с 01.04.2022 по  30.04.2022 сумма 30 000 руб., между тем в представленном отчете конкурсного  управляющего, сведениях об использовании денежных средств отсутствуют  сведения, о каких-либо произведенных действиях в период февраль, апрель; в  связи с чем, заявитель относительно выплаты вознаграждения конкурсному  управляющему за февраль, апрель 2022 года в размере 60 000 руб. Отмечает,  что из отчета конкурсного управляющего следует, что поступала жалоба ООО  ААА+«Гарант» на действия (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО2, данное обстоятельство не принято судом во внимание. Кроме  того, документальных доказательств осуществления каких либо действий  конкурсным управляющим в период с 01.02.2022 по 28.02.2022, с 01.04.2022 по  30.04.2022 конкурсным управляющим не представлено; из отчета конкурсного  управляющего о своей деятельности также не следует об осуществлении каких-либо действий по конкурсному производству. Также отмечает, что  определением суда от 07.09.2020 установлена сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере  204201,92 руб.; в судебном заседании размер самого вознаграждения не  рассматривался; в заявлении об уточнении исковых требований конкурсного  управляющего размер обязательств должника оставшихся не погашенными по  причине недостаточности имущества должника составил 7568271, 10 руб., в  том числе по реестру текущих платежей и по реестру требований кредиторов,  однако расчет данной суммы не представлен и не соответствует приложениям   № 1 и № 2. Займ, предоставленный 02.03.2022 конкурсным управляющим  должнику, в размере 542 380, 88 руб. потрачен на погашение задолженности  должника перед МИФНС № 22, однако в отчете конкурсного управляющего о  своей деятельности сведения об удовлетворении требования кредитора  02.03.2022, 03.02.2022 не отражены. В связи с чем, Администрация не согласны  с взысканием суммы подлежащей выплате конкурсному управляющему в  размере 542 380, 88 руб.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в  деле не поступало.  

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного  управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, ссылаясь на  законность и обоснованность судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если  

 

заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к  началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с  учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в  части взыскания с Администрации размер субсидиарной ответственности в  размере 602 380,88 руб.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в  обжалуемой части, в силу следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии  оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий  предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с  федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

Пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной  суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы конкурсного  управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за  счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 59 Закона о  банкротстве, согласно которому в случае, если иное не предусмотрено  

 

настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке,  установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и  оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в  части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов  на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59  Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для  погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для  возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на  заявителя является недостаточность средств у должника.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве  вознаграждение арбитражного управляющего, а также расходы на процедуру  конкурсного производства, произведенные конкурсным управляющим,  относятся к текущим платежам, а потому наряду с иными текущими платежами  подлежат удовлетворению за счет имущества должника во внеочередном  порядке.  

В силу абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов  и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными  по причине недостаточности имущества должника.  

 

Следовательно, за счет денежных средств, взысканных с лиц,  привлеченных к субсидиарной ответственности (что составляет конкурсную  массу должника), подлежат удовлетворению не только требования конкурсных  кредиторов, но и требования кредиторов по текущим обязательствам, причем, в  первую очередь.  

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о банкротстве  являлось МУП «Спецтехника».  

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения  вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов по делу о  банкротстве подтвержден материалами дела.  

Согласно реестру требований кредиторов и реестру текущих платежей по  состоянию на 16.05.2022 размер обязательств должника оставшихся не  погашенными по причине не достаточности имущества, составляет 7 568 271,10  руб., в том числе по реестру текущих платежей 1 727 750,86 руб. и по реестру  требований кредиторов 5840 520,24 руб.  

Из реестра требований кредиторов по текущим обязательствам на  16.05.2022 следует, что в графе сумма остатка задолженности подлежит  выплате конкурсному управляющему за период с 01.01.2022 по 31.03.2022  сумма 90000 руб., а также за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 сумма 30 000  руб.  

Из материалов дела усматривается, что вознаграждение арбитражного  управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства, остались  непогашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Таким образом, конкурсному управляющему за период с 01.02.2022 по  28.08.2022 и за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 подлежит выплата  вознаграждения в размере 60 000 руб.  

Довод Администрации, что ФИО2 не осуществлял действия по  конкурсному производству, и также что поступила жалоба не действия  управляющего, подлежит отклонению, в силу следующего.  

Конкурсный управляющий не лишен права на получение вознаграждения  при исполнении им своих обязанностей, деятельность арбитражного  управляющего в силу закона подлежит оплате, что по своей правовой природе  приравнивается к гарантированной Конституцией РФ плате за труд.  

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника  финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт  1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Президиум ВАС РФ исходил из статуса арбитражного управляющего,  определяемого приведенными нормами права, из которых следует, что он  действует в различных интересах широкого круга лиц и хотя в этой связи его  полномочиям присущи элементы публично-правового характера,  

 

финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет  частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование  расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса (в том  числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в  определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности  рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств,  используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных  случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.  

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что действия  арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве незаконными не  признавались, равно, как и не имеется доказательств несения управляющим  необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок,  причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от  осуществления своих полномочий, соответствующих доказательств в  материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на  получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о  банкротстве не содержит.  

Доводы ответчика об отказе во включении в размер субсидиарной  ответственности в качестве текущих платежей задолженности перед  конкурсным управляющим по предоставленному должнику заму от  02.03.2022 в размере 542 380, 88 руб., подлежит отклонению, поскольку  указанная сумма отражена в представленной управляющим в материалы спора  выписке по счету должника; факт предоставления займа администрацией не  оспаривается, равно как и наличие такого требования со стороны  управляющего к должнику, очередность его погашения, а также  действительность данного договора. При этом денежные средства  предоставленные конкурсным управляющим были направлены на погашение  обязательств должника перед уполномоченным органом, что следует из  выписки по счету должника (л.д. 75).  

Кроме того , суд первой инстанции обоснованно указал, что  целесообразность предоставления займа, равно как и на погашение каких  задолженностей предоставлен займ, не является предметом настоящего спора.  При наличии у Администрации возражений в данной части, она может  обратиться с соответствующим заявлением в суд.  

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными,  не влекущими отмену определения суда в обжалуемой части.  

 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не  имеется.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 09 июня 2022  года по делу № А60-56097/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов  

Судьи Т.С. Герасименко  

 Т.Ю. Плахова