АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5980/2018

18 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Благовещенск» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ Благовещенск»

на определение от 19.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018

по делу №  А73-12283/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 

о признании его несостоятельным (банкротом)

 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2017 принято к производству заявление ФИО2                  (ИНН 

<

***>, далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 23.11.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2018 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2018 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ Благовещенск» (далее – ООО «ДВМ Благовещенск», заявитель) не согласившись с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2018 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, оставить заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вынесенные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку ФИО2 фактически проживает в Амурской области и намеренно сообщил суду недостоверные данные о своем месте жительства во избежание рассмотрения дела о признании его несостоятельными банкротом в Арбитражном суде Амурской области с учетом удаленности местонахождения кредиторов;  кроме того, считает, что должник сообщил ПАО «Сбербанк России», как кредитной организации, заведомо ложные сведения при получении кредита.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ДВМ Благовещенск» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как установлено в статье 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45         «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 46 постановления Пленума № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, относительно наличия оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, установив, что все мероприятия в процедуре реализации имущества ФИО2 выполнены, возможности формирования конкурсной массы в ходе процедуры банкротства гражданина исчерпаны, имущества для пополнения конкурсной массы и последующей его реализации не имеется, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены, суды пришли обоснованным выводам о наличии в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 надлежит завершить.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды правильно приняли во внимание, что какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, при этом данные анализа финансового состояния должника и заключений финансового управляющего свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника, а также об оснований для оспаривания сделок должника и сделок, требующих оспаривания; судами также учтено, что должник принимал меры к погашению имеющихся обязательств, поскольку установлен факт погашения ранее возникших требований кредитора ООО «ДВМ Благовещенск» за счет реализации транспортного средства, а также частичного исполнения должником имеющихся обязательств перед кредиторами, что подтверждается определениями суда от 18.05.2018 и 31.01.2018 о включении требований ООО «ДВМ Благовещенск» и ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника.

Довод ООО «ДВМ Благовещенск» о несообщении  должником кредитной организации сведений о наличии иных финансовых обязательств, рассмотрен судами и отклонен, поскольку доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита банком не представлено, кроме того, сама кредитная организация (ПАО «Сбербанк России») не указывала на то, что должник при заключении кредитных договоров не предоставил сведения об иных заемных обязательствах.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестного поведения и наличия оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ФИО2 фактически проживает в Амурской области и намеренно сообщил суду недостоверные данные о своем месте жительства во избежание рассмотрения дела о признании его несостоятельными банкротом в Арбитражном суде Амурской области, отклоняется судом как основанный на неверном толковании заявителем норм права и противоречащий материалам дела.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45                    «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45), дело о банкротстве гражданина подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту жительства гражданина.

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993                     № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон о праве граждан на свободу передвижения) понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина суду предоставлено право запроса данных о месте жительства должника в органах регистрационного учета.

Согласно информации, предоставленной Отделами адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Амурской области, в ответ на запросы Арбитражного суда Хабаровского края, ФИО2 имел регистрацию по месту жительства по адресу: Хабаровский край, район с. Некрасовка, снят с регистрационного учета в связи с выбытием к новому месту жительства по адресу: Амурская область,   г. Архара, где также был снят с регистрационного учета.

Если место жительства гражданина неизвестно, что имеет место в данном случае, поскольку доказательства регистрации по месту жительства не представлены, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

Статья 3 Закона о праве граждан на свободу передвижения обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (далее – Правила регистрации граждан).

Согласно Правилам регистрации граждан факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, подтверждаемой паспортом, тогда как факт временного проживания в ином месте (в месте пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания без отметки в паспорте о такой регистрации.

На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил регистрации граждан регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Согласно представленной в материалы дела должником копии паспорта, ФИО2 зарегистрирован с 14.11.2017 по месту жительства: Хабаровский край, с. Некрасовка.

Таким образом, учитывая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие регистрацию ФИО2 по месту жительства в Хабаровском крае на момент подачи заявления о признании его банкротом, руководствуясь положениями действующего законодательства, дело о его банкротстве подлежало рассмотрению по подсудности в Арбитражном суде Хабаровского края.

Нарушений правил о подсудности при рассмотрении дела о банкротстве должника судом не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не дал оценки поступившему 12.11.2018 в материалы дела о банкротстве ходатайству гр. ФИО4 с информацией о том, что он является собственником жилого помещения (г. Хабаровск), адрес которого указан должником при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), не знает ФИО2, не регистрировал такое лицо по месту своего жительства, в связи с чем, просит не направлять по данному адресу корреспонденцию, адресованную ФИО2, не приняты судом округа, поскольку данная информация не могла быть учтена судом первой инстанции при рассмотрении дела о банкротстве должника по существу, а также повлиять на правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Однако само по себе несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно уплаченная ООО «ДВМ Благовещенск» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018            по делу № А73-12283/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ Благовещенск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению  от 04.12.2018 № 6386.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов