﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63880/2020

Дело № А57-23098/2019

г. Казань

13 августа 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стиль» Глуховцева Виктора Григорьевича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по делу № А57-23098/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стиль» Глуховцева Виктора Григорьевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чекулаевой Марии Юрьевны, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чекулаева Мария Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон», Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальник отдела - старший судебный пристав Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петросян Карен Норикович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовкой области Чекулаевой Марии Юрьевны (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному листу от 15.03.2018 серии ФС № 020558432, выданному Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-15601/2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе и в дополнении к нему конкурсный управляющий заявителя просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по исполнению вышеуказанного исполнительного листа от 15.03.2018; выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 по делу № А57-25601/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» (далее – общество «Монолит-Бетон») в пользу заявителя взыскана сумма гарантийного удержания по договору субподряда от 15.04.2013 № 6/13 СТИЛЬ-КРП в размере 718 831 рублей 71 копейка.

15.03.2018 Арбитражным судом Саратовской области на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 020558432.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом–исполнителем возбуждено исполнительное производство от 18.04.2018 № 22402/18/64040-ИП о взыскании с общества «Монолит-Бетон» в пользу заявителя задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу № А32-52334/2017 заявитель признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Глуховцев В.Г.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку решение суда не исполнено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по установлению наличия у должника денежных средств и иного имущества в целях исполнения требований исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем составлен акт наложения ареста (описи имущества), согласно которому арестовано имущество должника на общую сумму 608 744 рублей 27 копеек, в том числе аппарат Mаrkv Preivm 24М001 в количестве 5 штук, виброплита WP205ОА в количестве 6 штук, инструмент для вязки арт. DF16WN и иное движимое имущество на сумму 608 744 рублей 27 копеек. Вынесено постановление от 11.07.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику.

Актом описи и ареста от 29.08.2019 наложен арест на тягач КаМАЗ 44108-24, грузовое транспортное средство. Предварительная оценка судебного пристава-исполнителя указанного имущества составила 2 400 000 рублей.

С целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в учётно-регистрирующие органы, операторам связи и кредитные организации.

Согласно ответам, полученным из кредитных организаций КУ ПАО «ГЕЛЕНДЖИК-БАНК» - ГК «АСВ», Банк ВТБ (ПАО), Экспресс-Волга Банк, АО «ДЕНИЗБАНК МОСКВА», АО «Кредит Европа Банк» и от  общества с ограниченной ответственностью «ПРОКОММЕРЦБАНК», у должника-организации имеются открытые расчётные счета. Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных расчётных счетах организации должника.

Кроме того, на денежные средства, находящиеся на счетах должника (налогоплательщика) в банках налоговым органом также обращено взыскание в соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

05.08.2019 спорное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 22402/18/64040-СД о взыскании задолженности с общества «Монолит Бетон» в пользу юридических лиц и государства. Общая сумма задолженности составила 3 121 112 рублей 71 копеек.

По правилам статьи 34 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера применяются в рамках сводного исполнительного производства.

По сводному исполнительному производству взысканные денежные средства (свыше 500 000 рублей) распределены в порядке очерёдности, установленной статьёй 111 Закона об исполнительном производстве и перечислены в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области. В рамках сводного исполнительного производства составлен акт описи-ареста имущества от 29.08.2019, принадлежащего должнику на праве собственности, на общую сумму свыше 3 000 000 рублей. Имущество, арестованное в рамках сводного исполнительного производства, передано на оценку для последующей реализации.

Оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, незаконного бездействия не допущено.

Как указали суды, доводы заявителя о несовершении судебным приставом-исполнителем определённых законом действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судами совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках сводного исполнительного производства. Перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий также не свидетельствует о бездействии судебного пристава. Недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам с правильным применением норм материального и процессуального права. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, о приобщении к материалам дела заверенной электронной цифровой подписью Федеральной налоговой службы бухгалтерской отчетности общества «Монолит-Бетон», а также сведений сайта УФССП России, которые, по его мнению, подтверждают ведение названной организацией хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку принятие, истребование и оценка новых доказательств, исследование и установление обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не входит в установленную законом компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с чем копии документов, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А57-23098/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								И.А. Хакимов

									А.Н. Ольховиков