Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-761/2023

11 сентября 2023 года

г. Махачкала

          

         Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года              

Решение в полном объеме изготовлено   11 сентября 2023 года     

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Дагестан  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОРГНИП304054216900169, ИНН 

<

***>)

о взыскании недоимки  по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2017 год в сумме 10 647,57 руб.,

при участии в судебном заседании ответчика – ИП ФИО2 (паспорт) посредством онлайн заседания,

в отсутствие представителя истца, 

УСТАНОВИЛ:

определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23.11.2022 по делу №2а-2662/2022 административное дело №2а-2662/2022 по административному исковому заявлению МРИ ФНС России №3 по РД о взыскании с ФИО2 задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2017 год в сумме 10 647,57 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В Арбитражный суд Республики Дагестан дело №2а-2662/2022  поступило 10.02.2023.

Определением от 17.02.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Дагестан.

Определением от 24.08.2023 судебное разбирательство отложено на 04.09.2023.

Истец (МРИ ФНС России №3 по РД), извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил дополнительные пояснения от 30.08.2023, в которых указал, что  на основании судебного приказа №2а-513/2020 от 20.03.2020, отмененного по заявлению ФИО2, инспекция обратилась в  Дербентский городской суд Республики Дагестан с исковыми требованиями о взыскании земельного налога за 2017 год, на дату подачи в суд административного искового заявления, остаток задолженности по земельному налогу по требованию №25146 от 24.12.2019 с учетом произведенных зачетов составлял 10 647,57 руб. Уточненное требование на сумму 10 647,57 руб. инспекцией не принималось. В дополнительных пояснения представитель инспекции исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме, рассмотреть дело без его участия. 

В  возражениях на отзыв ответчика от 16.03.2023 №02-18 инспекция указала, что считает доводы ответчика необоснованными, просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО2 недоимку по земельному налогу за 2017 год в сумме 10 647,57 руб.

В письменных пояснениях от 16.06.2023 №02-3024 инспекция указала, что 03.03.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 исключен из ЕГРИП в связи с наличием оснований, предусмотренных п.1 статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, в этой связи инспекция обратилась изначально  с иском в суд общей юрисдикции. 

Ответчик (предприниматель ФИО2) в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении,  указав, что инспекция обратилась в Дербентский городской суд с исковым заявлением, когда он имел статус индивидуального предпринимателя. Предприниматель считает, что, допущенная налоговым органом правовая ошибка в подведомственности, является внутренними организационными проблемами инспекции, и не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. Кроме того, ответчик отметил, что требование на сумму 10 647,57 руб. ему не направлялось, что также свидетельствует о нарушении порядка взыскания задолженности.

Выслушав ответчика, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд, установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.06.2004 о чем в ЕГРИП внесена запись 304054216900169 и поставлен на налоговый учет в МРИ ФНС №3 по РД.

Инспекцией по Ленинскому району принято решение от 11.01.2021 №1500 о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП о чем 13.01.2021 в ЕГРИП внесена запись за ГРН 421057100047676.

03.03.2021 Инспекцией по Ленинскому району принято решение об исключении ФИО2 и в ЕГРИП внесена запись за ГРН 421057100267484 об исключении его как недействующего индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2022 по делу №А15-6409/2021 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы от 03.03.2021 №1500-И о государственной регистрации прекращения деятельности ФИО2 как недействующего индивидуального предпринимателя признано незаконным. 

17.03.2022 на основании решения суда в ЕГРИП внесена запись №422057100178394 о признании внесенной в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи недействительной на основании решения суда.

Как указано в исковом заявлении, в связи с тем, что в установленные налоговым законодательством сроки  ФИО2 не был уплачен земельный налог, налоговой инспекцией выставлено требование об уплате  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа №25146 от 24.12.2019 со сроком исполнения до 11.02.2020 (земельный налог  в сумме 65 736,00 руб., пени по земельному налогу  - 294,72 руб.). 

В связи с неуплатой ФИО2 задолженности по земельному налогу и пеням, указанной в  требовании №25146 от 24.12.2019, инспекция в марте 2020 обратилась мировой суд судебного участка №24 города Дербента с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налога и пени в размере 65 736,75 руб.

Мировым судьей судебного участка №24 города Дербент вынесен судебный приказ от 20.03.2020 №2а-513/2020 о взыскании  с ФИО2 в пользу МРИ ФНС №3 по РД задолженности по земельному налогу в размере 65 736 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №24 города Дербент от 23.03.2022 по делу №2а-513/2020 ФИО2 восстановлен пропущенный срок для подачи возражения на судебный приказ, судебный приказ №2а-513/2020 отменен и отозван с исполнения.

Согласно штампу входящей корреспонденции, 24.08.2022 МРИ ФНС №3 по РД обратилась в Дербентский  городской  суд   с  исковым  заявлением  о  взыскании  с ФИО2 задолженности по земельному налогу  за 2017 г. в сумме 10 647,57 руб.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23.11.2022 административное дело №2а-2662/2022  по административному иску МРИ ФНС №3 по РД к ФИО2 о взыскании недоимки по земельному налогу передано в Арбитражный суд Республики Дагестан по подсудности, в связи с тем, что  ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (часть 1). Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2).

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. Сроки направления требования установлены статьей 70 Кодекса.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Судом  установлено, что в  соответствии с пунктом 3 статьи 396 НК РФ, инспекцией начислен земельный налог и через личный кабинет налогоплательщика ФИО2 направлено налоговое уведомление №956155 от 10.07.2019 об уплате земельного налога за 2018 год  в размере 32 868,00 руб., за 2017 год в размере 32 868,00 (всего – 65 736,00 руб.) до 02.12.2019.

На основании статей 69, 70 НК РФ налогоплательщику выставлено требование от 24.12.2019 №25146 на уплату недоимки по земельному налогу за 2017-2018 гг. в сумме 65 736, 00 руб.  (32 868,00 руб. за 2017 год + 32 868,00 руб. за 2018 год) в срок не позднее 11.02.2020.

Таким образом, судом установлено, что инспекция правильно определила размер подлежащего уплате налогоплательщиком земельного налога за 2017 год по земельному участку с кадастровым номером 05:47:020026:11, расположенному по адресу: 368611, 

<

...> - Казака, площадью 7000 кв.м, исходя из сведений относительно указанного земельного участка, налоговой ставки - 1,5% и количества месяцев владения земельным участком в году - 12. 

Не оспаривая произведенный налоговым органом расчет подлежащего уплате земельного налога за 2017 год по земельному участку с кадастровым номером 05:47:020026:11 и пени, налогоплательщик полагает, что инспекция необоснованно сослались на положения статьи 48 Кодекса, согласно пункту 1 которой заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В обоснование своих возражений ИП ФИО2 сослался на то, что в отношении налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей установлена особая процедура взыскания налогов и пеней (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), отличная от процедуры взыскания налогов и пеней с налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (статья 48 НК РФ).

Проверив доводы ответчика, суд установил, что на момент выставления  инспекцией  требования об уплате налога №25146 от 24.12.2019, обращения в мировой суд за выдачей судебного приказа,  обращения в Дербентский городской суд с исковым заявлением о взыскании налога  ФИО2 являлся действующим предпринимателем и налоговому органу было об этом известно.

При этом судом установлено, что  предусмотренные статьями 46, 47 Кодекса, при взыскании с ФИО2 земельного налога за 2017 год инспекцией не применялись, решение о взыскании задолженности в бесспорном порядке не выносилось.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьями 45, 46, 47, 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с налогоплательщика спорной суммы задолженности, поскольку налоговым органом не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания задолженности.

Суд полагает, что допущенная налоговым органом правовая ошибка в подведомственности, его внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления в арбитражный суд, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, на что также указано в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Налоговым органом не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания, решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах предпринимателя в банках им не принималось.

Судом  установлено отсутствие объективных причин, не зависящих от воли и действий налогового органа, которые препятствовали ему обратиться в установленный законом срок в арбитражный суд. Ходатайство  о восстановлении данного срока истцом не заявлялось.

Кроме того, из представленных налоговой инспекцией решений о зачете сумм излишне уплаченного налога, судом установлено следующее.

Решением №1602 от 20.02.2020 налоговой инспекцией зачтена сумма 52 650,11 руб. (пени по земельному налогу) в счет уплаты земельного налога за 2016, 2017 годы.

Таким образом, на момент обращения налоговой инспекции в мировой суд за выдачей судебного приказа (18.03.2020) большая часть задолженности по земельному налогу за 2017 год (19 782,11 руб.) у предпринимателя ФИО2 отсутствовала.

Решением №120343 от 16.11.2021 налоговой инспекцией зачтена сумма 2 438,32 руб. (НДФЛ) в счет уплаты земельного налога за 2017 год.

В соответствии со ст. 71 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

В письменных пояснения от 30.08.2023 налоговая инспекция указала, что уточненное требование на сумму 10 647,57 руб. не принималось.

      С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований инспекции.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем вопрос об её уплате судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд                                                             

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Дагестан о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП 304054216900169, ИНН 

<

***>) задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2017 год в сумме 10 647,57 отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                    Ф.И. Магомедова